Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А83-3730/2015

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-3730/2015
14 декабря 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – Пефти Станислав Валерьевич, доверенность № 4-1704 от 16.12.2015, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации; полномочия проверены судьей Арбитражного суда Республики Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Крым, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2017 года по делу №А83-3730/2015 (судья Гризодубова А.Н.)

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «4 сезона»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2017 года принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «4 сезона» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращено производство по делу №А83-3730/2015.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, привлеченное к участию в деле определением суда от 06.11.2015, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2017 года по делу №А83-3730/2015 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ФЕОДОСИЯКУРОРТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи по делу №А83-889/2016 в размере 30 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель также просит удовлетворить ходатайство о проведении судебного заседания путем использованием систем видеоконференц-связи, для участия представителя ФИО2 в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Республики Крым.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает на то, что оспариваемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при не полном выяснении всех обстоятельств имеющих значение для дела, в частности, суд первой инстанции, уменьшая размер расходов на оплату услуг адвоката фактически не обосновал, какие именно суммы подлежат уменьшению, какие действия в какой сумме суд признал судебными расходами, что в результате привело к произвольному уменьшению судебных расходов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству суда апелляционной инстанции, а также удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым.

07.12.2017 в судебном заседании, проведенного с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» и Общества с ограниченной ответственностью «4 сезона», в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу, письменных пояснений в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца и ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «4 сезона» об истребовании из чужого незаконного владения павильона – кафе «Джокер», расположенного по адресу: Республика Крым, город Феодосия, проспект имени И.К. Айвазовского (пр. Ленина), 2а.

Определением суда от 06.11.2015 судом к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО2

Для представления своих интересов в арбитражном суде ФИО2 (заказчик) 01.12.2015 заключила с Адвокатом Пефти С.В. (исполнитель) договор оказания юридической помощи №01-12/15АК (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объемах и на условиях, предусмотренных соглашением и/или дополнительными соглашениями к нему, в то время, как заказчик выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном дополнительными соглашениями, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением заданий заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора в услуги адвоката входит представление интересов заказчика в суде (общей юрисдикции, арбитражном) на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанциях, а при необходимости – в порядке надзора и при исполнении вступивших в законную силу решений судов и приравненных к ним документов; представление интересов заказчика в правоохранительных органах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях, и иных организациях и предприятиях; участие в качестве представителя заказчика в уголовном судопроизводств и производстве по делам об административных правонарушениях, правовое сопровождение хозяйственной деятельности заказчика, участие и ведение переговоров от имени и в интересах заказчика по вопросам его хозяйственной деятельности; участие в заключении и юридическом сопровождении осуществления сделок заказчика; оказание иных юридических услуг в порядке и на условиях, определенных дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В целях надлежащего оказания юридической помощи адвокат обязуется: изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, давать предварительное заключение устное или письменное по желанию заказчика, о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений.

При содействии заказчика проводить работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебными процессами или хозяйственной деятельностью; давать консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и письменной форме по желанию заказчика. Составлять претензии, заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; проверять соответствие требованиям законодательства проектов документов правового характера, представляемых на подпись руководителю заказчика; участвовать в подготовке и заключении договоров соглашений контрактов заключаемых заказчиком (глава 2 договора (т.2 л.д.89).

В силу главы 4 договора, стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, составляет: за оказание услуг по договору заказчик выплачивает адвокату вознаграждение в размерах и на условиях, определенных дополнительными соглашениями, относительно каждого поручения, данного адвокату (т.2 л.д.89 оборот страницы).

Согласно дополнительным соглашениям №1,3,4 от 01.12.2015, 15.02.2015, 01.12.2015 стороны в том числе конкретизировали порядок и стоимость оплаченных услуг: за оказание юридических услуг по делу №А83-3730/2015 по иску ООО «Феодосия курорт» к ООО «4 сезона», третье лицо ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заказчик выплачивает адвокату вознаграждение в размерах, установленных Адвокатской палатой Республики Крым и увеличенных на 20%, с учетом сложности дела (т.2 л.д.86, 87,88).

Во исполнение договора оказания юридических услуг адвокат оказал третьему лицу ФИО2 юридические услуги, предусмотренные договором, общая стоимость которых составила 60 000 руб. 00 коп., о чем сторонами подписан акт №1-04/2017 АК от 21.04.2017г. (т.2 л.д.72).

Из представленного заявления о взыскании судебных расходов и акта выполненных работ следует, что третьему лицу были оказаны следующие юридические услуги: участие в 5 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым общей стоимостью 50 400 рублей, из расчета стоимости двух судебных заседаний по 7200 руб., и трех судебных заседаний по 12 000 руб., за участие в одном судебном заседании (08.12.2015, 14.01.2016, 26.01.2017, .02.03.2017, 18.04.2017), а также ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Республики Крым на сумму 3600 руб. и подготовка отзыва по делу на сумму 6000 руб.

Платежным поручением №17 от 12.04.2017, №23 от 16.05.2017 и №28 от 23.06.2017 ИП ФИО2 перечислила на имя адвоката Пефти С.В. сумму в размере 60 000 руб., с назначением платежа «расчет за оказание юридической помощи по делу №А83-3730/2015» (т.2 л.д.69-71).

На основании положений главы 5 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, относятся к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ такие лица могут по собственной инициативе заявить суду о вступлении в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Приведенные положения АПК РФ предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение о прекращении производства по делу).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14592/11 третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» об отказе от заявленных требований производство по делу №А83-3730-2015 было прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ №1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом, обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что исходя из обстоятельств, послуживших основанием для прекращения производства по настоящему делу, третье лицо имеет безусловное право на взыскание понесенных им судебных издержек за счет истца.

Относительно размера взысканных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако это не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления пленума №1).

Так, из представленной судом выписки из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20.06.2014, с изменениями от 13.05.2016 (Протокол №6) (далее - Решение САП РК), письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера – от 2000 руб., требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов – от 3000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности оценивается в сумму от 5 000 (пяти тысячи) рублей, изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости, при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей.

Между тем, редакция Решения САП РК от 20.06.2014, действовавшая на момент составления адвокатом Пефти С.В. отзыва (возражений) от 28.01.2016, устанавливала иной размер ставки за составление отзыва (возражений) на иск, а именно, от 3 000 (трех тысяч) рублей, в связи с чем, сумма, предъявленная адвокатом Пефти С.В. за отзыв на иск, в два раза превышает минимальную сумму вознаграждения за такого рода услуги.

Согласно Решению САП РК, под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения, в том числе, изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях вне зависимости от длительности в течение дня.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ИП Ковган, правильно установил, что 14.01.2016, судебное заседание длилось 9 минут, 26.01.2017 - 15 минут, 02.03.2017 - 26 минут и 18.04.2017 - 10 минут, которое закончилось прекращением производства по делу в связи с отказом от иска.

В тоже время, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата в размере 12 000 рублей за одно судебное заседание, которое длилось от 9 до 26 минут является чрезмерным, а доказательств участия адвоката в иных процессуальных действиях, которые потребовали от адвоката затрату большого количества времени и усилий для исполнения поручения доверителя в течение дня, помимо судебных заседаний, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, само по себе ознакомление с материалами дела и подготовка процессуальных документов представителя заказчика, при условии принятия на себя адвокатом обязательств по представлению интересов доверителя в суде, участвующего в судебном разбирательстве, относится к сфере профессиональной компетенции юриста и подразумевает проявление представителем заказчика юридической услуги активного процессуального поведения, выражающегося в составлении и подаче всех необходимых процессуальных документов в процессе рассмотрения дела по существу и, соответственно, согласовывать подготовленную исполнителем правовую позицию с заказчиком, что по определению никак не может трактоваться как самостоятельное действие в виде отдельно оплачиваемой услуги, а включается в процесс представления интересов заказчика в суде.

В силу статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что предложенный третьим лицом и его представителем подход позволяет неоправданно и практически неограниченно расширять объем «юридической услуги», включая в нее техническую работу и аналитическую деятельность юриста по изучению самых разных материалов.

Из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 постановления Пленума от 23.12.2010 года №64/30 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2015 по делу №А14-13474/2013).

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

В настоящем случае суд первой инстанции, оценив сложность и категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, пришел к обоснованному выводу, что заявленные ко взысканию размер оплаты юридических услуг, предоставленных третьему лицу по настоящему делу, не соответствуют принципам разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с тем, что фактически оплаченная представителю ИП ФИО2 сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно снизил размер представительских расходов до 30 000 руб. и частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

По мнению коллегии суда апелляционной инстанции, определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию соразмерности и разумности, соответствует сложившейся судебной практики и не превышает расценки, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20.06.2014, применение которых допускается в силу разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из объема совершенных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, случаев участия представителя в судебных заседаниях, и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 112, 188, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2017 года по делу №А83-3730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

Е.А. Остапова