Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А43-27962/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27962/2023

г. Нижний Новгород 25 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-376),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Крона", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным постановления от 11.08.2023 о принятии результатов оценки, вынесенного судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №122337/22/52005-ИП, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ЗАО "XXI век - управляющая компания", г. Нижний Новгород, ФИО3, г. Нижний Новгород, АО регистраторское общество "Статус", ООО "Инвестконсалтинг".

В судебном заседании 10.07.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.07.2024, после чего рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва в судебное заседание участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

10.07.2024 в материалы дела поступило ходатайство ЗАО "XXI век - управляющая компания" о назначении в рамках настоящего дела повторной экспертизы, эксперту поставить аналогичный вопрос.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "XXI век - управляющая компания", суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Таким образом, проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Для необходимости проведения повторной экспертизы суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Само по себе несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

В рассматриваемом случае, каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в том числе свидетельствующих о том, что выбранный экспертом метод исследования является ошибочным и в конечном итоге привел к неверному результату, ЗАО "XXI век - управляющая компания" не представлено, равно как и не представлены доказательства несоответствия экспертного заключения от 24.05.2024 №1592/03-3-24 требованиям Федеральный закон N 135-ФЗ.

Применительно к предмету рассматриваемого спора суд не находит оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Несогласие ЗАО "XXI век - управляющая компания" с заключением экспертизы, назначенной в процессе рассмотрения дела, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Назначение по делу повторной судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

Кроме того, повторная экспертиза в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании вышеизложенного не подлежит удовлетворению ходатайство ЗАО "XXI век - управляющая компания" о назначении в рамках настоящего дела дополнительной экспертизы.

По мнению заявителя, отчет ООО "Инвестконсалтинг" об оценке имущества должника содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества должника, в связи с чем, не может быть принят в качестве основания для вынесения оспариваемого постановления.

Управление в отзыве на заявление указывает, что оценка, отраженная специалистом в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, закон не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимостной величины этой оценки. При этом Управление не возражает против назначения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества должника.

Подробно доводы заявителя и Управления изложены в заявлении, отзыве на заявление. Остальные участники процесса отзыв на заявление в материалы дела не представили.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №038570071, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-46197/2009, судебным приставом Нижегородского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №122337/22/52005-ИП.

В рамках исполнительного производства №122337/22/52005-ИП судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику – нежилое здание с кадастровым номером 52:25:0010338:311, площадью 1155,20 кв.м, расположенного по адресу: <...>, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.12.2022 и вынесено постановление о наложении ареста, ответственным хранителем назначен руководитель должника.

С целью определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО "Инвестконсалтинг".

11.08.2023 ООО "Инвестконсалтинг" составлен отчет об оценке имущества №170-ЗД/2023, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - нежилое здание с кадастровым номером 52:25:0010338:311, площадью 1155,20 кв.м, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 08.06.2023 составляет 28839000,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 11.08.2023 результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 11.08.2023 №170-ЗД/2023 приняты.

Не согласившись с постановлением судебного пристава о принятии результатов оценки, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения, в силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее по тексту - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки: отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2023 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №122337/22/52005-ИП, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 11.08.2023 №170-ЗД/2023 об оценке недвижимого имущества.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества, в рамках исполнительного производства №122337/22/52005-ИП был привлечен независимый оценщик - ООО «Инвестконсалтинг».

11.08.2023 ООО "Инвестконсалтинг" составлен отчет об оценке имущества №170-ЗД/2023, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - нежилое здание с кадастровым номером 52:25:0010338:311, площадью 1155,20 кв.м, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 08.06.2023 составляет 28839000,00 руб.

Экспертное заключение ООО "Инвестконсалтинг" от 11.08.2023 №170-ЗД/2023 нельзя признать ненадлежащим доказательством на основании следующего.

Экспертный осмотр объекта экспертизы не проводился, здание экспертом не осматривалось, при проведении экспертизы специалист ориентировался на материалы, предоставленные судебным приставом.

При описании и характеристике объекта оценки специалист указывает этажность здания «1», в то время как нежилое здание с кадастровым номером 52:25:0010338:311 является 2-этажным зданием. Основания полагать, что это является технической ошибкой, у суда отсутствуют, поскольку при выборе аналогов объекта оценки специалист также исходил из этажности объектов «1».

Оценщик ФИО5 в отчете об оценке отмечает, что на стоимость объектов коммерческой недвижимости оказывают влияние в том числе, местоположение, общая площадь, физическое состояние здания, состояние внутренней отделки, материал стен здания, этаж расположения помещения в здании, расположение относительно «красной линии», наличие коммуникаций.

Вместе с тем, из отчета об оценке имущества №170-ЗД/2023 не следует, что экспертом были исследованы указанные выше факторы.

При таких обстоятельствах, отчет об оценке ООО «Инвестконсалтинг» №170-ЗД/2023 содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества должника, в связи с чем, не может быть принят в качестве основания для вынесения оспариваемого постановления.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы".

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: определить рыночную стоимость арестованного в ходе исполнительного производства объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером 52:25:0010338:311 площадью 1155,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Кстово Нижегородской области, ул. Островского, д.1, по состоянию на 08.06.2023 (с указанием рыночной стоимости объекта без НДС и с НДС).

Согласно заключению эксперта от 24.05.2024 №1592/03-3-24, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 52:25:0010338:311, площадью 1155,20 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 08.06.2023, при условии нахождения отделки всего объекта в удовлетворительном состоянии, без учета стоимости земельного участка, составляет 46721002,00 руб.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд установил, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка эксперта. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, а заключение экспертизы соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Выводы, изложенные в заключении экспертизы от 24.05.2024 №1592/03-3-24, документально не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Само по себе несогласие ЗАО "XXI век - управляющая компания" с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание соответствующего доказательства.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, Федерального закона N 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, о б отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Удовлетворяя рассматриваемое требование, суд считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, вынести в рамках исполнительного производства №122337/22/52005-ИП новое постановление о принятии результатов оценки объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером 52:25:0010338:311 площадью 1155,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Кстово Нижегородской области, ул. Островского, д.1, с указанием оценки этого имущества, установленной судом в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Крона", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 11.08.2023 о принятии результатов оценки, вынесенного судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №122337/22/52005-ИП.

Установить надлежащей рыночную оценку объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером 52:25:0010338:311 площадью 1155,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Кстово Нижегородской области, ул. Островского, д.1, по состоянию на 08.06.2023 в размере 46721002 рублей (без учета НДС).

Обязать судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, вынести в рамках исполнительного производства №122337/22/52005-ИП новое постановление о принятии результатов оценки объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером 52:25:0010338:311 площадью 1155,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Кстово Нижегородской области, ул. Островского, д.1, с указанием оценки этого имущества, установленной судом в настоящем деле.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <...> (ОГРН <***> ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крона", <...> (ОГРН <***> ИНН <***>), 57600 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крона", <...> (ОГРН <***> ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 22.09.2023 (ПАО Сбербанк ВВБ 9042/110, операция 23), на основании настоящего решения (оригинал чек-ордеру от 22.09.2023 прилагается).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья И.Ю. Мукабенов