Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А63-637/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-637/2017
29 ноября 2017 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу прокуратуры Октябрьского района города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2017 по делу № А63-637/2017 (судья И.В. Соловьева)

по заявлению Ставропольского муниципального унитарного предприятия по вывозу твердых бытовых отходов «ФАУН», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к прокуратуре Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь, прокуратуре города Ставрополя, г. Ставрополь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация г. Ставрополя, комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя, ФИО2, г.Ставрополь,

о признании незаконным и отмене представления заместителя прокурора Октябрьского района города Ставрополя Балкового Д.Р. № 7-87-2016 от 02.11.2016

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Октябрьского района города Ставрополя – ФИО3 помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя;

от Ставропольского муниципального унитарного предприятия по вывозу твердых бытовых отходов «ФАУН» – ФИО4 по доверенности от 21.12.2016, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Ставропольское муниципальное унитарное предприятие по вывозу твердых бытовых отходов «ФАУН» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к прокуратуре Октябрьского района города Ставрополя, прокуратуре города Ставрополя о признании незаконным и отмене представления заместителя прокурора Октябрьского района города Ставрополя Балкового Д.Р. № 7-87-2016 от 02.11.2016.

Определениями суда от 03.04.2017, 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация г. Ставрополя, комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя (далее - комитет) и ФИО2, г.Ставрополь.

Решением суда от 14.08.2017 признано недействительным, не соответствующим действующему законодательству, представление заместителя прокурора Октябрьского района города Ставрополя Балкового Д.Р. № 7-87-2016 от 02.11.2016 об устранении нарушений федерального законодательства. В части требований Ставропольского муниципального унитарного предприятия по вывозу твердых бытовых отходов «ФАУН», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к прокуратуре г.Ставрополя, производство по делу прекращено.

Прокуратура Октябрьского района города Ставрополя не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.08.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда от 14.08.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры Октябрьского района города Ставрополя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой района, по обращению ФИО5 проведена проверка предприятия, в ходе которой установлено, что предприятием, за период с 30.01.2014 по 16.02.2016, в нарушение постановления главы администрации г.Ставрополя № 4828 от 31.07.2003 «Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов» (далее - постановление № 4828) при расчете стоимости услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов (далее - ТБО) на 1 человека в месяц для населения, проживающего в частном секторе города Ставрополя, установлены завышенные тарифы. Объёмы вывозимых ТБО при расчете стоимости услуг предприятием определены примерно, что не отвечает требованиям Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и приводит к нарушению прав граждан, которым оказываются услуги по вывозу ТБО.

По итогам проверки прокуратурой 02.11.2016 выдано представление №7-87-2016 об устранении нарушений федерального законодательства: безотлагательно рассмотреть и принять меры по устранению нарушений законодательсва, причин и условий, им способствующих; провести проверку по изложенным в представлении нарушениям закона, по результатам которой за допущенные нарушения закона рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к установленной статьей 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарной ответственности; представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры Октябрьского района г.Ставрополя; сообщить прокурору о принятых мерах в письменной форме в месячный срок.

Не согласившись с указанным представлением, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ.

Приведенный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос № 19).

Из содержания оспариваемого представления следует, что от предприятия требовалось принять меры по устранению нарушения, выразившегося в том, что за период с 30.01.2014 по 16.02.2016 при расчете тарифов по вывозу ТБО для населения г.Ставрополя, проживающего в частном секторе, предприятием не применялись нормативы накопления ТБО, утвержденные постановлением №4828 в размере 3,3 куб. м в год на человека.

Постановлением главы администрации г. Ставрополя № 3310 от 19.10.2012 постановление № 4828 признано утратившим силу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2014 по делу № А63-2257/2013 постановление главы администрации г. Ставрополя № 3310 от 19.10.2012 признано недействующим, в связи с чем, по менению прокурора, с 30.01.2014 норматив накопления ТБО для населения, проживающего в частном секторе г. Ставрополя, составлял 3,3 куб. м в год на человека.

Однако при вынесении оспариваемого представления прокурором не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального образования относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В соответствии с нормами Закона № 131-ФЗ организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения муниципального района, а организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения.

Как указано в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется указанным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 8 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органа местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Вместе с тем, полномочиями по утверждению нормативов образования твердых бытовых отходов органы местного самоуправления городских округов не обладают, поскольку законодателем полномочиями по установлению нормативов качества окружающей среды, содержащих соответствующие требования и нормы не ниже требований и норм, установленных на федеральном уровне, наделены органы государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7)).

Исходя из положения статей 1 и 6 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения» принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением относятся к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно статье 5 Закона №7-ФЗ установление требований в области охраны окружающей среды, разработка и утверждение нормативов, государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Частью 3 статьи 7 Закона № 7-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа и организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2015 № 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования «Североуральский городской округ», закрепление пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в качестве вопроса местного значения городского округа организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов предполагает необходимость реализации органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера по налаживанию устойчивой и согласованно функционирующей системы мер, призванных обеспечивать в целях предотвращения загрязнения территории городского округа своевременное и бесперебойное оказание услуг по приему и перемещению бытовых и промышленных отходов, а также позволяющих производить их утилизацию и переработку. Задача этих органов в области обращения с отходами состоит в оказании регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организационно-властного воздействия, направленного на создание необходимых условий для эффективной очистки территории муниципального образования от бытовых и промышленных отходов, в том числе для деятельности организаций, осуществляющих их сбор, вывоз, утилизацию и переработку (в частности, путем выделения земельных участков для размещения и утилизации отходов).

Таким образом, полномочия органа местного самоуправления городских округов по изданию нормативных правовых актов ограничиваются вопросами организации мероприятий по охране окружающей природной среды в границах городского округа и организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2015 по делу № А20-4299/2014.

Следовательно, постановление №4828 установившее нормы накопления ТБО для населения проживающего в частном секторе города Ставрополя, противоречит нормативным правовым актам, регулирующим данные правоотношения и имеющим большую юридическую силу, в связи с чем, оснований для его применения при расчете стоимости услуги по вывозу ТБО у заявителя не имелось.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

До настоящего времени в Ставропольском крае соответствующий норматив органом государственной власти субъекта Российской Федерации не утвержден.

Пунктом 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Закон Ставропольского края, наделяющий администрацию города полномочиями по утверждению нормативов накопления ТБО, также в настоящий момент не принят.

Следовательно как за период с 30.01.2014 по 16.02.2016, так и до настоящего времени ценообразование в отношении услуг по сбору и транспортированию отходов носит нерегулируемый, свободный характер.

Из заявления предприятия следует, что при расчете спорного тарифа за услуги по вывозу ТБО, оказываемые гражданам проживающим в частном секторе города Ставрополя, заявителем применяется следующая формула: T=(VxH)/12, где: Т, руб. - стоимость услуг предприятия для одного человека в месяц; V, куб. м. - годовая норма накопления твердых отходов одним человеком, проживающем в частном секторе; Н, руб. - предельная стоимость транспортировки одного кубического метра твердых отходов; 12 - число месяцев в календарном году.

Для расчета стоимости услуг для граждан, проживающих в частном секторе, с 01.12.2013 предприятие применяет показатель норматива накопления ТБО V = 4,87 куб. м в год на человека, в соответствии с расчетом, приведенным в проекте «Разработка среднегодовых норм накопления твердых бытовых отходов (ТБО) в городе Ставрополе» 651/1/10-рз, который был разработан в 2010 году по заданию комитета Территориальным проектным институтом гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков ОАО «Институт Ставропольгражданпроект» (лицензия на проектирование ГС-3-26-02-26-0-2634038150-005549-2 от 31.07.2006), с участием подрядных организаций: ОАО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» и ООО «Стройресурс».

Предельная стоимость транспортировки предприятием одного куб. м ТБО (Н) устанавливается органом местного самоуправления - администрацией города Ставрополя, в порядке статьи 17 Закона №131-ФЗ.

В период времени с 01.11.2013 по 31.12.2014 предприятие руководствовалось постановлением главы администрации города Ставрополя № 2668 от 13.08.2013 «Об установлении предельных максимальных тарифов по вывозу твердых бытовых отходов, предоставляемые СМУП «ФАУН», в соответствии с которым предельная стоимость услуги по вывозу ТБО для населения составляет 230,29 руб. за 1 куб. м отходов.

Стоимость услуги предприятия, согласно приказу директора от 31.10.2013 № 50/1, составляла 74,75 руб. за 1 человека проживающего в частном секторе в месяц.

С 01.01.2015 по 31.03.2016 для расчета стоимости услуг предприятие руководствовалось постановлением главы администрации города Ставрополя № 4276 от 19.12.2014 «Об установлении предельных максимальных тарифов по вывозу твердых бытовых отходов, предоставляемые СМУП «ФАУН», согласно которому предельная стоимость услуги по вывозу ТБО для населения составляет 279,31 руб. за 1 куб. м отходов.

Стоимость услуги предприятия, согласно приказу директора СМУП «ФАУН» от 25.12.2014 № 456/1 составила 90,67 руб. за 1 человека в месяц.

С 01.04.2016 на дату подачи заявления для расчета стоимости услуг предприятие руководствуется постановлением главы администрации города Ставрополя № 600 от 25.03.2016 «Об установлении предельных максимальных тарифов на услугу по транспортированию твердых коммунальных отходов, предоставляемые СМУП «ФАУН» в соответствии с которым, предельная стоимость транспортировки ТБО для населения составляет 298,55 руб. за 1 куб. м отходов, соответственно стоимость услуги предприятия – 96,92 руб. (приказ директора СМУП «ФАУН» от 29.03.2016 № 127).

При этом стоимость услуг предприятия устанавливалась исходя не из максимального предельного тарифа, установленного актом администрации города Ставрополя, а исходя из достижения заданной рентабельности: за период с 01.11.2013 по 31.12.2014 предельная стоимость услуг составляла 93,45 руб. в месяц на 1 человека, применяемый тариф – 74 ,75 руб., с 01.01.2015 по 31.03.2016 предельная стоимость – 113,34 руб., применяемый тариф – 90,67 руб., с 01.04.2016 по настоящее время – 121,15 руб., применяемый тариф – 96,92 руб.

В Определении от 18.10.2012 № 1994-О Конституционный Суд выявил смысл нормативных положений пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно указанному решению Конституционного Суда обладание органами местного самоуправления полномочиями по установлению тарифов не означает возможность реализации данных полномочий произвольным образом, поскольку это создавало бы угрозу ненадлежащего выполнения органами местного самоуправления их конституционных обязанностей, в том числе по обеспечению прав и свобод человека и гражданина (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации). Регулирование тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями, созданными самими же органами местного самоуправления, предопределяется социально значимыми целями их деятельности и, соответственно, должно осуществляться с учетом необходимости достижения баланса между интересами потребителей данных услуг и обеспечением нормального (бесперебойного) функционирования и развития указанных муниципальных хозяйствующих субъектов, принимая во внимание экономическую обоснованность их доходности и расходов на оказание ими услуг.

В соответствии с уставом заявителя, предприятие является коммерческой организацией, учредителем которого является комитет. Основной вид деятельности предприятия - организация и осуществление вывоза ТБО в городе Ставрополе на основании заключенных договоров.

В порядке реализации постановления администрации города Ставрополя от 19.10.2010 № 3190 «О порядке осуществления отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации города Ставрополя отдельных полномочий собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности города Ставрополя, в отношении подведомственных муниципальных унитарных предприятий» уполномоченным органом собственника предприятию ежегодно устанавливаются показатели экономической эффективности деятельности.

Приказом комитета от 05.08.2016 № 234 предприятию на 2016 год установлен показатель рентабельности в размере 1,0 %, на 2015 год - 1,1 % (распоряжение комитета от 30.12.2015 № 21) на 2014 год - 0,003 % (распоряжение комитета от 13.08.2014 № 14).

Таким образом, предприятием в целях достижения показателя рентабельности для расчета стоимости услуг применялась меньшая стоимость транспортировки одного кубического метра ТБО, а не предельная.

В силу положений Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона № 2202-1 указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу указанного, предприятие, получив представление прокуратуры, обязано рассмотреть его и в случае согласия исполнить, уведомив прокуратуру о результатах рассмотрения.

По смыслу вышеприведенных норм Закона № 2202-1 исполнимость представления прокурора является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения установлен срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость представления следует понимать как наличие реальной возможности у обязанного лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. Представление прокурора должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений. Содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012.

В пункте 5.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» разъяснено, что из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

Таким образом, получив представление, лицо должно знать и понимать какие нормы права им нарушены, и какие нарушения подлежат устранению.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку представление прокурора понуждает заявителя соблюдать те нормы, которые предприятием в его деятельности в силу действующего законодательства не могли быть нарушены, оспариваемое представление не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Помимо прочего, представление прокурора обязывает заявителя решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно регламентированном порядке.

Содержащееся в представлении прокурора 02.11.2016 №7-87-2016 императивное требование решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит приведенным нормам Трудового кодекса РФ, а также Закона № 2202-1.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 03.04.2017 № 25-АД17-1.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое представление заместителя прокурора Октябрьского района города Ставрополя Балкового Д.Р. № 7-87-2016 от 02.11.2016 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, требования заявителя обоснованно удовлетворены.

В части требований к прокуратуре города Ставрополя судом принимает отказ заявителя от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в указанной части правомерно прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы прокуратуры Октябрьского района города Ставрополя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2017 по делу № А63-637/2017.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2017 по делу № А63-637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.



Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова