Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А51-9544/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9544/2023
г. Владивосток
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2200/2024

на решение от 28.02.2024 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-9544/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3

о взыскании задолженности,

при участии: истец ФИО1 паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 12.10.2021, сроком действия 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25597), паспорт;

ответчик ФИО2 лично, паспорт, представитель ФИО5 по доверенности от 12.12.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-775), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 основного долга в размере 1 267 131 рубль 51 копейка, пени за просрочку платежа в размере 4 603 920 рублей 20 копеек за период с 05.12.2019 по 28.11.2022, пени за просрочку платежа за период с 29.11.2022 до момента фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 от размера платы за увеличение стоимости образуемого участка в размере 1 267 131 рубль 51 копейка.

На основании статьи 39 ГПК РФ Уссурийским районным судом 10.04.2023 приняты уточнения исковых требований от 10.04.2023, которыми истец просит признать недействительными представленные ответчиком в обоснование своих доводов в материалы дела соглашения об отсутствии претензий по денежным, имущественным и другим вопросам… от 19.08.2020, а также расписки от 26.09.2019 в связи с безденежностью и на основании статей 179, 812 ГК РФ. Применить последствия недействительности соглашения об отсутствии претензий по денежным, имущественным и другим вопросам… от 19.08.2020, а также расписки от 26.09.2019; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - сумму основного долга в размере 1 267 131 рублей 51 копейка; - пени за просрочку платежа в размере 4 118 177 рублей 40 копеек за период с 05.12.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 09.11.2023; - пени за просрочку платежа за период с 10.11.2023 до момента фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 от размера платы за увеличение стоимости образуемого участка в размере 1 267 131 рублей 51 за каждый день просрочки. Также судом привлечен в качестве соответчика ФИО3

Данный исковой материал, по правилам статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), определением Уссурийского районного суда от 02.05.2023 передан на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2024 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.02.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по внесению платы за увеличение площади образуемого земельного участка ни первоначальному кредитору, ни истцу, соглашение от 19.08.2020, расписка от 20.04.2021, акт сверки от 26.05.2021 не могут являться доказательством исполнения данной обязанности, поскольку не соответствуют условиям пункта 2.2 соглашения № 47/19 от 14.11.2019, представлены только в виде копии, ответчиками заявлено об отсутствии оригиналов документов, судом не рассмотрены требования о признании расписки от 26.09.2019 недействительной в связи с безденежностью, не дана оценка доказательствам тяжелого финансового положения ответчика.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения, имела ли ФИО2 финансовую возможность произвести выплату наличных денежных средств 26.09.2019 в размере 1 267 131 рубль 51 копейка, которая подтверждается распиской, выданной ФИО1 ФИО2 26.09.2019 г. на сумму 1267 131 рубль 51 копейка, ранее заявлявшееся в суде первой инстанции.

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 16.07.2024 произведена замена судей С.М. Синицыной на судью Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной на судью Е.Н. Шалаганову рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда поступили от истца возражения на дополнительные пояснения ответчиков, с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акт экспертного исследования от 14.06.2024 на 43 л.; постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 11.06.2024 г. на 3 л.; постановление об отмене незаконного постановления от 20.06.2024 на 1 л.; ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы и судебно-психологической экспертизы;

от ответчика дополнительные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заключение специалиста № М296-фэ от 24.06.2024; заключение комиссии специалистов № 407/24 от 20.06.2024; информационное письмо № 0275778/3/77001/362023/К-18014 от 14.06.2024; заключение специалиста № 4-2024 от 01.07.2024; заключение специалиста № 3-2024 от 01.07.2024; Копия договора купли-продажи автомобиля от 25.05.2019 с кредитным 10 договором; копия договора купли-продажи автомобиля от 19.07.2017; разрешение на строительство от 10.12.2014; фотографии дома от 2017 года в количестве 2 шт.; медицинское заключение в отношении ФИО7; диплом ФИО8; договор аренды помещения ФИО8

Представитель истца ходатайствует о приобщении к материалам дела заключение комплексного психолого-лингвистического исследования.

Представитель ответчика представляет на обозрение суда расписку о передаче денежных средств ответчиком истцу.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции в суде, поддержали ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к жалобе и отзыву на жалобу.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела дополнительные документы представленные как обосновывающие правовые позиции сторон.

Представитель истца поддерживает ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы и судебно-психологической экспертизы, отмечает отсутствие заявления второго из ходатайств в суде первой инстанции. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражает.

Судебная коллегия по заявленному ходатайству осталась на совещании. Посовещавшись, судебная коллегия, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 82, 144-147 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы отказать в связи с необоснованностью, включая обстоятельство обоснованного разрешения в части вопросов судом первой инстанции, признав отсутствие оснований для рассмотрения ходатайства о судебно-психологической экспертизе как не заявлявшегося в суде первой инстанции применительно к разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Также, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае наличие у лица возможности произвести выплату наличных денежных средств в сравнительно незначительном размере в масштабе ведения предпринимательской деятельности, стоимости возводимого объекта, не требует наличия специальных познаний и может быть установлено судом на основании материалов дела, в связи с чем ходатайство апеллянта отклоняется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, Администрацией Уссурийского городского округа Приморского края и ФИО3, ФИО1, ФИО2 заключено соглашение от 14.11.2019 №47/19, по с которому земельный участок с кадастровым номером 25:34:017001:14777, на котором расположен административно-деловой центр, перераспределен в собственность ФИО1, ФИО9, ФИО2, образован земельный участок большей площади с кадастровым номером 25:34:017001:15959.

В силу пункта 2.1 соглашения от 14.11.2019 за увеличение площади земельного участка предусматривалась плата: ФИО3 – 633 565,76 руб., ФИО2 – 1 267 131, 51 руб., ФИО1 – 633 565,76 руб.

Плата в размере 1 267 131 рубль 51 копейка за ФИО2 осуществлена путем перечисления по указанным в пункте 2.2 соглашения реквизитам ФИО1 29.11.2019, что подтверждается платежным поручением №504 от 29.11.2019.

В последующем за ФИО2 зарегистрирована ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участков площадью 2124 кв.м с кадастровым номером 25:34:017001:15959, адрес: <...> уч. 75, о чем в ЕГРН внесена запись от 24.12.2019.

В деле представлено датированное от 19.08.2020 соглашение между ФИО10, ФИО2, ФИО3 об отсутствии взаимных претензий по денежным, имущественным и другим вопросам по имуществу, зданию, помещениям, земельному участку, расположенному по адресу: <...>, в соответствии с пунктом 6 которого на момент заключения соглашения ФИО3, ФИО2, ФИО1 взаимных претензий по денежным, имущественным, материальным и другим вопросам по объектам недвижимости, указанных в соглашении, расположенных по адресу <...>, друг к другу не имеют.

Согласно пункту 8 указанного соглашения ФИО2 выполнила свои обязательства в полном объеме.

Из представленной ответчиками в деле расписки от 26.09.2019 следует, что ФИО2 передала денежную сумму в размере 1 300 000 рублей ФИО1 для оплаты работ и материалов при реконструкции административного здания в административно торговый центр, расположенный по адресу <...>, оплаты за часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>, а ФИО1 принял у ФИО2 денежную сумму в размере 1 300 000 рублей + уточнения – 1 267 131 рубль 51 копейка (уточнения написаны рукописным текстом) для оплаты работ и материалов при реконструкции административного здания в административно торговый центр, расположенный по адресу <...>, оплаты за часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Указывая, что соглашение об отсутствии претензий по денежным, имущественным и другим вопросам от 19.08.2020, а также расписка от 26.09.2019 является недействительными сделками, а на стороне ФИО2 сложилась задолженность в связи с отсутствием оплаты за часть земельного участка по соглашению №47/19 от 14.11.2019, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В части 1 статьи 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 действительно внес денежные средства в размере 1 267 131 рубль 51 копейка за ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2019 №504.

Между тем, представленной в деле распиской от 26.09.2019 подтверждается факт перечисления денежных средств от ФИО2 ФИО1, в дальнейшем соглашением от 19.08.2020 отмечено отсутствие взаимных имущественных претензий по обязательствам, связанным с имуществом, зданием, помещениями, земельным участком, расположенному по адресу: <...>.

Оспаривая указанные расписку и соглашение, истец ссылался на их подписание под принуждением ответчика, под действием угроз, без предварительного ознакомления с документами, а также на безденежность спорных сделок, в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

На основании пунктов 1,2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Доводы истца о заключении спорных сделок под влиянием угроз со стороны ответчика также обоснованно отклонены в силу следующего.

В силу части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По состоянию на момент вынесения решения суда первой инстанции, рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, обстоятельство возбуждении уголовного дела по факту угроз, вымогательства, давления не нашло своего документального подтверждения.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П (далее - Постановление № 5-П) разъяснено, что течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Судебная коллегия обращает внимание на позицию истца, неоднократно настаивавшего на обстоятельстве подписания спорных расписки и соглашения в мае 2021 года, под влиянием угроз со стороны ответчиков, что во всяком случае свидетельствует об осознании характера совершаемого им действия и побудительных причинах подписания соответствующих документов с указанного момента

При этом, оценивая подтвержденные материалами дела последующие действия ФИО1, включая заявления от 20.12.2021 в адрес начальника УМВД России по Приморскому краю, Прокурора Приморского края (т. 1 л.д. 108-111), обращение в Администрацию Президента РФ от 09.12.2021 (т. 1 л.д. 112-114), направленные на правовое разрешение сложившейся ситуации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таковые действия по существу свидетельствуют об отношении истца к сложившейся на указанный период ситуации как состоявшемся прекращении угрозы, под влиянием которой ранее были совершены спорные сделки.

Данное обстоятельство является основанием для начала отсчета течения срока исковой давности по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ, каковым выступает 20.12.2021.

При этом, первоначальное обращение истца в Уссурийский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 основного долга (дата подписания заявления 27.11.2022, дата регистрации входящего заявления канцелярией – 01.12.2022) соответствует периоду годичного срока исковой давности.

В то же время, предмет искового заявления (взыскание задолженности) изначально определялся самим истцом, заведомо осведомленным о существовании ряда обстоятельств, предполагающих в будущем возможное раскрытие соответствующей правовой позиции ответчиков, однако не реализовавшим своевременно право на защиту по итогово приведенным основаниям подписания ряда документов, связанных с осуществлением совместной деятельности, под влиянием угроз.

При этом, с требованием о признании недействительными соглашения об отсутствии претензий по денежным, имущественным и другим вопросам от 19.08.2020, а также расписки от 26.09.2019, в порядке уточнения иска ФИО1 обратился лишь 10.04.2023 (т. 2 л.д. 50-59), по истечении годичного срока исковой давности, определенного коллегией началом течения по крайней мере с 20.12.2021.

Оснований для вывода о сохранении угроз в адрес истца со стороны ответчиков в соответствующий период до предъявления иска у коллегии не имеется, равно как и обстоятельств для удовлетворения заявления о восстановлении срока исковой давности, применительно к положениям статьи 205 ГК РФ, а именно связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые бы имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к принятию судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований для применения положений статьи 812 ГК РФ, регулирующих оспаривание займа по безденежности, для целей применения трехлетнего срока исковой давности, у судебной коллегии не имеется, в силу раскрытия сторонами обстоятельств отсутствия между ними отношений займодавца и заемщика при установлении обязанностей последнего по итогу получения денежной суммы в займ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, получившую оценку суда первой инстанции, в связи с установленным коллегией достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы жалобы отклоняются.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2024 по делу №А51-9544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова