Постановление от 22 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7606/2025

Дело № А65-26439/2024
г. Казань
23 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Хлебникова А.Д., Галиуллина Э.Р., при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кран- Сервис» - ФИО1 (доверенность от 12.01.2026),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Самосвалы 116» - ФИО2 (доверенность от 03.01.2026),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кран-Сервис», Республика Татарстан, г. Казань

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025

по делу № А65-26439/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кран-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самосвалы 116» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 146 483 руб. 83 коп. долга по арендной плате, 100 000 руб. компенсации, 3 542 632 руб. 47 коп. пеней с последующих их начислением по день фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мус - Транс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Кран-Сервис» (далее - ООО «Фирма «Кран-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самосвалы 116» (далее - ООО «Самосвалы 116», ответчик) о взыскании 1 146 483 руб. 83 коп. долга по арендной плате, 100 000 руб. компенсации, 3 542 632 руб. 47 коп. пеней с последующих их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 314, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 01.04.2022 № 04/22 аренды нежилых помещений в здании по ул. Южно-Промышленная, д. 10, п. Н.Отары г. Казани сроком действия с 01.04.2022 по 28.02.2023 (11 мес.) и мотивированы тем, что в связи с направлением истцом уведомления ответчику от 06.03.2023 об отказе от исполнения договора аренды и его прекращении с 12.06.2023 ответчик не уплатил арендную плату

за период с 13.06.2023 по 30.09.2023, возвратив истцу арендованное имущество лишь 03.10.2023, ввиду чего в силу пункта 4.6 договора он обязан уплатить компенсацию в размере 100 000 руб., а также - неустойку за период с 16.10.2023 по 19.08.2024 за просрочку уплаты арендной платы.

Определением от 24.12.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Мус - Транс» (далее - ООО «Мус - Транс») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия решения уменьшил размер долга до 841 958 руб., увеличил размер неустойки до 5 317 433 руб., определив период её взыскания до 18.03.2025.

Решением от 16.05.2025 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в части долга в размере 841 958 руб., неустойки в размере 1 050 000 руб. с последующим её начислением до фактического исполнения обязательства, компенсации в размере 50 000 руб., в остальной части - в иске отказал.

Постановлением от 04.09.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске - отказал.

В кассационной жалобе ООО «Фирма «Кран-Сервис» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением судом апелляционной инстанции арендной платы в период после прекращения срока действия договора аренды (28.02.2023) в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору аренды в размере 289 700 руб. в месяц без учета дополнительного соглашения № 2

к договору об увеличении этого размера; считает правомерными выводы суда первой инстанции о несостоявшемся зачете встречных требований ответчика по договору подряда со ссылкой на решение суда первой инстанции по делу № А65-18889/2023 по иску ответчика о взыскании с истца неустойки по договору подряда.

В отзывах ООО «Самосвалы 116» и ООО «Мус - Транс» просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора аренды, прекращенного с 12.06.2023 в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, руководствуясь статьями 610, 614, 622 ГК РФ, учитывая факт возврата ответчиком арендованного имущества истцу 03.10.2023, признал право истца на взыскание арендной платы за период до фактического возврата арендованного имущества, определенной сторонами в дополнительном соглашении № 2 к договору аренды, а также - неустойки за просрочку уплаты арендной платы, компенсации (штрафа) за просрочку возврата арендованного имущества (пункт 4.6 договора), уменьшенных в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии задолженности по спорному договору и прекращении требования зачетом встречных требований на сумму 958 893 руб. 80 коп. к истцу по договору подряда, возникших на основании договора уступки прав требования от 29.06.2023, заявление о котором направлено истцу 29.06.2023, поскольку заявление о зачете получено истцом 04.07.2023 после предъявления ответчиком иска по договору подряда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 410, 622 ГК РФ, пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пунктами 10, 14, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 6), учитывая решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2025 по делу № А65-18889/2023 о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки по договору подряда, в размер которой не вошла сумма 958 893 руб. 80 коп., заявленная ответчиком к зачету по настоящему делу на основании заявления о зачете от 29.06.2023, а также - условия дополнительного соглашения от 14.04.2022 № 1 о стоимости аренды в размере 289 700 руб. и дополнительного соглашения от 01.03.2023 № 2 сроком действия с 01.03.2023 по 30.03.2023 - в размере 312 700 руб., определив размер подлежащей уплате арендной платы за период пользования арендованным имуществом (с 01.04.2022 по 30.09.2023) и размер уплаченной ответчиком арендной платы с учетом заявления о зачете, пришел к выводу о наличии переплаты арендной платы со стороны ответчика, отсутствии оснований для начисления неустойки и взыскания компенсации в определенном судом первой инстанции размере (50 000 руб.).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3.2 спорного договора предусмотрено, что стоимость ежемесячной фиксированной арендной платы установлена в смете расчета стоимости аренды (приложение № 4), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением от 14.04.2022 № 1 к спорному договору аренды стороны внесли изменения в приложение № 4 к договору, определив стоимость фиксированной арендной платы с 01.04.2022 в размере 289 700 руб. (л.д. 120-121, т. 1).

Дополнительным соглашением от 01.03.2023 № 2 к договору аренды сроком действия с 01.03.2023 по 31.03.2023 (пункт 3) к договору аренды стороны изменили фиксированный размер арендной платы в этот период, определив его в размере 312 700 руб.

При этом пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.03.2023 № 2 стороны констатировали исполнение спорного договора аренды в настоящий момент.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Следовательно, стороны дополнительным соглашением № 2, подтвердив действие договора аренды между ними, согласовали применение увеличенного размера арендной платы периодом с 01.03.2023 по 31.03.2023, что не противоречит закону.

Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно при определении размера подлежащей уплате арендной платы в период с 01.04.2023 исходил из суммы 289 700 руб. в месяц, согласованной сторонами дополнительным соглашением от 14.04.2022 № 1 к договору аренды.

Кроме того, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 6).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В силу статьи 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 6).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 6).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 в редакции от 01.06.2022).

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВС РФ № 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические

основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, правильно применив указанные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ, правомерно принял во внимание доводы отзыва ответчика, его заявление о зачете от 29.06.2023 и установил отсутствие задолженности по спорному договору аренды.

Об осуществлении зачета встречных требований истца и ответчика свидетельствуют и судебные акты по делу № А65-18889/2023, поскольку неустойка в сумме 958 893 руб. 80 коп. истцу не предъявлялась.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А65-26439/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королева

Судьи А.Д. Хлебников

Э.Р. Галиуллин