Постановление от 24 ноября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15679/2019-ГК
г. Пермь
25 ноября 2019 года
Дело №А60-40328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика – Червяков А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Уральский завод транспортного машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2019 года

по делу № А60-40328/2019

по иску ООО "Уралполимергрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Уралполимергрупп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее – ответчик) о взыскании 8 590 013,80 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора от 12.02.2019 №659-13/232/382, 109 963,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2019 по 08.07.2019.

Решением суда от 28.08.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 8 590 013,80 руб. основного долга, 109 963,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на сложную финансовую ситуацию, значительный объем кредиторской задолженности. Отмечает, что предпринимает все возможные усилия для мирного урегулирования спора путем проведения встреч, переговоров. В судебном заседании 22.08.2019 ответчик предложил истцу рассмотреть возможность заключения мирового соглашения, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора, однако суд не оказал содействия в примирении сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 между АО «Уралтрансмаш» (заказчик) и ООО «Уралполимергрупп» (подрядчик) заключен договор №659-13/232/382 на выполнение работ по восстановлению гидроизоляционного слоя кровли здания К-4-12 ПТК-820 (участок обработки торсионных валов) участки отделов 671, 640, 630 в соответствии с техническим заданием, иждивением подрядчика (п.1.1).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет 8 590 013,80 руб. в том числе НДС. Оплата осуществляется ежемесячно на основании актов КС-2, КС-3, счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Срок оплаты составляет 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта КС-2 (п.2.2).

Во исполнение договора сторонами оформлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 08.04.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 08.04.2019 на сумму 8 590 013,80 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанный без возражений акт формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно его расчету (ст.395 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя с учетом критериев разумности и соразмерности (ст.110 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик факт выполнения работ истцом, их приемки, а также размер задолженности по оплате работ не оспаривает, не приводит доводов относительно правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на значительный объем кредиторской задолженности, сложную финансовую ситуацию, а также на то, что суд первой инстанции не оказал должного содействия в мирном урегулировании спора.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Указанные ответчиком причины допущенной просрочки не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку АО "Уральский завод транспортного машиностроения" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, имеющую рисковый характер, следовательно, несет бремя возможных неблагоприятных последствий, вызванных принятием тех или иных решений.

В ст.309, 310 ГК РФ закреплены общие правила, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что тяжелое материальное положение одной стороны обязательства само по себе не должно приводить к нарушению такого обязательства, влечь неблагоприятные последствия для другой стороны.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не оказал должного содействия в мирном разрешении правового конфликта, отклонены апелляционной коллегией.

Согласно ч.1 ст.138 АПК РФ, арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора.

В соответствии с ч.2 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Между тем указание одной из сторон на намерение урегулировать спор мирным путем не достаточно для отложения судебного разбирательства, учитывая, что истец о желании мирного разрешения спора не заявлял, против отложения судебного разбирательства возражал. Проект мирового соглашения суду первой инстанции представлен не был, как и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что имеется возможность урегулировать спор миром.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу ч.1 ст.138 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Учитывая, что сдача-приемка спорных работ документально подтверждена двусторонним актом формы КС-2, доказательства погашения задолженности по оплате работ не представлены, наличие задолженности в ином размере не обосновано, задолженность взыскана в пользу истца в заявленном размере законно и обоснованно (ст.9, 65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком также не оспорены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2019 года по делу №А60-40328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова