Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А41-28282/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16385/2024

Дело № А41-28282/21
17 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 04.07.24, зарегистрированной в реестре за № 50/227-н/50-2024-16-365,

от конкурсного управляющего акционерного общества «СМУ «Плутос» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 09.01.24,

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-28282/21 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «СМУ «Плутос» ФИО4 о признании сделки должника с ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества (АО) «СМУ «Плутос» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- признать платежи в пользу ФИО2 на сумму 4 822 630 рублей недействительными,

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу АО «СМУ «Плутос» денежных средств в размере 4 822 630 рублей (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года были признаны недействительными сделками платежи за период с 09.12.16 по 27.04.18, совершенные АО СМУ «Плутос» в пользу ФИО2 на сумму 4 822 630 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу АО СМУ «Плутос» денежных средств в размере 4 822 630 рублей (л.д. 36-38).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 44-48).

Определением от 11 сентября 2024 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «СМУ «Плутос» о признании сделки недействительной по делу № А41-28282/21 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя ФИО2, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 87).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий АО «СМУ «Плутос» ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

- признать платежи в пользу ФИО2, на сумму 4 783 479 рублей 10 копеек недействительными,

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу АО «СМУ «Плутос» денежных средств в размере 4 783 479 рублей 10 копеек.

При этом конкурсный управляющий ФИО4 просила признать данные сделки недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы заявления с учетом поданных уточнений, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в период с 09.12.16 по 19.06.17 с расчетного счета АО «СМУ «Плутос» № 40702810600000087957, открытого в ПАО Банк ВТБ, в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 4 735 000 рублей, а именно:

Дата

Дебет

Назначение платежа

09.12.16

340000

Выдать: ФИО2 Документ:П-Т 4605 838279 ВЫДАН КОСТИНСКИМ О/М УВД ФИО6 МО 04,09,2003 КП 503-031 На основании: чек N НО 2574401 ОТ 09.12.2016 Содержание операции: РАСЧЕТЫ С ПОСТАВЩИКАМИ

23.12.16

350000

Выдать: ФИО2 Документ:П-Т 4605 838279 ВЫДАН КОСТИНСКИМ О/М УВД ФИО6 МО 04,09,2003 КП 503-031 На основании: чек N НО 2574402 ОТ 23.12.2016 Содержание операции: РАСЧЕТЫ С ПОСТАВЩИКАМИ

27.12.16

820000

Выдать: ФИО2 Документ:П-Т 4605 838279 ВЫДАН КОСТИНСКИМ О/М УВД ФИО6 МО 04,09,2003 КП 503-031 На основании: чек N НО 2574403 ОТ 27.12.2016 Содержание операции: з/п за декабрь 2016

28.12.16

970000

Выдать: ФИО2 Документ:П-Т 4605 838279 ВЫДАН КОСТИНСКИМ О/М УВД ФИО6 МО 04,09,2003 КП 503-031 На основании: чек N НО 2574412 ОТ 27.12.2016 Содержание операции: з/п за декабрь 2016

28.12.16

440000

Выдать: ФИО2 Документ:П-Т 4605 838279 ВЫДАН КОСТИНСКИМ О/М УВД ФИО6 МО 04,09,2003 КП 503-031 На основании: чекЫ НО 2574411 ОТ 28.12.2016 Содержание операции: РАСЧЕТЫ С ПОСТАВЩИКАМИ

28.12.16

550000

Выдать: ФИО2 Документ:П-Т 4605 838279 ВЫДАН КОСТИНСКИМ О/М УВД ФИО6 МО 04,09,2003 КП 503-031 На основании: 4eKN НО 2574411 ОТ 28.12.2016 Содержание операции: РАСЧЕТЫ С ПОСТАВЩИКАМИ

29.12.16

900000

Выдать: ФИО2 Документ:П-Т 4605 838279 ВЫДАН КОСТИНСКИМ О/М УВД ФИО6 МО 04,09,2003 КП 503-031 На основании: чек N НО 2574413 ОТ 29.12.2016 Содержание операции: з/п за декабрь 2016

29.12.16

100000

Выдать: ФИО2 Документ:П-Т 4605 838279 ВЫДАН КОСТИНСКИМ О/М УВД ФИО6 МО 04,09,2003 КП 503-031 На основании: чек N НО 2574414 ОТ 29.12.2016 Содержание операции: РАСЧЕТЫ С ПОСТАВЩИКАМИ

30.12.16

240000

Выдать: ФИО2 Документ:П-Т 4605 838279 ВЫДАН КОСТИНСКИМ О/М УВД ФИО6 МО 04,09,2003 КП 503-031 На основании: чек N НО 2574415 ОТ 30.12.2016 Содержание операции: з/п за декабрь 2016

19.06.17

25000

Для зачисления на карту N4272 2900 2596 0899 ФИО2 аванс за июнь 2017г. Без НДС. Сумма 25000-00 Без налога (НДС)

Также в период с 28.02.18 по 27.04.18 с расчетного счета АО «СМУ «Плутос» № 40702810238000126300, открытого в ПАО «Сбербанк России», в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 87 630 рублей, а именно:

Дата

Дебет

Назначение платежа

28.02.18

27600

Для зачисления на счет ФИО2 Заработная плата за Февраль 2018г. Сумма 27600,00 Без налога НДС

15.03.18

32430

Для зачисления на счет ФИО2 Заработная плата за Февраль 2018г. Сумма 32430,00 Без налога НДС

27.04.18

27600

Для зачисления на счет ФИО2 Заработная плата за Март 2018г. Сумма 27600,00 Без налога НДС

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве АО «СМУ «Плутос».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2022 года АО «СМУ «Плутос» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указала, что платежи АО «СМУ «Плутос» в пользу ФИО2 являются недействительными мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением правом.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указала, что платежи в пользу ФИО2 являются недействительными мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением правом.

При этом в первоначально поданном заявлении конкурсный управляющий ФИО4 ссылалась на наличие у оспариваемых сделок признаков подозрительности, закрепленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются совершение ее в течение трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве должника, направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате ее совершения.

Производство по делу о банкротстве АО «СМУ «Плутос» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года, оспариваемые заявителем платежи совершены АО «СМУ «Плутос» в пользу ФИО2 в период с 09 декабря 2016 года по 19 июня 2017 года и в период с 28 февраля 2018 года по 27 апреля 2018 года, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Уточняя заявленные требования, конкурсный управляющий ФИО4 указала, что оспариваемые платежи являются мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением правом, сославшись на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.14 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.17 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.17 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.18 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.19 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периодов подозрительности, предпочтительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных.

Положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий ФИО4 в рассматриваемом заявлении указывает, что оспариваемые платежи привели к безвозмездному выбытию из собственности должника денежных средств.

Проанализировав доводы поданного заявления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации фактически заявлено о причинении вреда кредиторам, то есть специальные банкротные основания. Правовая позиция заявителя по существу сводится к тому, что целью сделок, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника посредством заключения сделок в ущерб кредиторам должника.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению - противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ФИО4 не представлено доказательств того, что выявленные ей пороки сделки выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у суда не имелось бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

Поскольку заявителем не доказано наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а совокупность признаков недействительной сделки, установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07 августа 2023 года N 305-ЭС23-2348(2) по делу N А41-60523/19.

Следует отметить, что, по мнению апелляционного суда, заявляя о недействительности оспариваемых платежей по основаниям, закрепленным в статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО4 стремилась преодолеть как период подозрительности, закрепленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и срок исковой давности для недействительности сделки, закрепленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у конкурсного управляющего должника отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности.

Оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 19 августа 2024 года по настоящему делу по аналогичному обособленному спору.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года по делу № А41-28282/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «СМУ «Плутос» о признании сделки недействительной отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин