Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А47-11094/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4613/2018
г. Челябинск
07 июня 2019 года
Дело № А47-11094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 по делу № А47-11094/2016 (судья Пархома С.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное и жилищное строительство» (далее – ООО «Промжилстрой», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» (далее – ООО Оренстройиндустрия», ответчик) о взыскании 1 879 290 руб. 62 коп. задолженности, 242 427 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов с 22.12.2016 по день фактической оплаты основного долга (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 51-52, т. 2 л.д. 6, 59).

Определением суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оренбургское монтажное управление специализированное - 1.Инженерные системы» (далее – ООО «ОМУС» - 1.Инженерные системы», третье лицо; 43-45).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 138-147).

ООО Оренстройиндустрия» не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 20.10.2017, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Архстройэксперт», неправомерно отказал в предоставлении эксперту дополнительных документов, исходных данных по предмету проводимой экспертизы, без которых невозможно было определить объем работ, выполненных истцом и третьим лицом на спорном объекте. Таким образом, при наличии информации о двух подрядчиках, выполнявших работы для ООО Оренстройиндустрия», заключение эксперта от 20.10.2017 подтверждает все выполненные на объекте работы, без разделения на субъекты исполнения.

Податель жалобы указывает, что работы оформленные актами формы КС-2, КС-3 от 10.10.2016 № 5, обоснованно не были приняты в отсутствие исполнительной документации, обязанность по представлению которой возложена на подрядчика договором от 01.04.2015 № 01/4-15. Не представив результат работ заказчику в установленном договором порядке (исполнительная документация является обязательной составляющей результата работ), подрядчик не вправе рассчитывать на принятие результата работ, и как следствие оплату.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что им было инициировано создание двусторонней комиссии по приемке работ, в связи с чем в адрес подрядчика направлялся запрос о предоставлении сведений о кандидатуре представителя подрядчика. Однако получив данное сообщение, истец его проигнорировал, от приемки работ уклонился.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не получены письменные уведомления ответчика, в том числе от 07.11.2016, не обоснован, так как в материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о получении истцом корреспонденции, которая вручена 17.11.2016 лично ФИО2

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал третьему лицу в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в целях подготовки сравнительной таблицы работ, выполненных ООО «ОМУС» - 1.Инженерные системы» и ООО «Промжилстрой» на строящемся объекте. Перспектива возможных негативных последствий от решения суда на основании недостоверного заключения эксперта возникла у третьего лица в ноябре 2017, когда суд отказал в назначении дополнительной экспертизе по делу.

По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о привлечении ООО «ОМУС» - 1.Инженерные системы» к участию в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Промжилстрой» поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кроме того, от ООО «Промжилстрой» поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для предоставления разъяснений относительно заключения № 080-АНО-2018.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении названного ходатайства по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оренстройиндустрия» (заказчик) и ООО «Промжилстрой» (подрядчик) заключен договор от 01.04.2015 № 01/4-15 (т. 4 л.д. 61-64).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу систем отопления жилой части здания и мест общего пользования жилой части здания на объекте «Жилой комплекс по адресу: <...> и передать результат работ заказчику, который обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора на основании выданной в производство работ документации.

Согласно п. 1.2 договора объем выполняемых подрядчиком работ на объекте определяется, согласно утвержденной локальной смете № 2.

Работа считается выполненной с момента подписания сторонами акта приема-сдачи результата выполненной работы (п. 1.3 договора).

В п. 2.1 договора установлено, что стоимость, подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой на основании утвержденной проектно-сметной документации, определена и составляет 8 803 115 руб. 06 коп.

В силу п. 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором и предъявить их результаты заказчику в срок, установленный графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору).

Выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (п. 5.2 договора).

К договору сторонами подписан локальный сметный расчет (т. 4 л.д. 38-44).

В подтверждение исполнения своих обязательства по договору, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 21.09.2015 № 1 на сумму 732 857 руб. 88 коп., от 21.10.2015 № 2 на сумму 3 461 424 руб. 98 коп., от 26.11.2015 № 3 на сумму 972 560 руб. 72 коп., от 23.03.2016 № 4 на сумму 653 140 руб. 62 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2015 № 1, от 21.10.2015 № 2, от 26.11.2015 № 3, от 23.03.2016 № 4, подписанные заказчиком без замечаний и возражений, а также акт о приемке выполненных работ от 10.10.2016 № 5 на сумму 489 306 руб. 42 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2016 № 5, подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 4 л.д. 34-37, 48-60).

По состоянию на 31.12.2015 между истцом и ответчиком подписан акт сверки задолженности (т. 2 л.д. 63).

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы в сумме 4 430 000 руб., в подтверждении чего в материалы дела представлены копии платежных поручений (т.1 л.д.21-24).

Истец указал, что неоплаченными остались работы на сумму 1 879 290 руб. 62 коп.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием произвести оплату задолженности (т. 1 л.д. 15, 16, 18).

Письмом от 14.06.2016 ответчик гарантировал исполнение условий договора и погашение задолженности в ближайшее время (т. 1 л.д. 19).

В письме от 08.09.2016 ответчик указал, что задолженность будет погашена в ближайшее время, просил преступить к работе с 10.09.2016, в связи с тем, что невозможен перенос сроков (т. 1 л.д. 84).

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении подрядчиком всего объема предъявляемых к оплате работ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец в подтверждение исполнения обязательств по договору подряда представил двусторонние акты о приемке выполненных работ от 21.09.2015 № 1 на сумму 732 857 руб. 88 коп., от 21.10.2015 № 2 на сумму 3 461 424 руб. 98 коп., от 26.11.2015 № 3 на сумму 972 560 руб. 72 коп., от 23.03.2016 № 4 на сумму 653 140 руб. 62 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2015 № 1, от 21.10.2015 № 2, от 26.11.2015 № 3, от 23.03.2016 № 4, односторонние акт о приемке выполненных работ от 10.10.2016 № 5 на сумму 489 306 руб. 42 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2016 № 5 (т. 4 л.д. 34-37, 48-60).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что к актам формы КС-2, КС-3 от 10.10.2016 № 5 не представлена исполнительная документация, не представлены учетные документы на использованные материалы, в том числе, договор поставки оборудования, накладные, счета - фактуры, наряды-заказы, сметы, платежные поручения и прочее, согласно требованиям п. 4.11 договора.

Кроме того, ответчик указал, что предъявленный истцом к оплате объем работ по актам о приемке выполненных работ от 23.03.2016 № 4 и от 10.10.2016 № 5 на общую сумму 1 142 447 руб. 04 коп., фактически выполнен сторонней подрядной организацией - ООО «ОМУС» - 1.Инженерные системы», по актам о приемке выполненных работ от 30.12.2016 № 1 и от 28.02.2017 № 2 на общую сумму 3 000 000 руб. (т. 2 л.д. 26) во исполнение заключенного договора субподряда от 25.10.2016 № 25/10-10/16 (т. 1 л.д. 120-124).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление подрядчиком исполнительной документации, не является безусловным основанием для отказа в приемке работ, при условии, что заказчиком не доказана невозможность использования результата выполненных истцом работ, без соответствующей документации.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости работ, выполненных истцом по договору от 01.04.2015 № 01/4-15, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архстройэксперт» ФИО3 (т. 3 л.д. 17-19).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем и стоимость фактически выполненных работ истцом на строительном объекте три семнадцатиэтажных блок секции Жилого комплекса «Северное Сияние» в <...> (далее - объект)?

2) Каков фактический объем и стоимость материалов, использованных истцом для выполнения работ на данном объекте, соответствуют ли они смете?

3) Соответствует ли количество и наименование фактически израсходованных материалов количеству и наименованиям, указанных в актах КС-2 и справках КС-3?

4) Соответствует ли стоимость фактически выполненных истцом работ стоимости работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3?

В своем заключении от 20.10.2017 эксперт пришел к выводу, что объем и стоимость фактически выполненных работ соответствует локальному сметному расчету и составляет 8 803 115 руб. 06 коп. Фактический объем материалов, использованных истцом соответствует смете в полном объеме. Стоимость материалов, примененных на объекте установлена прайс листом. На текущую дату определить точную стоимость не предоставляется возможным. Количество и наименование фактически израсходованных материалов соответствует количеству и наименованиям указанных в актах КС-2 и справках КС-3. Стоимость материалов, примененных на объекте, соответствовала прайс листам, данные прайс-листы для экспертизы не предоставлялись, на текущую дату определить точную стоимость не представляется возможным (т. 4 л.д. 1-21).

Суд первой инстанции, оценив указанное экспертное заключение от 20.10.2017 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд первой инстанции отметил, что фактический объем работ, выполненный истцом, проверен экспертом в полном объеме. При этом, в заключении экспертом указано наличие установленных биметаллических радиаторов, с приложением фотоматериала, которые устанавливались истцом; в локальном сметном расчете с третьим лицом и актах выполненных работ заявлены радиаторы стальные.

На основании положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял экспертное заключение от 20.10.2017 в качестве надлежащего доказательства.

В суд первой инстанции от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Архстройэксперт» ФИО3 поступило заявление от 21.11.2017, в котором сообщалось, что при ознакомлении с материалами дела были выявлены документы, свидетельствующие о том, что работы по монтажу систем отопления жилого комплекса «Северное сияние» выполняли две организации: ООО «Промжилстрой» и ООО «ОМУС» - 1.Инженерные системы», в связи с чем, результаты судебной строительно-технической экспертизы от 20.10.2017 являются недостоверными, должны корректироваться, на основании чего просил суд продлить срок для корректировки экспертизы на 10 дней (т. 4 л.д. 68-69).

Учитывая, что срок проведения экспертизы окончен, экспертное заключение представлено в суд, что исключает возможность включения в него дополнительных выводов эксперта, судом первой инстанции предложено представить отдельные письменные пояснения к экспертному заключению с учетом вопросов лиц, участвующих в деле (т. 4 л.д. 134).

Экспертом представлено повторное заявление, в котором указано, что в связи с выявленными дополнительными вопросами, выводы, сделанные в экспертном заключении, являются неполными. Для формирования полного и объективного заключения следует учесть следующие факты, кто из представленных организаций ООО «Промжилстрой» или ООО «ОМУС» - 1.Инженерные системы» выполняли представленные работы, так как в представленных документах локальном сметном расчете, формах КС-2 и КС-3, не усматривается, кто выполнял данные работы. Для составления объективного и достоверного экспертного заключения необходимо определить, кто выполнял работы на данном объекте и в каком объеме (т. 4 л.д. 128-129).

Рассмотрев данное заявление эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что по сути пояснения эксперта относительно неполноты экспертного заключения сводятся к установлению обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом. Учитывая представленный ответчиком и определенный судом круг и содержание вопросов, представленное экспертное заключение от 20.10.2017 содержит ответы на все поставленные вопросы. Отдельных вопросов о том, о том, кем именно выполнены спорные работы, ответчиком не предлагались и на разрешение эксперту не ставились.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о назначении по делу дополнительной экспертизы, по причине того, что экспертиза проведена не в полном объеме и не ответила на поставленные вопросы (т. 4 л.д. 71).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы, поскольку объект исследования на сегодняшний день утрачен, определить, что спорные работы выполнены не истцом, а иной подрядной организаций, а также их стоимость на спорном объекте на сегодняшний день не представляется возможным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку возможность определения объема и стоимости выполненных работ каждой из подрядных организаций на спорном объекте, экспертным путем не проверялась.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Оренстройиндустрия», по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли виды, объемы и стоимость работ по монтажу систем отопления, указанных в актах:

- от 21.09.2015 № 1 за сентябрь 2015;

- от 21.10.2015 № 2 за октябрь 2015;

- от 26.11.2015 № 3 за ноябрь 2015;

- от 23.03.2016 № 4 за март 2016;

- от 10.10.2016 № 5 за октябрь 2016,

фактически выполненным ООО «Промжилстрой» на объекте «Жилой комплекс «Северное сияние», расположенном по адресу: <...>?

2) Определить объемы и стоимость работ, выполненных ООО «ОМУС» - 1.Инженерные системы» и ООО «Промжилстрой» (т. 5 л.д. 91-93).

В суд апелляционной инстанции представлено заключение эксперта от 22.03.2019 № 080-АНО-2018 (т. 7 л.д. 90-128).

В указанном заключении в соответствии с поставленными судом вопросами эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: На основании результатов проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что виды, объемы и стоимость работ по монтажу систем отопления – указанные в актах о приемке выполненных работ от 21.09.2015 № 1 за сентябрь 2015, от 21.10.2015 № 2 за октябрь 2015, от 26.11.2015 № 3 за ноябрь 2015, от 23.03.2016 № 4 за март 2016, от 10.10.2016 № 5 за октябрь 2016 – не соответствуют фактически выполненным ООО «Промжилстрой» на объекте «Жилой комплекс «Северное сияние», расположенном по адресу: <...>.

По второму вопросу: По результатам сравнительного анализа, экспертом были выявлены многочисленные факты задвоения (сходства) видов работ и материалов, указанные в итоговых актах о приемке выполненных работ, предъявленных со стороны ООО «ОМУС» - 1.Инженерные системы» и ООО «Промжилстрой».

По результатам инструментального обследования установлено, что внешний вид радиаторов, установленных в жилых помещениях и местах общего пользования, не соответствует моделям «Оазис» или «Rifar», указанным в материалах дела. Установленные радиаторы представлены двумя типами секций с межосевым расстоянием 350 мм и 500 мм, радиаторы с наиболее схожим экстерьером представлены в модельном ряде «Tropic» - модели 350/80 и 500/80 соответственно. В материалах дела, предоставленных для исследования, отсутствуют документы, о стоимости и технических характеристиках (теплоотдаче) радиаторов такого типа.

Для определения стоимости работ, факт выполнения которых подтверждается результатами проведенного обследования и документальными свидетельствами, представленными в материалы дела, экспертом были составлены Расчеты стоимости № 1, № 2 и № 3 (Приложение Г к настоящему приложению).

В Расчетах стоимости № 1 и № 2 указана стоимость работ, выполненных ООО «Промжилстрой» на объекте «Жилой комплекс «Северное сияние», по ул. Березка в г. Оренбург, с учетом стоимости материалов, согласно представленным в деле платежным документам.

Согласно Расчету стоимости № 1, стоимость фактически выполненных работ по монтажу систем отопления, из перечня указанных в актах о приемке выполненных работ ООО «Промжилстрой», согласно условиям Локального сметного расчета б/н 2015 года, с учетом округления и НДС, составляет 4 193 396 руб.

По результатам инструментального обследования установлено, что внешний вид радиаторов, установленных в жилых помещениях и местах общего пользования, не соответствует моделям «Оазис» или «Rifar», указанным в материалах дела. Радиаторы с наиболее схожим экстерьером представлены в модельном ряде «Tropic». В материалах дела, предоставленных для исследования, отсутствуют документы, о стоимости и технических характеристиках (теплоотдаче) радиаторов такого типа.

Согласно Расчету стоимости № 2, стоимость фактически выполненных работ по монтажу систем отопления, из перечня указанных в актах о приемке выполненных работ ООО «Промжилстрой», без учета стоимости радиаторов, согласно условиям Локального сметного расчета б/н 2015 года, с учетом округления и НДС, составляет 3 136 157 руб.

В Расчете стоимости № 3 указана стоимость работ, выполненных ООО «ОМУС» - 1.Инженерные системы» на объекте «Жилой комплекс «Северное сияние», по ул. Березка в г. Оренбург, с учетом стоимости материалов, утвержденной Генподрядчиком в актах о приемке выполненных работ от 30.12.2016 № 1 за декабрь 2016, от 28.02.2017 № 2 за февраль 2017.

Согласно Расчету стоимости № 3, стоимость фактически выполненных работ по монтажу систем отопления, из перечня указанных в актах о приемке выполненных работ, с учетом округления и НДС, составляет 189 710 руб. (т. 7 л.д. 90-128).

Экспертное заключение от 22.03.2019 № 080-АНО-2018 является ясным, полным, обоснованным, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Следующий из смысла части 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченные к исследованию эксперты обладают необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов (т. 7 л.д. 124-128). Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 7 л.д. 90).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает экспертное заключение от 22.03.2019 № 080-АНО-2018 в качестве надлежащего доказательства по делу.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для предоставления разъяснений относительно заключения от 22.03.2019 № 080-АНО-2018.

Из абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Руководствуясь данными положениями, учитывая, что представленное экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Промжилстрой» о вызове эксперта.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие установленных истцом радиаторов на объекте «Жилой комплекс «Северное сияние», по ул. Березка в г. Оренбург и их эксплуатация, в отсутствие спора по поводу непригодности данного вида радиаторов для отопления жилых помещений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Промжилстрой» выполнены работы по договору от 01.04.2015 № 01/4-15 на сумму 4 193 396 руб., что соответствует Расчету стоимости № 1, изложенному в экспертном заключении от 22.03.2019 № 080-АНО-2018.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком оплачены в сумме 4 430 000 руб. (т. 1 л.д. 21-24), задолженности по договору от 01.04.2015 № 01/4-15 у заказчика перед подрядчиком не имеется.

В рассматриваемой ситуации оснований удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи оспариваемое решение подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии информации о двух подрядчиках, выполнявших работы для ООО Оренстройиндустрия», заключение эксперта от 20.10.2017 подтверждает все выполненные на объекте работы, без разделения на субъекты исполнения, принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Указание на то, что акты формы КС-2, КС-3 № 5, не были подписаны со стороны заказчика по причине не предоставления истцом исполнительной документации к указанным актам, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ООО «Промжилстрой» в пользу кооператива «Оренстройиндустрия» подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 09.01.2018 № 99.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 609 руб., в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на его счет.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 88 руб. 37 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 по делу № А47-11094/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и жилищное строительство» к обществу с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» о взыскании 1 879 290 руб. 62 коп. долга и 242 427 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов, начиная с 01.11.2015 по день фактического исполнения обязательства, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и жилищное строительство» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 руб. 37 коп. излишне уплаченную по платежному поручению от 19.12.2016 № 848.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и жилищное строительство» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: О.Е. Бабина

В.В. Баканов