Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А42-7679/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7679/2023
09 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 27.11.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12398/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Уни-блок» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2024 по делу № А42-7679/2023 (судья Муратшаев Д.В.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Уни-блок» (адрес: Ленинградская обл., р-он Гатчинский, <...>, каб. 2, ОГРН <***>);

третье лицо: ФИО3;

о взыскании, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уни-блок» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 145 117 руб. 20 коп. стоимости восстановительного ремонта, а также 86 386 руб. 52 коп. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 05.02.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции материалами дела не подтверждается факт причинения ущерба спорному имуществу в результате действий Общества. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что в дело представлено два различных акта осмотра от 30.05.2023. Кроме того, ответчик отметил, что представленное Предпринимателем заключение специалиста № 001151-К/23 является ненадлежащим доказательством по делу, а потому не могло быть принято во внимание судом. Общество полагает, что в данном случае имущество было возвращено арендатором арендодателю с учетом нормального износа, при этом, ответчик также отметил, что сторонами не составлялся акт приема-передачи квартиры и не фиксировался первоначальный вид предметов, переданных с квартирой. Общество также считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит снижению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.03.2023 № 13-23 (далее – договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование изолированное жилое помещение, пригодное для временного проживания: 1 комн. квартиру № 94, общей площадью 29,6 кв.м. на 3 этаже многоквартирного дома, по адресу: 183036, Мурманск, ул. Скальная, дом № 30, (далее – квартира, жилое помещение), квартира оборудована мебелью, техникой, согласно Описи в приложении №1 к договору.

Пунктом 1.3 договора установлено, что срок найма – с 01.03.2023 по 30.05.2023.

Квартира и ключи передаются арендодателем арендатору и возвращаются согласно описи в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязан своевременно вносить плату за аренду жилого помещение из расчёта 27 000 руб. за один месяц в период аренды, указанного в пункте 1.3 договора.

В силу пункта 2.2.5 договора по истечении срока действия договора либо при досрочном его расторжении передать арендодателю жилое помещение в день с момента прекращения действия или расторжения договора в чистом, пригодном для проживания (неизменном) состоянии.

В связи с окончанием срока аренды Предприниматель направил в адрес Общества 20.05.2023 письмо о необходимости обеспечить 30.05.2023 явку представителя арендодателя в город Мурманск для передачи жилого помещения.

30.05.2023 состоялся осмотр жилого помещения, по результатам которого составлен Акт осмотра №5-4.2022, в котором указано, что в помещении выявлены следующие недостатки: обои флизелиновые под покраску многочисленные загрязнения, задиры рельефного рисунка верхнего слоя, тумба под мойку кухонного гарнитура, облицовочные дверцы 2 шт. расслоение в нижних частях, холодильник «Векко» разрушение ящика морозильной камеры, стол кухонный – многочисленные задиры столешницы. ванная комната: зеркало над раковиной – отсутствует, облицовочная панель ванной – сломана, туалет: сломан механизм смыва унитаза, комната: обои флизелиновые пол покраску - многочисленные загрязнения, задиры рельефного рисунка верхнею слоя, утюг - отсутствуют фрагменты в передней части, балкон: разбито стекло правой секции.

На основании договора на проведение строительно-технического исследования помещения № 001151-К/23 от 30.05.2023 был проведен осмотр жилого помещения и составлено экспертное заключение № 001151-К/23 о стоимости восстановления повреждений, размер которого согласно заключению составил 145 117 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что фактически Обществом был причинен Предпринимателю ущерб в размере 145 117 руб. 20 коп., который не был возмещен последним в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, предоставления истцом ответчику имущества во временное владение и пользование, равно как то, что предмет аренды был принят последним в отсутствие каких-либо замечаний относительно его состояния, а также расположенного в помещении имущества, подтверждается материалами дела, в том числе описью имущества от 01.02.2023, подписанной со стороны Предпринимателя и Общества без возражений.

Из материалов дела также следует, что после возврата предмета аренды арендатором арендодателя, был произведен осмотр жилого помещения, в ходе которого был установлены недостатки имущества, отраженные в акте осмотра от 30.05.2023 № 5-4.2022.

При этом вопреки позиции подателя жалобы наличие в материалах дела двух актов осмотра помещения, датированных 30.05.2023, не опровергает факт наличия замечаний относительно состояния возвращенного имущества, поскольку они не противоречат друг другу.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте осмотра от 30.05.2023 № 5-4.2022 относительно состояния возвращенного имущества, Обществом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о недоказанности того, что состояние возвращенного имущества обусловлено именно действиями Общества, также подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку в пункте 2.2.6 спорного договора стороны согласовали, что арендатор принял от арендодателя квартиру и все имущество, электроприборы, электрооборудование, электропроводку, систему водоснабжения и водоотведения, оборудование, оснащение и элементы интерьера квартиры в технически исправном и надлежащем состоянии, на что также было указано и в описи имущества в жилом помещении от 01.03.2023 (приложение № 1 к договору), в которой указано, что квартира передана после капитального ремонта, без повреждений.

При этом в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ Общество обязано также отвечать и за ущерб, причиненный его сотрудником при исполнении трудовых обязанностей, который в данном случае и проживал в спорной квартире, что не оспаривается сторонами.

Довод ответчика об обратном со ссылкой на то, что в данном случае помещение возвращено с учетом нормального естественного износа имущества в результате его эксплуатации, также подлежит отклонению апелляционным судом, в том числе с учетом описания выявленных недостатков, а также фотоматериалов, приложенных к экспертному заключению от 10.07.2023 № 0010151-К/23, представленному Предпринимателем в материалы дела, из которых следует, что выявленные повреждения явно не являются естественным износом имущества, а является его повреждением.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав материалы дела и доводы стороны в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило объективных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об отсутствии в данном случае правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ.

В подтверждение размера ущерба Предпринимателем в материалы дела представлено экспертное заключение строительно-технического исследования помещения от 30.05.2023 № 001151-К/23, согласно которому общий размер ущерба составляет 123 617 руб. 20 коп., включая стоимость ремонтно-восстановительных работ (ущерб) в помещении в размере 117 267 руб. 20 коп., стоимость тумбы под мойку 3 887 руб. 00 коп., стоимость утюга в размере 1 473 руб. 00 коп., а также ящика для овощей в размере 990 руб. 00 коп.

Кроме того, стоимость поврежденного кухонного стола составила 20 000 руб. 00 коп., а отсутствующего зеркала в ванной комнате – 1 500 руб. 00 коп., соответственно, общая сумма ущерба составила 145 117 руб. 20 коп.

Представленный Предпринимателем отчет об оценки стоимости ремонта помещения Обществом в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию стоимости ремонта помещения, не представлено, а потому соответствующие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

Ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчиком также не заявлено (статьи 9, 41 АПК РФ).

В данном случае заключение специалиста не противоречит ни актам осмотра от 30.05.2023, ни приложенным фотоматериалам, а потому обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства применительно к положениям статьи 622 ГК РФ и условиям пунктов 2.2.5,  2.2.6, 2.2.7, 3.3 договора, установив, что материалами дела подтверждается факт наличия дефектов имущества, а также наличие причинно-следственную связь между действиями Общества и возникшими убытками Предпринимателя, с учетом стоимости ремонта помещения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на восстановительный ремонт имущества в размере 145 117 руб. 20 коп., а потому соответствующее требование обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, Предпринимателем было заявлено требование о взыскании 55 000 руб. 52 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе соглашения об оказании юридической помощи от 10.07.2023, 30.07.2023, акт приемки-передачи юридических услуг от 16.08.2023, квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.07.2023 № 8147, 30.08.2023 № 8148 на общую сумму 55 000 руб. 00 коп., руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства и, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, фактические обстоятельства, объем подготовленного представителем Предпринимателя материала (документов), пришел к выводу о разумности и соразмерности судебных расходов в размере 55 000 руб. 00 коп.

Повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводу Общества оснований для уменьшения взысканной судом с ответчика суммы в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, при этом, апелляционным судом также приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов при рассмотрении дела в арбитражном суде, по результатам исследования которых, апелляционный суд полагает, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек в размере 55 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. за составление претензии, а также 45 000 руб. 00 коп. за составление иска и представление интересов в суде первой инстанции (при этом подбор документов и изучение материалов дела входили в услуги по направлению претензии и искового заявления в суд)) является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, не усматривая оснований для ее снижения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 282 руб. 52 коп. почтовых расходов, подтвержденное почтовой квитанцией от 17.07.2023, которое с учетом установленного статьей 4 АПК РФ претензионного порядка урегулирования споров также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 106 АПК РФ.

Учитывая, что истцом также с целью защиты нарушенного права понесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, что подтверждается экспертным заключением № 0010151-К/23, которое признано судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, допустимым и относимым доказательством, соответствующие расходы Предпринимателя по оплате оценки ущерба в размере 25 000 руб. 00 коп. также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 05.02.2024 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества  и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.02.2024 по делу №  А42-7679/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина