Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А32-6521/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6521/2017
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2017 года
15АП-11685/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДВ Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 по делу № А32-6521/2017, принятое в составе судьи Черного Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «Элита» (ИНН <***>/ ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Краснодар» (ИНН <***>/ ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Элита» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Краснодар» о взыскании 1469065 руб., в т.ч. долга по договору поставки от 28.11.2013 № 139 в размере 1212100 руб., пени в размере 256965 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1212100 руб. долга, суд пришел к выводу о том, что в части неустойки иск не подлежит удовлетворению.

ООО «КДВ Краснодар» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда первой инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения. Жалоба мотивирована тем, что не соблюден установленный ст.4 АПК РФ 30-дневный срок урегулирования спора. В материалах дела имеется товарная накладная №5 от 07.03.2014, и суд обосновывает решение об удовлетворении исковых требований на основании товарной накладной №5 от 07.03.2014, не принимая во внимание тот факт, что в претензии и исковом заявлении истец указывает товарную накладную №4 от 07.03.2014.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 139 от 28.11.2013, по условиям которого истец обязался передавать в соответствии с указанными в договоре условиями, производимые или закупаемые товары ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить товары.

Покупатель производит оплату товара в течение 10 банковских дней от даты передачи товара на складе покупателя и приемки товара покупателем (п. 5.1. договора).

В соответствии с требованиями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно требованиям п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на сумму 1 212 100 руб. подтвержден товарной накладной N5 от 07.03.2014, подписанной представителями сторон и скрепленной их печатями. Исследовав все обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, ошибочное указание в исковом заявлении и претензии товарной накладной №4 от 07.03.2014 следует расценивать как очевидную опечатку.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, требования о взыскании задолженности в сумме 1 212 100 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 256 965 руб.

Пункт 5.1 договора поставки N 139 от 28.11.2013 предусматривает, что ответчик производит оплату товара в течение 10 банковских дней от даты передачи товара на складе ответчика и приемки товара ответчиком по качеству.

Согласно п. 7.2 договора поставки N 139 от 28.11.2013 ответчик обязуется своевременно оплачивать поставляемые истцом товары в порядке, определенном договором.

Как следует из п. 7.5 указанного договора в случае нарушения ответчиком срока, указанного в п. 5.1 договора ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,02% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 07.03.2014 по 21.03.2014, то есть за период, в течение которого согласно п. 5.1 договора поставки N 139 от 28.11.2013 ответчик должен был произвести оплату товара, в связи с чем, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, с учетом обоснованности выводов суда правовых оснований для их переоценки не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 по делу № А32-6521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Ильина


Судьи Н.Н. Мисник


Т.Р. Фахретдинов