Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А49-11572/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-11572/2016
г. Самара
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2017 года о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов по делу №А49-11572/2016 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) МП «Ремонтно-строительный комбинат», ИНН <***>, ОГРН <***>.



УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2017 года в отношении Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2017 г. при банкротстве должника - Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – должник, МП «РСК») применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

16 марта 2017 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило требование ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) о включении в реестр требование кредиторов МП РСК суммы 1 352 657 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2017 г. заявление ФИО2 требование кредитора ФИО2 в сумме 1 129 050 руб. 00 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра денежных требований кредиторов МП «РСК». В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в третью очередь реестра денежных требований кредиторов – уплаченные проценты по кредитному договору в сумме 206 680 руб. 68 коп. и исчислении их на дату исполнения обязательств и страховой премии в сумме 16 926 руб. 59 коп. и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 12 сентября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно изложенной в абзаце 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснению, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2017 г. по делу №А49-11572/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2014 г. между МП «РСК» (Застройщик) и ФИО2 заключен договор № 14 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, Застройщик обязуется передать в III квартале 2016 г. участникам долевого строительства однокомнатную квартиру № 252, общей площадью 28,95 кв.м, расположенную на 6 этаже в блок-секции №5 многоквартирного 14-этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № 58:34:0010118:1621, по адресу: Пензенская область, ЗАТО <...>.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость квартиры составляет сумму 1 129 050 руб. 00 коп.

Заявителем обязательство по оплате исполнены в полном объеме, застройщиком же обязательства по строительству жилого дома и передаче квартиры не исполнены.

Договор участия в долевом строительстве № 61 был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 24 декабря 2014 г. за регистрационным номером: 58-58/034/015/2014-653.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие и состав денежного требования участника строительства содержатся в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных

средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков указан в пункте 2 статьи 201.5 Закона о

банкротстве); возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов уплаченных процентов по кредитному договору № <***> от 18.12.2014 г. в сумме 206 680 руб. 68 коп. и исчислении их на дату исполнения обязательств и страховой премии в сумме 16 926 руб. 59 коп., правомерно исходил из того, что указанные расходы являются исполнением обязательств заявителя по обязательствам перед третьими лицами и не могут быть возложены на МП «РСК».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что уплата процентов по кредитному договору и взноса по договору страхования, с учетом что данные договоры заключены с третьими лицами, а не с должником, не может рассматриваться в качестве убытков причиненных действиями (бездействием) должника, так как заявителем не доказана причинно-следственная связь.

Также, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 г. № 88 «О начисление и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2017 г. в обжалуемой части о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов по делу №А49-11572/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения в обжалуемой части определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2017 года о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов по делу №А49-11572/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб., уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.07.2017 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи О.Н. Радушева


Е.А. Серова