Постановление от 7 мая 2020 г. по делу № А40-294584/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17351/2020

Дело № А40-294584/2019
г. Москва
07 мая 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Пиццаротти И.Е.» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-294584/2019,

по иску ООО «Брайтэлек» (ИНН 7717554372 , ОГРН 1067746429695 )

к ООО «Пиццаротти И.Е.» (ИНН 7703796727 , ОГРН 1137746829549 )

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Брайтэлек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании ООО «ФИО1.» задолженности по договору № IE/06871_18/EST от 15.11.2018г. в размере 510 853 руб. 20 коп., неустойки с 30.06.2019г. по 31.10.2019г. в размере 25 542 руб. 68 коп.

Резолютивной частью от 31.01.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что факт поставки истцом товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; подтверждение полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле третье лицо и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «ВДНХ» и не рассмотрел дело в общем порядке искового производства.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № IE/06871 18/EST от 15 ноября 2018 года, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить светотехническое оборудование в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

28 ноября 2018 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № IE/0687118/EST от 15 ноября 2018 г. (далее Дополнительное соглашение).

Спецификации оборудования, стоимость оборудования и сроки его поставки согласованы сторонами и указаны в Приложении № 1 и Приложении № 2, которые является неотъемлемой частью Договора, а также в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 18 672 640 рублей, что подтверждается товарными накладными и не оспаривается сторонами.

Ответчик частично оплатило поставленный товар на сумму 18 161 786 руб. 40 коп.

Согласно п. 2.1.8. Договора оставшаяся часть стоимости Товара должна быть выплачена Покупателем Поставщику в течение 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами отгрузочных документов.

Ответчик окончательный расчет за поставленный товар не произвел.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Довод апелляционной жалобы о необходимости участия в деле в качестве третьего лица АО «ВДНХ» судом апелляционной инстанции отклоняется, как не обоснованный.

Договор № IE/06871 18/EST от 15 ноября 2018 года, заключенный между сторонами по делу, не содержит условий, устанавливающих какие-либо права или обязанности АО «ВДНХ» по отношению к сторонам договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле третьего лица.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и об обязанностях иных лиц, в связи с чем основания для отмены судебного акта и рассмотрения дела по общим правилам искового производства – отсутствуют.

Довод об отсутствии финансирования был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана правильная и полная оценка с учетом положений ст. 403 ГК РФ.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за просрочку платежа в размере 25 542 руб. 68 коп. за период с 30.06.2019г. по 31.10.2019 г.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.2. Договора за просрочку доплаты поставщик может потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости недоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы недоплаченного Товара.

Размер взысканной неустойки судом проверен, является методологически и математически верным.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-294584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья: С.М. Мухин