Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А66-14468/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14468/2019
г. Вологда
25 января 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминант» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2020 года по делу № А6614468/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 09.09.2019 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (170100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Доминант», Должник).

Определением суда от 13.09.2019 заявление кредитора принято к производству с присвоением делу номера А66-14468/2019.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2019 по делу № А66-14468/2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 23.11.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Доминант» 26.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством от 12.08.2020 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 22.10.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО «Доминант» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отстранить временного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей.

Мотивируя жалобу, апеллянт приводит те же доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, полагает, что арбитражный управляющий ФИО3 является заинтересованным лицом в отношении кредитора Должника ФИО2, который в настоящий момент осуществляет контроль процедуры банкротства Должника, поскольку является его единственным кредитором. ФИО2 является участником ООО «Доминант» (доля участия 25% уставного капитала) и бывшим руководителем Должника в период с 29.03.2012 по 22.05.2018.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2019 в отношении ООО «Доминант» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанное определение не оспаривалось, вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Доминант» в лице генерального директора ФИО4, ссылаясь на аффилированность арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к кредитору должника – ФИО2, обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзаца 4 пункта 1 статьи 98 и абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Должник полагает, что арбитражный управляющий должен быть отстранен от исполнения обязанностей, так как его кандидатуру предложил аффилированный с должником кредитор.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника.

Союз саморегулируемая организации арбитражных управляющих «ДЕЛО», членом которой является ФИО3, была предложена ФИО2 как заявителем по настоящему делу. Указанная саморегулируемая организация представила для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 и признав, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, утвердил ФИО3 в качестве временного управляющего должника на основании статьи 45 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления кредитора о признании должника банкротом возражений в отношении предложенной кандидатуры временного управляющего и доводов об аффилированности кредитора не заявлялось.

Согласно информации, представленной саморегулируемой организацией – Союзом саморегулируемая организации арбитражных управляющих «ДЕЛО» в отношении ФИО3 последний не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам.

Подателем апелляционной жалобы не приведено достаточной совокупности доводов о нарушении установленного статьей 45 Закона о банкротстве порядка, либо несоответствии утвержденной судом кандидатуры положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного, подтверждающих недостаточные компетентность, добросовестность и независимость ФИО3 в материалы дела не представлено.

Сомнения ООО «Доминант» в способности ФИО3 к надлежащему ведению процедур банкротства, с учетом конкретных обстоятельств дела, ничем не подтверждены и являются необоснованными.

При этом следует отметить, что предложение кредитора-заявителя о выборе саморегулируемой организации относительно последующего предложения соответствующей организацией кандидатуры арбитражного управляющего само по себе еще не свидетельствует о непосредственном выборе конкретного управляющего, притом, что саморегулируемая организация обязана осуществлять контроль в отношении установления соответствия предлагаемой кандидатуры управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд ООО «Доминант» с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Доминант» обусловлено тем, что ФИО2 является единственным конкурсным кредитором ООО «Доминант», а также его участником с долей в размере 25% уставного капитала.

Согласно положениям статей 34, 35 Закона о банкротстве лица, входящие в состав участников юридических лиц - заявителей по делу о банкротстве, не отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Мотивируя ходатайство, Должник ссылался на то, что ООО «Доминант» принадлежит доля в размере 49% в уставном капитале ООО «БИФОРС», генеральным директором которого в период с 17.06.2013 по 18.05.2017 являлся ФИО2 В период с сентября 2016 по июль 2017 ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «БИФОРС».

Кроме того, ФИО3 совместно с ФИО5 являются участниками ООО «КОММУНСЕРВИС», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц 02.07.2020, с долями в размере 25% уставного капитала каждый, в свою очередь, ФИО5 до 02.10.2019 являлся участником ООО «КОМПОЗИТ ЦЕНТР», генеральным директором и единственным участником которого в настоящее время является ФИО2, приходящийся предположительно отцом ФИО5

При рассмотрении ходатайства ООО «Доминант» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату утверждения последнего временным управляющим ООО «Доминант» 13.11.2019, ФИО3 уже продолжительный период времени (более двух лет) не состоял в трудовых отношениях в ООО «БИФОРС», участником которого является должник, единственным участником ООО «КОМПОЗИТ ЦЕНТР» и его руководителем являлся ФИО2; ООО «КОММУН-СЕВРИС», в состав участником которого входил ФИО3, согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, исключено 02.07.2020 как недействующее юридическое лицо. Доказательства того, что ООО «КОММУН-СЕВРИС» входило в одну группу лиц с должником в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не свидетельствуют о принадлежности ФИО3 к одной группе лиц с кредитором либо его аффилированности по отношению к ФИО2 и должнику.

Кроме того, ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Отстранение временного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

То есть, в рассматриваемом случае для выявления оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего Должника в данном случае требуется установить совершение им недобросовестных действий в отношении тех кредиторов должника, которые являются независимыми и должника.

Таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Более того, решением суда от 16.12.2020 (резолютивная часть) ООО «Доминант» признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2020 года по делу № А66-14468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова