Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А77-975/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А77-976/2016

29.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания», ОГРН <***>, ИНН <***> - ФИО2 по доверенности от 14.12.2021, представителя Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***> - ФИО2 по доверенности от 03.10.2022, представителя Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, представителя ДНП «Архитектор» - ФИО4 по доверенности от 30.07.2023, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Грозный», ОГРН <***>, ИНН <***>, представителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование южного военного округа», ОГРН <***>, ИНН <***>, представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Грозный», ОГРН <***>, ИНН <***>, представителя комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного, ОГРН <***>, ИНН <***>, представителя Грозненского гарнизонного военного суда, представителя филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике», представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике, ОГРН <***>, ИНН <***>, представителя дачного некоммерческого партнерства «СЕЛЬПРОЕКТ», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование южного военного округа», Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.08.2023 по делу № А77-975/2016,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство «Архитектор» (далее – партнерство) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление имущественных отношений), федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть 27777» (далее – войсковая часть) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 119 тыс. кв. м с кадастровым номером 20:17:0465001:4, расположенным по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Октябрьский район, дачный поселок Ханкала, (далее – земельный участок) путем переноса за его пределы буферной зоны контрольно-диспетчерского пункта, металлического ограждения и газопровода.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Газпром Межрегионгаз Грозный» (далее – газоснабжающая организация), ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» (далее – управление финансового обеспечения), ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – объединенное командование), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «Газпром газораспределение Грозный» (далее – газораспределительная организация), комитет имущественных и земельных отношений мэрии города Грозного, Грозненский гарнизонный военный суд, Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чеченской Республике. Войсковая часть из числа ответчиков исключена.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.07.2019 иск удовлетворен. Управление финансового обеспечения и объединенное командование присуждены к освобождению самовольно занятой части (площадью 634 кв. м) земельного участка путем демонтажа ограждения буферной зоны контрольно-диспетчерского пункта и металлического ограждения, а также к приведению другой части (площадью 13 795 кв. м) земельного участка в пригодное для использования состояние. Партнерство управомочено на перенос газопровода за границы земельного участка с привлечением специализированных служб и последующим возмещением расходов за счет правообладателя. Судебный акт мотивирован следующим. Принадлежавшие войсковой части ограждение буферной зоны контрольно-диспетчерского пункта и металлическое ограждение неправомерно установлены в границах земельного участка. Препятствия в пользовании земельным участком могут быть устранены путем переноса ограждений за его границы. Правовая принадлежность газопровода не установлена. Партнерство как постоянный (бессрочный) пользователь земельного участка вправе самостоятельно освободить его от газопровода путем переноса последнего за пределы участка с последующим взысканием понесенных расходов с установленного правообладателя.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.07.2019 отменено в части присуждения управления финансового обеспечения и объединенного командования к освобождению части (площадью 634 кв. м) земельного участка путем демонтажа ограждения буферной зоны контрольно-диспетчерского пункта и металлического ограждения, к приведению другой части (площадью 13 795 кв. м) земельного участка в пригодное для использования состояние. В удовлетворении соответствующей части иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. В рамках дела № А77-908/2009 правопредшественник партнерства (садоводческое товарищество «Архитектор»; далее – товарищество) отказалось от заявления об установлении фактов постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и правопреемства одноименных товариществ: одного, созданного в 1982 году, и другого, зарегистрированного в 2009 году. Отказ от заявления принят, производство по делу № А77-908/2009 прекращено. Партнерство не является правообладателем земельного участка (его титульным владельцем). Партнерство не доказало нарушение ответчиками его имущественных прав, подлежащих судебной защите

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обжалуемые судебные акты отменил, а дело – направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2020 по делу № А77-908/2009 указывается, что вывод апелляционного суда от 21.10.2020 об отсутствии решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2009 в связи с вынесением определения от 13.10.2015 признан основанным на неправильном применении норм права.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.07.2019 по настоящему делу отменено в силе ввиду следующего: Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2009 по делу № А77- 908/2009 не имеет обязательного и преюдициального характера для министерства, управления финансового обеспечения, объединенного командования и войсковой части, поскольку они в данном деле не участвовали. Решение, которым установлены факты правопреемства одноименных товариществ и постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не затрагивает и не нарушает права и законные интересы министерства, управления финансового обеспечения, объединенного командования и войсковой части, не создает препятствия для реализации ими субъективных прав. Решением об установлении юридических фактов не мог быть разрешен спор о правах на земельный участок (площадью 119 тыс. кв. м и в границах, установленных спустя более шести лет, после установления факта) без участия министерства, управления финансового обеспечения, объединенного командования и войсковой части. Межевой план 2016 года составлен без участия ответчиков, акт согласования границ земельного участка ими не подписан. Возникший между партнерством, с одной стороны, и министерством, управлением финансового обеспечения, объединенным командованием, с другой стороны, вопрос о правах на части (площадью 634 кв. м и 13 795 кв. м) земельного участка, обособленные ограждением буферной зоны контрольно-диспетчерского пункта и металлическим ограждением вдоль его северной границы, подлежал разрешению в рамках настоящего дела с соблюдением принципов состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон, при непосредственном исследовании совокупности представленных доказательств, в том числе доказательств, послуживших основанием установления фактов, имеющих юридическое значение, в рамках дела № А77-908/2009. Доказательства принадлежности спорных частей земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования партнерству или его правопредшественникам, фактического владения ими этими частями, наличия законных оснований для такого владения (пользования) подлежали оценке наряду с доказательствами наличия аналогичных прав у министерства, управления финансового обеспечения и объединенного командования. Результаты такой оценки в судебном акте суда первой инстанции не отражены. Судом не дана оценка правоустанавливающим документам министерства на земельный участок площадью 255 га и не исследовано отношение этого участка со спорной территорией. В производстве Арбитражного суда Чеченской Республики имеется дело № А77- 491/2020 по иску объединенного командования к партнерству и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении его границ. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, рассмотреть вопрос о целесообразности объединения данного дела в одно производство с делом № А77-491/2020, после чего принять законное и обоснованное решение.

При повторном рассмотрении дела заявлением от 19.12.2022 ДНП «Архитектор» уточнило требования и отказалась от требований в части устранения препятствий в осуществлении полномочий, в отношении буферной зоны контрольно-диспетчерского пункта, в связи с добровольным освобождением этой части земельного участка ответчиком.

В судебном заседании 31.07.2023 участвуют представитель ДНП «Архитектор», который изменил требования, в порядке ст.49 АПК РФ, отказался от требования в части переноса ответчиками газопровода. В части требования об обязании ответчиков перенести с северной части земельного участка металлическое ограждение представитель партнёрства требования поддержал в полном объеме.

Решением суда от 07.08.2023 исковые требования партнерства удовлетворены, суд обязал ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «ОСК Южного военного округа» (правопреемник войсковой части) в месячный срок освободить занятую 37 А77-975/2016 часть земельного участка с кадастровым номером 20:17:0465001:4, площадью 13 795 кв.м., путем демонтажа (переноса) металлического ограждения (забора) по следующим координатам: -Х=93 699,31: У=319 003,72, длина в метрах 249,97 м.; -Х=93733,23: У=319 251,38, длина в метрах 188,31 м.; -Х=93 805,88: У=319 425,11, длина в метрах 92,46 м.; -Х=93 737,38: У=319 487,21, длина в метрах 484, 54 м.; -Х=93 690,70: У=319 004,93, длина в метрах 8,69 м. Во встречных исковых требованиях Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» отказано. Дополнительным решением от 20.11.2023 прекращено производство по заявлению партнерства в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 119 тыс. кв. м с кадастровым номером 20:17:0465001:4, расположенном по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Октябрьский район, дачный поселок Ханкала, путем переноса за его пределы буферной зоны контрольно-диспетчерского пункта и газопровода в связи с отказом от иска в этой части.

В апелляционных жалобах Министерство обороны Российской Федерации, и ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить. Апеллянты полагают, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз. Заявители жалоб ссылаются на то, что территория, которую просит освободить партнерство, никогда не находилась в его владении, она охраняется военнослужащими и используется исключительно для целей деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации. Апеллянты указывают, что материалы дела не содержат ни сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, ни сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Податели жалоб считают, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности по первоначальным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу партнерство просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора. На вопрос суда пояснили, что дополнительное решение от 20.11.2023 сторонами не обжалуется.

Дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.08.2023 по делу № А77-975/2016 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2009 по делу № А77-908/2009 по заявлению товарищества установлены факты правопреемства одноименных товариществ: одного, созданного в 1982 году, и другого, зарегистрированного в 2009 году и принадлежности товариществу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Партнерство в подтверждение своего права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок представило свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2016, выданное вместо свидетельств от 26.10.2009, 06.11.2009. Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2009 по делу № А77-908/2009 указано в качестве основания возникновения права постоянного (бессрочного) пользования партнерства на земельный участок.

Государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен 25.04.2016на основании межевого плана, составленного 11.04.2016.

При проведении кадастровых работ установлено, что на земельном участке самовольно установлены металлическое ограждение вдоль его северной границы и ограждение буферной зоны контрольно-диспетчерского пункта. Фактическая площадь принадлежавшего партнерству земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам.

Контрольно-диспетчерский пункт принадлежал войсковой части, правопреемниками которой являются управление финансового обеспечения и объединенное командование.

В рамках уголовного дела № 65552 по факту хищения секций металлического ограждения, установлена принадлежность указанного ограждения войсковой части.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертами автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» подготовлено заключениеот 16.05.2018 № 19/95 со следующими выводами. Фактическая площадь земельного участка не соответствует кадастровым сведениям о нем. Фактическая площадь земельного участка уменьшена на 634 кв. м в связи с установлением ограждения буферной зоны контрольно-диспетчерского пункта и на 13 795 кв. м в связи с установлением металлического ограждения вдоль его северной границы. Установление смежных границ земельного участка, принадлежащего партнерству, и земельного участка, принадлежащего министерству, не представляется возможным ввиду того, что местоположение их границ в соответствии требованиями действующего законодательства не определено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения партнерства в арбитражный суд с настоящим иском.

ФКУ «ОСК Южного военного округа» обратилось с встречным иском к партнерству о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 20:17:0465001:4 и исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В силу статьи 304 ГК РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленного ограждения.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

Интерес истца в обращении в суд с требованием о переносе ограждения заключается в том, чтобы демонтаж осуществлялся не за его счет, а за счет ответчика, с использованием механизма государственного принуждения.

В данном случае ответчик не приобретал спорное имущество по сделке, а самовольно установил ограждение, не лишив при этом истца доступа к нему. По этой причине требование собственника квалифицируется судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (далее - негаторный иск), против которого не могут быть выдвинуты возражения об истечении исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признании судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Сведения о границах земельных участок, принадлежащих ответчикам, отсутствуют в ЕГРН, поскольку указанные границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН имеющимися в материалах дела и ответчиками указанный факт не оспаривается.

При этом сведения о границах земельного участка ДНП «Архитектор» внесены в ЕГРН.

Таким образом, поскольку в ЕГРН внесены сведения только о границах земельного участка ДНП «Архитектор», в рассматриваемой ситуации отсутствует двойная регистрация прав на один и тот же объект.

Документов, подтверждающих право на спорную часть земельного участка, следовательно, не доказано то обстоятельство, что запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на земельный участок с кадастровым партнерства нарушает их права, ответчиками по первоначальному иску не представлено.

Ответчиками в материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок ответчика уменьшился в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 20:17:0465001:4, равно как и свидетельствующих о невозможности отмежевания участка истца в той площади, которая зарегистрирована.

Кроме того, само по себе отсутствие согласования границ земельного участка со смежным землепользователем не является основанием для признания недействительными результатов межевания.

В случае оспаривания сторонами результатов межевания (кадастровых работ), в частности, акта согласования границ, необходимо учитывать, что само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения, касающиеся согласования границ земельного участка, не ставят под сомнение права владельца участка при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка были нарушены, не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания неправомерными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Факт нарушения указанной процедуры должен исследоваться на предмет нарушения прав смежных землепользователей.

Таким образом, разрешение спора о границах земельных участков невозможно без точного определения границ земельных участков истца и ответчика, существующих на момент рассмотрения спора, образуемой ими площади земельных участков, сравнения их фактической площади с площадью, указанной в правоустанавливающих документах; установления сложившегося фактического землепользования; исследования документов территориального планирования и градостроительного зонирования, устанавливающих территориальные зоны и назначения земельных участков.

На основании пунктоа 4, 5 и 7 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

Доказательств наличия права на спорную часть земельного участка, которое, по мнению военного управления, нарушается установленной смежной границей, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что границы земельного участка с кадастровым номером 20:17:0465001:4 установлены в соответствии с действующим законодательством, с учетом площади, указанной в правоустанавливающих документах, с учетом вида разрешенного использования, установленного правилами землепользования и застройки, с обеспечением возможности разрешенного использования – предоставление участков членам садоводческого товарищества.

В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 20:17:0465001:4, в соответствии с требованиями действующего законодательства подготовлен межевой план от 11.04.2016, на основании которого внесены соответствующие изменения в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Межевой план и внесение на его основании уточненных сведений соответствует требованиям законодательства, о чем свидетельствует его принятие в установленном порядке регистрирующим органом и внесение на его основании в ЕГРН соответствующих сведений о земельном участке.

Таким образом, уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 20:17:0465001:4 проведено с учетом сложившегося землепользования и местоположения его фактических границ.

Поскольку истцом по встречному иску не доказан факт нарушения его прав отсутствием согласования смежной границы земельного участка, а также факт нарушения установленных ЗК РФ требований при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 20:17:0465001:4, основания для признания недействительными результатов межевания указанного земельного участка отсутствуют.

Кроме этого, частью 3 статьи 39, порядок согласования местоположения земельных участков, Закона о кадастре №221-ФЗ предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование).

ФГКУ «СК ТУИО» МО РФ, на основании передаточного акта от 01.04.2011 между ФГУ «Ханкалинская КЭЧ района» МО РФ и ФГУ «СК ТУИО» МО РФ, владеет земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе земельным участком 250 га2 который находится на восточной окраине г.Грозного (свидетельство о регистрации том 6 л.д.109); земельным участком 566,36600 кв.м., расположенным в Грозненском районе ЧР (кадастровая выписка том 6 л.д. 125); земельный участок 3220000 кв.м., расположен в Грозненском районе ЧР (кадастровый паспорт том 6 л.д.142); земельный участок 70000 кв.м., расположен в Грозненском районе ЧР (кадастровый паспорт том 6 л.д.153).

Учитывая изложенное партнерством соблюден порядок согласования местоположения своего земельного участка в соответствии с действующим законодательством, непосредственно с собственником земель населенных пунктов - Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Грозного.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнены указания суда кассационной инстанции, в частности исследованы доказательства принадлежности спорных частей земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования партнерству и его правопредшественникам, доказательствами наличия аналогичных прав у министерства, управления финансового обеспечения и объединенного командования в части владения земельным участком за металлическом ограждении отсутствуют.

Дорога, проходящая в сторону населенного пункта Ханкала является естественным ориентиром для обозначении границ земельного участка военного управления. Каких-либо прав на огражденный земельный участок площадью 13 795 кв.м., который принадлежит 29 членам садоводческого товарищества, ответчики не имеют.

Земельный участок площадью 250 га с кадастровым номером 20:17:0438027:1 (предыдущий КН 20:03:0017109:0001) находится на восточной стороне от земельного участка партнерства за земельным участком ФГКУ «СК ТУИО» МО РФ с к/н 20:17:04201001:4, за границей г. Грозного, в Грозненском районе, в кадастровом квартале №20:17:0438027, при этом земельный участок СТ «Архитектор», расположен в границах кадастрового квартала №20:17:0438026, на территории г.Грозного и не может быть смежным с земельным участком партнёрства в соответствии с приведенными выше сведения (том 3 л.д.74-77).

В суде первой инстанции партнерство заявило о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 общий срок исковой давности составляет три года. Данный срок начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушениях при осуществлении процедуры межевания.

В рассматриваемом случае, исковое заявление ДПН «Архитектор» по делу №А77-977/2016 принято к производству Арбитражным судом Чеченской Республики 12.12.2016 года.

В качестве ответчиков привлечены ФГКУ «СК ТУИО МО РФ» и ФБУ Войсковая часть 27777.

Определением суда от 17.07.2018 ФКУ «ОСК Южного военного округа» привлечено в качестве соответчика, в связи с тем, что в/ч 27777 с 18.07.2016 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФКУ «ОСК Южного военного округа».

Согласно статье 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, следует считать, что ФКУ «ОСК Южного военного округа» было уведомлено о споре в деле №А77-975/2016 с 18.07.2016.

Исковое заявление ФКУ «ОСК Южного военного округа» поступило в Арбитражный суд Чеченской Республики через систему «Мой арбитра» 24.08.2020, то есть с пропуском срока.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апеллянтов о том, что в случае вступления решения суда по делу № А77-975/2016 в законную силу, его исполнение приведет к негативным последствиям для антитеррористической защищенности объектов (территорий) войсковой части 27777, суд считает не объективными. Арбитражный суд обязывает ответчиков перенести принадлежащее им металлическое ограждение с территории другого юридического лица на свою предполагаемую границу, другого способа защиты нарушенного права у суда не имеется. Кроме этого, само по себе ограждение не является капитальным сооружением и его перенос возможен без существенного ущерба конструкции. Также, в ходе рассмотрения данного спора, в/ч 27777, по устному соглашению с партнёрством, уже перенесла КДП с территории садоводческого товарищества, что не повлекло за собой негативных последствий в части защищенности объектов.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрения дела в суде первой инстанции с 12.12.2016 по 09.07.2019 более двух с половиной лет, ответчики по настоящему делу ФКУ «ОСК Южного военного округа» и ФГУ «СК ТУИО» МО РФ, ссылаясь, на что объект не значится на их балансе, не представляли в материалы дела сведения о металлическом ограждения (заборе). Многочисленные судебные запросы суда были фактически проигнорированы, несмотря на то, что в реальности металлический ограждение (забор), проходящий земельному участку ДНП «Архитектор» являлся ограждением местоположения в/ч 27777, что было установлено в Октябрьском районном суде г.Грозного и подтверждено ответчиками в последующем, при подаче апелляционной жалобы.

Доводы апеллянтов о необоснованности принятия судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств заключений судебных экспертиз, подлежат отклонению.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле экспертные заключения № 19/95 от 16.05.2018 и № 30/95-22 от 17.06.2022 содержат однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертные заключения даны квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения № 19/95 от 16.05.2018 и № 30/95-22 от 17.06.2022 в совокупности с иными доказательства признаны судом достоверными. Экспертные заключения исследованы в судебных заседаниях, они носят утвердительный, а не вероятностный характер, основаны на документальных доказательствах, предоставленных для исследования, в связи с этим оснований не доверять выводам экспертиз у суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при проведении работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 20:17:0465001:4 не были учтены границы смежных земельных участков, указанных в землеустроительном деле, апелляционным судом отклоняются ввиду отсутствия установленных границ земельных участков в соответствии с требованиями законодательства.

Так, согласно выписке из ЕГРН границы земельных участков ответчика декларативны, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, границы данного земельного участка, указанные в землеустроительном деле, не являются установленными.

Указанное обстоятельство подтверждается ответами на запросы суда из Росреестра и Роскадастра ЧР.

Границы, указанные в землеустроительном деле участка с кадастровым номером 20:17:0465001:4, являются приоритетными. При этом кадастровым инженером не указано, что при подготовке данного землеустроительного дела не были учтены границы смежных земельных участков. Выявленное наложение границ земельного участка с кадастровым номером 20:17:0465001:4 на другие земельные участки привело бы к невозможности установления границ земельного участка с кадастровым номером в том варианте, который имеется в землеустроительном деле ДНП «Архитектор».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.08.2023 по делу № А77-975/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.У. Семенов

Е.В. Жуков

Д.А. Белов