Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А08-9852/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9852/2020
г. Белгород
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПРОМЭКОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка №281 от 19.11.2013 г. в размере 5 261 910 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в суд с иском уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "ПРОМЭКОС" о взыскании 4 427 001 руб. 21 коп. суммы основного долга за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 по договору аренды земельного участка №281 от 19.11.2013, 834 909 руб. 12 коп. суммы договорной неустойки за период 26.09.2020 по 17.08.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил, в отзыве на исковое заявление с заявленными исковыми требованиями был не согласен, просил отказать в удовлетворении исковых требований, снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Также было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца, возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом, протокольным определением от 02.02.2022 г. в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для ее назначения, суд посчитал, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г. Белгорода от 11.09.2013 №2776 администрацией города Белгорода (арендодателем) и ООО "ПРОМЭКОС" 19.11.2013 был заключен договор аренды земельного участка №281 о предоставлении ООО "ПРОМЭКОС" земельного участка площадью 24699 кв. м. для эксплуатации сооружения (шламонакопителя) производственного назначения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 31:16:0216005:157, категория земель – земли населенных пунктов.

Договор заключен сроком на 5 лет до 11.09.2018 и вступает в силу с момента государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами, с 11.09.2013 (п. 2.1 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 27.11.2013 за номером регистрации 31-01/277/2013-239.

Согласно п.2.2. договора, арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком в размере, согласно расчета арендной платы, являющегося неотъемлемой частью Договора (приложение №1).

В Приложении №1 к договору аренды от 19.11.2013 года №281 определен расчет арендной платы в размере 1 553 054 руб. 60 коп. в год, произведенный на основании постановления Правительства Белгородской области №448-пп от 12.11.2012 г. и решения тридцать пятой сессии третьего созыва Совета Депутатов г. Белгорода от 25.04.2006 года № 285.

Из пункта 2.3. договора следует, что арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем издания распоряжения администрации города Белгорода № 2776 от 11.09.2013 и вносится Арендатором ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале, не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 2.6 размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, в случаях внесения изменений в законодательство РФ, Белгородской области, а также в муниципальные правовые акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы за земельные участки. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через опубликование нормативных документов в органе средств массовой информации.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.09.2013 года.

Срок действия договора аренды согласно п. 2.1 договора до 11.09.2018 года.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В данном случае, из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка №281 от 19.11.2013 года после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок.

Следовательно, в данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 610 ГК РФ о сроке договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

27.05.2020 года истец направил ответчику уведомление № 41-09-01-22/2243 которым уведомил ответчика о прекращении правоотношений по использованию земельного участка и об истечении срока действия договора аренды земельного участка от 19.11.2013 года № 281.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что после расторжения вышеуказанного договора аренды общество не возвратило земельный участок истцу до 30.06.2020 года.

Как следует из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу закона - части второй статьи 622 ГК РФ - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты прекращения договора, до момента возврата земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» администрациям муниципальных районов, городских округов и городских поселений области рекомендовано до 1 декабря 2018 года обеспечить приведение арендных отношений в соответствие с постановлением.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп размер арендной платы за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящего Порядка, определяется равным рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Следовательно, в связи с изменением законодательства, изменилась методика расчета арендной платы.

Как установлено судом, во исполнение пункта 6 Постановления 501-пп комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода заключил с ООО «Оценочная компания «Прогресс» муниципальный контракт №Ф.2019.314254 от 13.06.2019 г., с ИП ФИО3 муниципальный контракт №138568 от 17.03.2020 г. с целью определения рыночной стоимости арендных платежей за земельные участки, занятые объектами и на которых не предусмотрено строительство объектов.

Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Прогресс» № 19/078-62 от 02.09.2019 рыночная стоимость годового размера арендных платежей за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 равна 4 053 367 руб. 24 коп., с учетом инфляции с 01.01.2020 по 08.07.2020 годовой размер арендных платежей равен 4 174 968 руб. 26 коп.

Согласно отчету ИП ФИО3 № 20-441 от 03.08.2020 рыночная стоимость годового размера арендных платежей за период с 09.07.2020 равна 6 184 630 руб.

На основании данных отчетов истцом был пересмотрен размер арендной платы, который, с учетом доли в праве на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, составил с 01.07.2020 по 08.07.2020 в размере 92 442 руб. 47 руб., с 09.07.2020 по 30.09.2020 в размере 1 421 565 руб. 99 коп.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела оспаривал размер рыночной стоимости размера ежегодной арендной платы за пользование земельным участком, определенный на основании отчетов ООО «Оценочная компания «Прогресс» № 19/078-62 от 02.09.2019 и ИП ФИО3 № 20-441 от 03.08.2020, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы.

Определением от 31.05.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Назначить по делу № А08-9852/2020 судебную экспертизу, производство которой поручено ИП ФИО4 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость годовой арендной платы за земельный участок, предоставленный в аренду, ООО «Промэкос» площадью 24 699 кв. м с кадастровым номером 31:16:0216005:157, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 01.01.2019?

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 16.07.2021 года № 64-21 рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0216005:157 площадью 24699 кв.м., расположенного по адресу: <...>, составляет 4 266 336 руб.

Ответчиком заявлено, что экспертом ИП ФИО4 при составлении экспертного заключения № 64-21 от 16.07.2021 года допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию заключения, отсутствует интервал значений факторов, влияющих на спрос, предложение и цены объектов, отсутствует анализ рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

При исследовании заключения эксперта ИП ФИО4 от 16.07.2021 года №64-21 суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении судебной экспертизы отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы являются ясными и определенными.

Следует отметить, что оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. В заключении эксперта указаны источники получения информации, а также а также справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов, что позволяет проверить достоверность приведенных в отчете данных и правильность выполненных расчетов.

В суде эксперт ФИО4 дал пояснения по обстоятельствам проведения экспертного исследования, поддержав свои выводы и ответив на вопросы суда и сторон.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения само по себе не свидетельствует о порочности исследования.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо № 92), в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как указано выше согласно п. 6 Постановления 501-ПП от 28.12.2017 года размер арендной платы за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящего Порядка, определяется равным рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Таким образом, предусмотренная договором аренды от 19.11.2013 года № 281 методика расчета арендной платы подлежит изменению с кадастрового размера арендной платы на рыночный размер арендной платы.

Изменение в одностороннем порядке методики расчета арендной платы предусмотрено п. 2.6. договора, не противоречит его условиям, в связи с чем подлежит применению.

Администрацией города Белгорода произведен перерасчет арендной платы по договору аренды за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 согласно заключению эксперта от 16.07.2021 №64-21, в связи с чем, уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 427 001 руб. 21 коп. за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 по договору аренды земельного участка от 19.11.2013 № 281.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате аренды подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил, иск не оспорил.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате арендных платежей, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчик не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору аренды земельного участка от 19.11.2013 года № 281 подлежит удовлетворению в размере 4 427 001 руб. 21 коп. за период с 01.07.2020 по 30.06.2021.

Истцом также заявлено требование, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 834 909 руб. 12 коп. суммы договорной неустойки за период 26.09.2020 по 17.08.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как указано выше, согласно п. 2.4 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчик доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента неустойки, общей начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

В соответствии с условиями Договора, стороны согласовали условие о том, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.2.4. договора).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, оснований для его изменения не установлено.

В связи с изложенным, с ответчика полежит взысканию неустойка за период с 26.09.2020 г. по 17.08.2021 г. в размере 834 909 руб. 12 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРОМЭКОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «Городской округ город Белгород» сумму основного долга в размере 4 427 001 руб. 21 коп. за период с 01.07.2020 г. по 30.06.2021 г. по договору аренды земельного участка от 19.11.2013 № 281, неустойку за период с 26.09.2020 г. по 17.08.2021 г. в размере 834 909 руб. 12 коп., всего 5 261 910 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО "ПРОМЭКОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 49 310 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев