Постановление от 29 декабря 2023 г. по делу № А40-72327/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79395/2023

Дело № А40-72327/2018
город Москва
29 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-72327/2018 о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств в возмещение судебных расходов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (судья Аландаренко Т.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением от 25.05.2018 заявление ФИО2 о признании должника - ФИО4 банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018, стр. 157.

Решением от 25.07.2019 суд признал ФИО4 банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, отказано кредитору ФИО3 и финансовому управляющему ФИО6 в признании сделки должника – по выдаче расписки ФИО4 о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 16 500 000 рублей недействительной. Требования кредитора ФИО2 удовлетворены частично. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 2 096 646,19 руб.; в третью очередь отдельно – 500 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу №А40-72327/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022, расписка о получении должником от ФИО2 16 500 000 рублей признана недействительной, во включении требования в реестр отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств в общей сумме 1 442 829,80 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе: госпошлина в размере 12 000 руб.; подготовка процессуальных документов в размере 287 130 руб.; почтовые расходы в размере 5326, 30 руб.; ксерокопии в размере 4900 руб.; экспертизы - 61 000 руб.; проживание 20 318, 50 руб.; транспортные расходы в размере 452 155 руб.; оплата за участие в судебном заседании в размере 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В материалы дела от ФИО3 поступили уточнения заявленных требований, которые приняты судом, согласно которым кредитор просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму понесенных судебных расходов при рассмотрении судом заявления кредитора ФИО3 о признании недействительной расписки должника ФИО4, а также взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 709 081,66 руб., в том числе: государственная пошлина - 12 000 руб.; подготовка процессуальных документов – 397 130 руб.; почтовые расходы - 5 835,16 руб.; ксерокопии - 4900 руб.; экспертизы - 61 000 руб.; проживание 20 318, 50 руб.; транспортные расходы - 487 898 руб.; оплата за участие в судебном заседании - 720 000 руб. (т. 5, л.д. 85-86).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2023 (резолютивная часть объявлена 12.10.2023) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 1 647 622,66 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, не дана правовая оценка доводов и требованиям лиц, участвующих в рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

ФИО3 представила письменный отзыв. С учётом мнения представителя подателя апелляционной жалобы процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 податель апелляционной жалобы определение арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2023 не обжалует (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности денежных требований ФИО3 за исключением требований на общую сумму 61 459 рублей, составляющих расходы заявителя на оплату внесудебных заключений (письменных доказательств) и оплату, которая произведена без применения денежных средств (оплата милями). Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, объём работы, проделанной представителем ФИО3, и пришёл к выводу о недоказанности чрезмерности испрашиваемой заявителем суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (вопрос о возмещении судебных расходов) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе 7 стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде 08.07.2019 ФИО3 (заказчик) с ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по отстаиванию прав и законных интересов заказчика по оспариванию сделки должника ФИО4, а именно: расписки без даты на сумму 16 500 000 рублей в рамках процедуры банкротства должника по делу № А40-72327/2018, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, отказано кредитору ФИО3 и финансовому управляющему ФИО6 в признании сделки должника – по выдаче расписки ФИО4 о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 16 500 000 рублей недействительной. Требования кредитора ФИО2 удовлетворены частично. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 2 096 646,19 руб.; в третью очередь отдельно – 500 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу №А40-72327/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022, расписка о получении должником от ФИО2 16 500 000 рублей признана недействительной, во включении требования в реестр отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Результат рассмотрения указанного выше обособленного спора послужил основанием для обращения ФИО3 с настоящим заявлением.

Из доводов заявления, а также представленных ФИО3 уточнений следует, что в сумму расходов заявителем включены расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях 06.12.2022, 14.02.2023, за участие представителя ФИО7 в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 20.04.2023, а также участие представителя 12.10.2023 в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании судебных расходов.

Сумма заявленных ФИО3 ко взысканию расходов в размере 1 709 081, 66 руб. включала в себя также следующие расходы: госпошлина в размере 12 000 руб. подготовка процессуальных документов в размере 397 130 руб.; почтовые расходы в размере 5835,16 руб.; ксерокопии в размере 4 900 руб.; экспертизы - 61 000 руб.; проживание 20 318,50 руб.; транспортные расходы в размере 487 898 руб.; оплата за участие в судебном заседании в размере 720 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов заявителем в материалы дела представлены платежные документы, билеты, маршрутные квитанции, почтовые квитанции, чеки.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления расходов заявителем в связи привлечением представителя, а также о не превышении разумных пределов относительно средних цен на аналогичные услуги в Московском регионе.

Суд первой инстанции обоснованно учёл сложность рассмотренного обособленного спора, факт его направления судами вышестоящих инстанций на новое рассмотрение в суд первой инстанции, процессуальное поведение сторон обособленного спора.

Также, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что несение транспортных расходов обусловлено необходимостью участия представителя в судебных заседаниях в рамках рассмотрения спора о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание постановление суда кассационной инстанции от 02.08.2023, суд первой инстанции отметил следующее. Частично транспортные расходы понесены за счет не денежных средств платежа, а именно, авиабилет № 4212424542319 на 13.04.2021 оплачен милями в размере 459 рублей. В связи с этим, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в указанной выше части.

В части взыскания судебных расходов, связанных с составлением заключения специалистов по результатам лингвистических и бухгалтерских исследований, проведенных экспертными организациями, суд первой инстанции отметил. Представленные ФИО3 заключения специалистов № 06-20-0204Л от 18.02.2020, № 2390-Л-20 от 15.02.2020, № 162020 от 19.02.2020 при рассмотрении заявленных требований об оспаривании сделки судом не исследовались и не оценивались. Заявляя требование о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, кредитор не учитывает, что, удовлетворяя требования ФИО3 и финансового управляющего о признании недействительной расписки, арбитражный суд руководствовался представленными в материалы спора сведениями, подтверждающими нахождение ФИО2 за пределами Российской Федерации, а также отсутствием доказательств, подтверждающих получение должником спорной денежной суммы и доказательства её расходования. Также, суд исходил из анализа сложившихся правоотношений ФИО2 и должника, позволившего сделать вывод о притворности сделки, имеющей действительную цель формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения конкурсной массы (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Таким образом, экспертное заключение не являлось основанием для удовлетворения заявленных ФИО3 требований. Экспертное заключение было представлено заявителем в качестве одного из доказательств. Данные расходы не относятся к судебным издержкам по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая объём работы, проделанной представителей ФИО3, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерности требования о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (два круга рассмотрения обособленного спора, значительное количество судебных заседаний, активное участие представителя ФИО3, представление значительного количества процессуальных документов).

Доводы о том, что банковские чеки на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям законодательства, не соответствуют обстоятельствам дела. Чеки Сбербанка соответствуют требованиям действующего законодательства. Дополнительно платежи подтверждены актом выполненных работ, подписанным сторонами. С учетом того, что Сбербанком с января 2023 г. в онлайн-банке запущен новый сервис по получению банковских выписок, ФИО3 по всем ранее проведенным платежам, указанным в таблице расчетов, дополнительно распечатаны банковские выписки.

Доводы о том, что расходы на авиабилеты являются чрезмерными, документально не подтверждены. Во всех случаях ФИО3 приобретались авиабилеты эконом-класса, по невозвратному тарифу, что отражено в квитанциях к электронным билетам. При этом, стоимость невозвратного тарифа на 30% ниже стоимости билета эконом-класса. Таким образом, ФИО3 приобретались билеты по максимально низкому тарифу. Кроме того, при проведении акций и распродаж авиакомпаниями, билеты приобретались по акционным скидкам. Стоимость авиабилетов зависит многих факторов спроса: от времени года (период отпусков); наличия близко с датами вылета праздничных (нерабочих) дней либо школьных/студенческих каникул; дня недели (вначале недели билеты стоят дороже, чем в конце недели); закрытия трафика авиасообщения авиаперевозчиком; от проводимых авиакомпаниями скидок и распродаж. Дополнительно, период рассмотрения настоящего дела совпал с пандемией COVID-19 и временным ограничением авиасообщения. ФИО3 участвовала во всех распродажах авиабилетов с целью минимизации своих транспортных затрат по делу. Среди прочего, ФИО2 не учёл, что вылет из Барнаула в Москву происходил утром, вылет обратно в Барнаул в эти же сутки в ночь, прилет в Барнаул утром следующего дня. Других (дневных) рейсов между Москвой и Барнаулом нет. Приобретение авиабилетов также обусловлено интервалом движения аэроэкспресса, который является адекватным и относительно недорогим способом передвижения по городу Москве, от аэропорта до центра мегаполиса.

Доводы о том, что приобретение авиабилетов не подтверждено документально, противоречат материалам дела. К заявлению приложены электронные билеты и маршрутные квитанции на каждую поездку. В указанных документах указано фамилия, имя лица, которым приобретался билет, номер банковский карты, с которой произведена оплата билета. ФИО2 не отрицает то обстоятельство, что во все даты заседаний, принятых к расчету судебных расходов, представитель ФИО7 и ФИО3 присутствовали в заседаниях, что отражено в судебных актах и подтверждается аудиозаписями заседаний.

Доводы о несоответствии дат судебных заседаний датам в билетах во внимание приняты быть не могут в связи со следующим. В связи с пандемией COVID-19 и болезнью судьи, рассматривающей дело в Арбитражном суде города Москвы, заседания по делу неоднократно откладывались, ФИО3 вынуждена была неоднократно производить обмен авиабилетов, приобретенных заблаговременно до даты заседаний. Даты и причины отложений отражены таблице расчёта судебных расходов, представленной ФИО3 При этом авиабилет № 5552442852349 в сумме 14 680 руб. на 01.12.2022 к заявлению не прилагался, заседания на 01.12.2022 судом не назначались, довод ФИО2 в данной части не обоснован. Единственным заседанием по настоящему делу в декабре 2022 г. было заседание от 06.12.2022, на которое были приобретены Барнаул (авиакомпания «Победа») – Москва (авиакомпания «Уральские авиалинии») на ФИО3 № 4256120168557 стоимостью 11 274 руб., на ФИО7 № 4256120168574 стоимостью 12 974 рубля. Относительно авиабилета № 5552132916038 на 23.04.2021: в указанную дату судебное заседание не проводилось; по билету № 5552442852349 представителем ФИО2 искажён год, с 2021 г. на 2022 г.; к заявлению ФИО3 было приложено электронное письмо авиакомпании «Аэрофлот» от 11.11.2021 с информацией о бронировании и обмене авиабилета с кодом бронирования LNLHRD, согласно которой были проведены следующие обмены: 25.03.2021, в связи с распродажей в авиакомпании «Аэрофлот» и скидками ФИО3 был приобретен авиабилет Барнаул-Москва-Барнаул стоимостью 10 000 руб. (туда и обратно) на ФИО3 № 5552132916038, с кодом бронирования LNLHRD, по тарифу невозвратного билета с предварительной датой вылета 23.04.2021. 13.04.2021 в связи с болезнью судьи заседание было перенесено на 04.05.2021, о болезни судьи было известно заранее, так как представитель ФИО3 неоднократно звонил в суд, узнавая информацию о переносах дат судебных заседаний. Дополнительно, в связи с болезнью судьи, заседания были перенесены на 04.05.2021, затем на 03.06.2021, затем на 22.07.2021. По указанной причине авиабилет ФИО3 с кодом бронирования LNLHRD № 5552132916038 обменен 22.04.2021 на № 552133938284, с доплатой 9028 руб., с датой вылета 31.05.2021. Затем, 29.05.2021 авиабилет ФИО3 с кодом бронирования LNLHRD № 5552132916038 обменен на № 5552135291780, с доплатой 4600 руб., с датой вылета 24.06.2021. Затем, 23.06.2021 авиабилет ФИО3 с кодом бронирования LNLHRD № 5552132916038 обменен на № 5552136292196, с доплатой 2660 руб., с датой вылета 22.11.2021. Обмен на ноябрь 2021 г. произведен в связи с тем, что с 01 июля 2021 г. авиакомпания «Аэрофлот» прекратила перевозки по маршруту Москва-Барнаул, что является общедоступной информацией, которая размещена в сети Интернет. Поэтому сотрудники «Аэрофлот» при обмене билет посоветовали произвести обмен на максимально удаленную дату, в надежде, что перевозки пассажиров из Барнаула в Москву «Аэрофлотом» будут возобновлены. В ноябре 2021 г. вместо компании «Аэрофлот» авиаперевозки по маршруту Барнаул-Москва начала выполнять авиакомпания «Победа». 11.11.2021 авиабилет ФИО3 с кодом бронирования LNLHRD № 5552132916038 обменен на №5552442852349, с датой вылета 01.12.2021 отметка, о том, что рейс выполняется авиакомпанией «Победа» имеется в маршрутной квитанции электронного билета. Доплата за обмен даты билета, с учетом понижения рейтинга авиакомпании на лоукостер не взималась. Таким образом, общая стоимость билета ФИО3 с кодом бронирования LNLHRD № 5552132916038, с учетом обменов составила 26 288 рублей (отражено в таблице расчета судебных расходов). 01.12.2021 ФИО3 приняла участие в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда.

Доводы о том, что плательщиком в электронных билетах указан ФИО8 (что, по мнению ФИО2, является основанием для отказа во взыскании транспортных расходов) несостоятельны, так как ФИО8 является супругом ФИО3 (подтверждается свидетельством о заключении брака от 07.03.1997). Согласно банковским выпискам ФИО8 принадлежат банковские карты Сбербанка с номерами ххх8942, ххх8120 и Альфа-банка с номером ххх8119, с которых и были оплачены авиабилеты ФИО3 и ФИО7 Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Доводы о чрезмерности расходов на аэроэкспресс по маршруту «аэропорт-метро-аэропорт» не основаны на письменных доказательствах. Принимая во внимание удалённость объектов, аэропортов на территории города Москвы, стоимость такси, загруженность дорожной сети в городе, передвижение на аэроэкспрессе следует признать допустимым с точки зрения экономных транспортных расходов.

Доводы о том, что расходы на аэроэкспресс не подтверждены документально, противоречат материалам дела. К заявлению приложены электронные билеты, билеты, приобретенные в кассе аэроэкспресса в аэропорту. На всех билетах имеется номер билета и индивидуальный QR-код для прохода через турникет. Электронные билеты аэроэкспресса, приобретаемые совместно с авиабилетами, приобретались через авиакомпанию (такая услуга имеется на сайте некоторых авиакомпаний) и оплачивались одним платежом.

Довод о том, что расходы на покупку билетов аэроэкспресса №1000000099166625, №1000000099166626 не относятся к судебному заседанию от 13.04.2021, не соответствует содержанию представленных документов. ФИО3 15.03.2021 приобретен авиабилет авиакомпании «S7» с кодом бронирования S8TATG, № 4212424277506, с датой вылета 17.03.2021, для участия в судебном заседании, назначенном на 18.03.2021 на 10:40. Ранее, в связи с болезнью судьи, определением от 25.02.2021 судебное заседание перенесено на 18.03.2021 на 10:40. В отсутствие заблаговременной информации о дате судебного заседания билеты были приобретены на 17.03.2021, дополнительно оплачены одни сутки в гостинице по адресу <...> (напротив здания Арбитражного суда г. Москвы). При этом использованы электронные билеты на аэроэкспресс, приобретенные ФИО3 вместе с авиабилетом Аэрофлота от 22.02.2021 (со сроком действия один месяц - до 22.03.2021), но не использованные, так как заседание, назначенное на 25.02.2021 было перенесено в связи с болезнью судьи: аэроэкспресс (билет № 1000000099166625) стоимостью 399 руб., в одну сторону, аэроэкспресс (билет № 1000000099166626) стоимостью 399 руб., в одну сторону. Таким образом, билеты аэроэкспресса № 1000000099166625, № 1000000099166626, использованные ФИО3 для поездки в заседание от 18.03.2021 не имеют никакого отношения к билетам на ФИО7 к заседанию на 13.04.2021. Согласно материалам дела 22.02.2021 ФИО3 приобретен авиабилет «Аэрофлот» на ФИО7 для участия в судебном заседании 25.02.2021, с кодом бронирования VVGSBS, № 5552131955426, с вылетом 25.02.2021 туда и обратно. При покупке авиабилета ФИО7 через сайт компании «Аэрофлот» приобретено 2 билета аэроэкспресс № 5551513093097 и № 5551513093098, каждый стоимостью 399 рублей. Срок действия билетов аэроэкспресса № 1000000099166625, № 1000000099166626 - 1 месяц, до 17.04.2021. В связи с болезнью судьи и переносом даты судебного заседания ранее назначенного на 25.02.2021 на новую дату 18.03.2021, произведен обмен билета с кодом бронирования VVGSBS, № 5552131955426 на номер билета № 5552131984994, с датой вылета 18.03.2021. В связи с болезнью судьи и переносом даты судебного заседания на новую дату 13.04.2021, 17.03.2021 произведен обмен билета с кодом бронирования VVGSBS, № 5552131955426 на номер билета № 5552132637396, с датой вылета 13.04.2021. После получения информации от сотрудников аппарата суда первой инстанции (по телефону) ФИО7 вылетел 13.04.2021 в Москву для участия в судебном заседании. Однако 13.04.2021 на двери зала судебного заседания была размещена информация о том, что заседания, назначенные на указанную дату, переносятся, информация о дате нового заседания будет размещена в карточке дела. Таким образом, ФИО7 для поездки в заседание 13.04.2021 использованы другие билеты аэроэкспресса: № 5551513093097 и № 5551513093098.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-72327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи О.В. Гажур

Е.А. Скворцова