Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А60-38736/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4147/2025-АК
г. Пермь
27 августа 2025 года
Дело № А60-38736/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

с участием (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел») представителей Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области ФИО1, служебное удостоверение, доверенность 21459 от 27.12.2022, диплом; ФИО2, служебное удостоверение, доверенность 21661 от 29.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ДС-Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2025 года

по делу № А60-38736/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДС-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2024 № 14-03/699,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДС-ГРУПП» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.01.2024 № 14-03/699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность вывода налогового органа о том, что вместо рассматриваемых контрагентов транспортные услуги выполнили индивидуальные предприниматели. Из фактических обстоятельств деятельности общества следует, что им привлекались для оказания транспортных услуг и 33 спорных контрагента, и различные индивидуальные предприниматели. Иной вывод инспекции противоречит тому обстоятельству, что она не доначислила заявителю налог на прибыль организаций, согласившись с возражениями налогоплательщика о реальности сделок с контрагентами. Тем самым, по мнению заявителя, инспекция признала факт оказания услуг как организациями-контрагентами, так и ИП (не установила фактов «задвоения» затрат), т.к. в противном случае общество не имело бы права на часть расходов по налогу на прибыль организаций. ООО «Магнос» в период исполнения сделок с налогоплательщиком являлось действующим и не имело никаких признаков проблемной компании, отразило выручку в декларациях по НДС и налогу на прибыль, в том числе по сделкам с обществом. Учитывая характеристику контрагента, его показатели деятельности, наличие подтвержденного факта реальности оказанных услуг (переданных в адрес заказчиков), «рыночность» условий сделки, ООО «Магнос» обладало реальностью и самостоятельностью, осуществляло непосредственное исполнение сделки, которая не может быть подвергнута сомнениям ввиду отсутствия получения обществом налоговой экономии. Возможность оказания транспортных услуг ООО «Градреформ» подтверждена тем, что у него имелись многочисленные иные заказчики, по которым в материалах дела отсутствует информация об отказе им в признании правомерности заявленных вычетов по НДС; имеются платежи за аренду различных автомобилей, за транспортные услуги, в том числе НДС; имеется оплата за аренду складского помещения и за электромонтажные работы в складском помещении; производится уплата налогов и сборов; имеется оплата за бухгалтерское сопровождение. В период исполнения сделок с обществом ООО «Градреформ» являлось действующим и не имело никаких признаков проблемной компании. Сведения о руководителе и учредителе ООО «Градреформ» достоверны, должностное лицо контрагента не имеет признаков массовости, не дисквалифицировано. Наличие у ООО «Градреформ» возможности оказать транспортную услугу подтверждено фактическим исполнением условий договоров, при этом реальность транспортной услуги и передача ее заказчикам документально подтверждены и налоговым органом не оспаривается. По взаимоотношениям с ООО «Берген Альфа» заявитель указывает, что налоговый орган не установил и не доказал как нереальность сделок, так и противоправное поведение налогоплательщика. У ООО «Берген Альфа» имелись иные покупатели материалов и заказчики транспортных услуг, по которым в материалах дела отсутствует информация об отказе им в признании правомерности заявленных вычетов по НДС; имеется оплата за аренду; производится уплата налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций; имеется оплата в ООО «Центр КОБ», ООО «Помощник Бизнеса» за бухгалтерские и юридические услуги. В отношении остальных контрагентом также отсутствуют хоть какие-либо доказательства невозможности оказания ими транспортных услуг. Факт отсутствия в бюджете источника для вычета НДС не доказан. В материалах проверки отсутствует  протокола допроса ФИО3, при этом протокол ее допроса от 04.08.2020 не может быть использован в качестве доказательства по делу. Объяснения ФИО4 от 14.09.2020, протоколы допроса ФИО5 от 01.03.2022 (учредитель) и ФИО6 составлены с нарушением требований налогового законодательства, а также за пределами выездной налоговой проверки.

Налоговый орган направил через «Мой арбитр» 09.07.2025 отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что налоговый орган не исполнил определение суда в части направления в адрес заявителя отзыва на апелляционную жалобу в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. 

В судебном заседании 18.08.2025 представители инспекции доводы отзыва поддержали, против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Апелляционная жалоба общества принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 16.06.2025. Пунктом 2 определения установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу – не позднее 11.08.2025.

Налоговый орган направил через «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу 09.07.2025, то есть за месяц до истечения установленного судом срока. Информация о поступлении отзыва 09.07.2025 отражена в общедоступных сведениях картотеки арбитражных дел.

Из приложенного к отзыву списка внутренних почтовых отправлений от 08.07.2025 следует, что копия отзыва была направлена по юридическому адресу ООО «ДС-ГРУПП» 08.07.2025.

Не обеспечивая своевременное получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, заявитель уже с 09.07.2025 мог обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в том числе в электронном виде (посредством получения временного ограниченного доступа к материалам дела, представленным в электронном виде, то есть в том числе к отзыву на апелляционную жалобу), однако данным процессуальным правом не воспользовался, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

К тому же в отзыве на апелляционную жалобу инспекцией не приводится ничего, что бы ни было указано в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку уважительных причин для неявки в судебное заседание обществом не приведено, явка его представителя не признавалась судом обязательной, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ДС-Групп» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт  налоговой проверки от 29.05.2023 № 13-03/06, дополнение к акту от 11.12.2023 № 13-03/03/1 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-03/699 от 29.01.2024.

Указанным решением обществу доначислен НДС за налоговые периоды с 1 квартала 2019г. по 4 квартал 2021г. в сумме 46 239 555 руб., налог на прибыль организаций за 2019-2020 годы в сумме 221 971 руб. За неуплату НДС за периоды с 4 квартала 2020г. в результате умышленного занижения подлежащего уплате налога общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 8 186 126 руб. За неуплату налога на прибыль за 2020 год в результате занижения налоговой базы общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23617 руб. За неуплату налогов за предшествующие налоговые периоды общество освобождено ввиду истечения сроков давности привлечения  к налоговой ответственности, предусмотренных статьей 113 Кодекса.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота со сделкам с 33 контрагентами, имеющими признаки «технических»: ООО «Магнос» ИНН <***>, ООО «Градреформ» ИНН <***>, ООО «Берген Альфа» ИНН <***>, ООО «Ариэльгрупп» ИНН <***>, ООО «Ката-Рина» ИНН <***>, ООО «Реал» ИНН <***>, ООО «Торгинвест» ИНН <***>, ООО «Логистика» ИНН <***>, ООО «Транс-Пром» ИНН <***>, ООО «Приус» ИНН <***>, ООО «СК-Рубикон» ИНН <***>, ООО «Магадом» ИНН <***>, ООО «Гранд» ИНН <***>, ООО «Блик» ИНН <***>, ООО «Вега» ИНН <***>, ООО «Восток-Групп» ИНН <***>, ООО «Гермес» ИНН <***>, ООО «Горизонт» ИНН <***>, ООО «Караван» ИНН <***>, ООО «Кватер» ИНН <***>, ООО «Кэв» ИНН <***>,ООО «Маркет Флекс» ИНН <***>, ООО «Меридиан» ИНН <***>, ООО «Рубикон» ИНН <***>, ООО «Связь МТ» ИНН <***>, ООО «Тетис» Инн <***>, ООО «Хайрул» ИНН <***>, ФИО7 ИНН <***>, ФИО8 ИНН <***>, ФИО9 ИНН <***>, ФИО10 ИНН <***>, ФИО11 ИНН <***> и ООО «Азурит-Строй» ИНН <***>. Поквартальный расчет доначисленного НДС по каждому из контрагентов приведен в таблице на стр.273-274 решения инспекции. Все контрагенты, за исключением ООО «Связь МТ»,

Установив, что перечисленные контрагенты не оказывали налогоплательщику транспортные услуги, а фактически они оказаны силами физических лиц, не являющихся плательщиками НДС (в том числе индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения), налоговый орган отказал обществу в применении налоговых вычетов по НДС, однако расходы на транспортные услуги признал обоснованными.

Дополнительным основанием для доначисления НДС (1-2 кварталы 2020г.) в части 221 972 руб., помимо наличия признаков «номинальности» контрагента, а также основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2019-2020гг. в сумме 221 971 руб. (непринятия расходов на рекламные услуги ООО «Связь МТ» в сумме 1 109 858,34 руб.) послужило непредставление налогоплательщиком первичных документов в подтверждение фактического исполнения договора на оказание рекламных услуг (стр.274, 275 решения).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 15.05.2024 № 13-06/13758@ жалоба в части доводов о процедурных нарушениях оставлена без рассмотрения в связи с ее повторностью (ранее поданная жалоба с аналогичными доводами оставлена без удовлетворения решением Управления от 05.12.2023 № 13-06/33394@), в части доводов по существу доначислений – без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение инспекции является незаконным и не соответствует положениям Кодекса, нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно  статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Как установлено судом из материалов проверки и не оспаривается сторонами, основным видом деятельности ООО «ДС-Групп» в спорный период являлась «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», основными заказчиками – ООО «Пеноплэкс СПБ», ООО «Компания «Экстрол» (утеплитель) и ООО «ФИО12» (строительные материалы).

Среднесписочная численность работников ООО «ДС-Групп» – 6 человек. Согласно штатному расписанию, предусмотрена должность генерального директора, бухгалтера, логиста (2 единицы), менеджеров по продажам (4 единицы). Недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств общество не имеет.

Как пояснил руководитель (он же единственный учредитель) ООО «ДС-Групп», деятельность общества заключается в поиске заказчиков, нуждающихся в транспортных услугах и перевозчиков, оказывающих такие услуги. После согласования условий перевозки общество ведет организационное и документальное сопровождение сделки. Заявитель не имеет в собственности складских помещений и транспортных средств, поскольку в них нет необходимости, перевозки осуществляются со склада грузоотправителя на склад грузополучателя, используются транспортные средства третьих лиц. Подробная информация о датах, способе и условиях погрузки и разгрузки, транспортных средствах, водителях и контактных лицах, организациях, осуществляющих перевозку, содержится в договорах-заявках, оформляемых на каждую перевозку. Оплата производится на основании товарно-транспортных накладных либо по условиям, оговоренным в договорах-заявках. Поиск контрагентов осуществляют через интернет-сайт ds196.ru и посредством размещения рекламы.

Оказывая услуги по перевозке груза и являясь плательщиком НДС, налогоплательщик заявил в книге покупок налоговые вычеты по операциям оказания транспортных услуг следующими контрагентами: ООО «Магнос», ООО «Градреформ», ООО «Берген Альфа», ООО «Ариэльгрупп», ООО «Ката-Рина», ООО «Реал», ООО «Торгинвест», ООО «Логистика», ООО «Транс-Пром», ООО «Приус», ООО «СК-Рубикон», ООО «Магадом», ООО «Гранд», ООО «Блик», ООО «Вега», ООО «Восток-Групп», ООО «Гермес», ООО «Горизонт», ООО «Караван», ООО «Кватер», ООО «Кэв», ООО «Маркет Флекс», ООО «Меридиан», ООО «Рубикон», ООО «Тетис», ООО «Хайрул», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ООО «Азурит-Строй».

В отношении большинства из перечисленных организаций инспекцией установлены типичные признаки «технических» структур:

несовпадение операций по расчетным счетам с теми, что заявлены в книгах покупок и продаж;

исчисление налогов в минимальных размерах при значительных оборотах по реализации/ налоговых вычетов в отчетности (исчисленный к уплате НДС «перекрывается» налоговыми вычетами одних и тех же поставщиков,  которые приводят к компаниям, обладающим признаками «фирм-однодневок»;

отсутствие трудовых и имущественных ресурсов (справки по форме 6-НДФЛ предоставляются с «нулевыми» показателями либо за минимальное количество сотрудников; транспортные средства или недвижимое имущество за контрагентами не зарегистрировано);

движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер;

руководители/учредители спорных контрагентов (представители по доверенности) на допрос не являются;

отсутствие по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, с последующим исключением их из ЕГРЮЛ (из 33 спорных контрагентов к моменту проверки 19 исключены из ЕГРЮЛ);

отказов директоров спорных контрагентов от участия в деятельности в компании (директор ООО «Магнос» ФИО3, директор ООО «Хайрул» ФИО4, директор ООО «Файнос» (контрагент по цепочке после «Магнос»; ИП ФИО13, ФИО7 деятельность не осуществляли, зарегистрировались за вознаграждение);

организации не имеют официальных сайтов, соответственно, отсутствует информация о фактическом адресе нахождения организации, номера телефонов, иные контактные данные.

Анализ расчетных счетов контрагентов 1 звена показал, что денежные средства транзитом переводятся на счета: индивидуальных предпринимателей (которые осуществляют предпринимательскую деятельность без НДС); физических лиц – водителей, которые фактически осуществляют деятельность по перевозкам (без регистрации ИП), снимаются через банкоматы наличными в короткий промежуток времени (в течение 1-3 рабочих дней).

Установлено также совпадение IP-адресов у ООО «Магнос» с адресами ООО «Магадом», ООО «Градреформ», ООО «Торгинвест», ООО «Гермес», ООО «Приус», ООО «Ариэльгрупп», ООО «Меридиан», ФИО9, ООО «Транс-Пром», ООО «Связь МТ»; у ООО «Реал» с ООО «Торгинвест», ООО «Логистика», ООО «Транс-Пром», ООО «СК-Рубикон», ООО «Гранд», ООО «Блик», ООО «Вега», ООО «Восток-Групп», ООО «Гермес», ООО «Маркет Флеке», ООО «Меридиан», ООО «Тетис», ФИО9, ФИО10, ФИО11; у ООО «Торгинвест» с ООО «Гермес», ООО «Тетис», ООО «Меридиан».

Кроме того, налоговым органом налогоплательщику в соответствии со статьей 93 НК РФ дважды (в рамках выездной проверки и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля) направлялись требования о представлении документов (договоров, заявок, счетов-фактур, ТТН, актов выполненных работ) по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Документы представлены частично только в отношении 6 организаций: ООО «Градреформ», ООО «Берген Альфа», ООО «Ариэльгрупп», ООО «Реал», ООО «Ката-Рина», ООО «Торгинвест». При этом по ООО «Градреформ» и ООО «Реал» представлены только договоры транспортной экспедиции. Заявки, счета-фактуры, ТТН или акты выполненных работ, подтверждающие фактическое исполнение заключенных договоров, в инспекцию не представлены. По взаимоотношениям с ООО «Торгинвест» представлены акты выполненных работ без указания маршрута, наименования товара, грузополучатели и грузоотправителя.

В отношении остальных 27 контрагентов (ООО «Магнос», ООО «Логистика», ООО «Транс-Пром», ООО «Приус», ООО «СК-Рубикон», ООО «Магадом», ООО «Гранд», ООО «Блик», ООО «Вега», ООО «Восток-Групп», ООО «Гермес»,  ООО «Горизонт», ООО «Караван», ООО «Кватер», ООО «Кэв», ООО «Маркет Флеке», ООО «Меридиан», ООО «Рубикон», ООО «Связь МТ», ООО «Тетис», ООО «Хайрул», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ООО «Азурит-Строй») документы в налоговый орган заявителем не представлены (таблица на стр.278-279 решения).

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку, как уже указано в постановлении, наличие счетов-фактур и первичных документов является обязательным условием для принятия к вычету НДС (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Представляя в материалы судебного дела договоры, заявки, УПД в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Магнос» (ходатайство от 31.10.2024), с ООО «Хайрул», ООО «Блик», ФИО8 и ФИО10 (ходатайство от 05.11.2024), заявитель не привел обстоятельств, по которым такие документы не могли быть представлены в налоговый орган. Доводы заявителя о некорректности требований инспекции судом отклоняются, поскольку обязанность налогоплательщика по представлению первичных документов в подтверждение расходов и налоговых вычетов следует из положений самого НК РФ (глав 21, 25), а не только из требований, направленных на основании статьи 93 НК РФ. Общество в отношении 27 контрагентов не представило никаких документов, в связи с чем неясность требований инспекции не может являться уважительной причиной непредставления документов в ходе налоговой проверки.

Из документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов и налоговых вычетов по транспортным услугам (в частности, по операциям с ООО «Берген Альфа»), инспекцией установлено, что фактически услуги оказывались силами водителей – владельцев транспортных средств, указанных в документах на перевозку груза (таблица на стр.54-59 решения инспекции), то есть лицами, не исчисляющими и не уплачивающими НДС. Некоторые водители были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, однако плательщиками НДС все равно не явились, поскольку применяли упрощенную систему налогообложения или единый налог на вмененный доход. С некоторыми из водителей налогоплательщик имел «прямые» отношения, перечислял им денежные средства за оказанные услуги без НДС (стр.60 решения).

Спорные контрагенты в документах, представленных налогоплательщиком или его заказчиками налогоплательщика (например, ООО «Компания «Экстрол», стр.82 решения), не упоминались.

При анализе банковских выписок заявителя установлено перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес 204 индивидуальных предпринимателей. 58 из них зарегистрированы с максимальным рейтингом на интернет-портале «АвтоТрансИнфо» (АТI.SU – биржа грузоперевозок и крупнейшая система сервисов для транспортной логистики в России и СНГ).

Указанный в документах водитель ФИО14 пояснил, что работал с ООО «ДС-Групп» напрямую, с ООО «Берген Альфа» не работал, зарегистрирован в качестве ИП, применяет ЕНВД (стр.85). Аналогичные пояснения даны и другими собственниками транспортных средств.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволили инспекции и суду прийти к обоснованному выводу, что единственной целью оформления документов со спорными контрагентами было получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС. Без этого налогоплательщику приходилось уплачивать НДС со всей стоимости услуг, оказываемых им по перевозке груза.

Поскольку собственных трудовых и имущественных ресурсов для оказания услуг налогоплательщику явно недостаточно (отсутствие в собственности транспортных средств, водителей  в штате), является логичным предоставление инспекцией расходов для целей исчисления налога на прибыль и отказ в применении налоговых вычетов. Придя к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль в связи с непринятием расходов на транспортные услуг, налоговый орган исходил в том числе из того, что он не установил в ходе налоговой проверки фактов «задвоения» расходов (одновременного перечисления денежных средств в оплату услуг как реальным, так и номинальным исполнителям). К тому же в полномочия суда не входит проверка решения инспекции в части отказа в доначислении налогов.

Доначисление же НДС в данном случае обоснованно в связи с тем, что лица, реально оказывающие налогоплательщику транспортные услуги, плательщиками НДС не являлись.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), использование права на вычет сумм НДС покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Из обстоятельств, приведенных в решении инспекции, следует, что отношения налогоплательщика со спорными контрагентами (находящимися в различных регионах России) носили систематический характер (перевозка груза происходила каждые 3-4 дня). В данном случае налогоплательщик не мог не запрашивать у контрагентов номера телефонов, адреса электронной почты, в том числе с целью направления заявок на оказание услуг. Однако такие сведения (контактные данные для оперативного общения) в спорных первичных документах отсутствуют. В отличие от реальных перевозчиков, информация о спорных контрагентах отсутствовала на интернет-портале «АвтоТрансИнфо», в иных информационных ресурсах. Иное налогоплательщиком не доказано, соответствующих сведений в дело не представлено.

Кроме того, в доказательство операций с 22 спорными контрагентами документы не представлены налогоплательщиком ни в налоговый орган, ни в арбитражный суд.

В частности, не представлены документы об оказании рекламных услуг обществом «Связь МТ», на основании чего налогоплательщику доначислен как НДС, так и налог на прибыль. В данной части доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Наличие у некоторых контрагентов иных заказчиков, кроме налогоплательщика, не означает обоснованность получения налоговой выгоды. Данный вывод не опровергает ни отсутствие в бюджете источника для формирования налоговых вычетов, ни отсутствие у спорных контрагентов ресурсов для оказания налогоплательщику транспортных услуг.

Доводы заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательств протоколов допросов руководителей спорных контрагентов также правомерно отклонены судом. В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Следовательно, если допрос свидетеля произведен до начала соответствующей выездной налоговой проверки, то полученный в ходе допроса протокол может быть использован налоговым органом в качестве доказательства нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

То есть налоговым законодательством, вопреки доводам жалобы заявителя, предусмотрена возможность получения объяснений у тех или иных лиц (объяснения ФИО4).

Протоколы допросов составлены в соответствии со статьями 90, 99 НК РФ, заверены подписями свидетелей, последние предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснено право на ознакомление с протоколом и внесение в него замечаний, при этом наличие незначительных противоречий и неточностей в показаниях свидетелей не может являться безусловным основанием для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами по делу.

Как следует из протоколов допросов, ни перед началом, ни при производстве, ни по окончанию допросов, замечания не поступили, что подтверждается подписями свидетелей.

Также следует отметить, показания свидетелей, в отличие от доводов налогоплательщика, соответствуют иным доказательствам, представленным в дело.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

        В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Поскольку дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ и без нарушений, указанных в статье 270 АПК РФ, решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, в удовлетворении жалобы заявителя – отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 апреля 2025 года по делу № А60-38736/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи


Ю.В. Шаламова


В.Н. Якушев