Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А81-12045/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-12045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием веб-конференции помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» на решение от 07.02.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Санджиев М.А.) и постановление от 16.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А81-12045/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (197110, <...>, литер А, помещение 27Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права отсутствующим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация Надымского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Ямальская железнодорожная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3

по доверенности от 07.11.2024.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» - ФИО4 по доверенности от 01.07.2025, удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее – истец, ООО «Корпорация Рост нефти и газа») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (далее – ответчик, ООО Фирма «Макс»), в котором просило: признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 89:05:000000:18293, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский р-н, ст. Фарафонтьевская; признать отсутствующим право собственности ответчика на сооружение: железнодорожный тупик 11 252 км, инв. № 2749, кадастровый номер 89:05:010310:18873, расположенное по адресу: ЯНАО, Пуровский р-н, ст. Фарафонтьевская; признать право собственности за истцом на земельный участок с кадастровым номером 89:05:000000:18293, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский р-н, ст. Фарафонтьевская; признать право собственности за истцом на сооружение: железнодорожный тупик 11 252 км, инв. № 2749, кадастровый номер 89:05:010310:18873, расположенное по адресу: ЯНАО, Пуровский р-н, ст. Фарафонтьевская.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района, департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, администрация Надымского района, открытое акционерное общество «Ямальская железнодорожная компания» (далее – АО «ЯЖДК»).

Решением от 07.02.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Корпорация Рост нефти и газа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером 89:05:000000:18293 изменены в 2022 году, соответствие таких границ, которые существовали в 2004 году, не рассматривалось; истцом в материалы дела

представлены оригиналы договоров купли-продажи спорных объектов, однако им не дана надлежащая правовая оценка; недобросовестность в действиях конкурсного управляющего выражена в государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 89:05:000000:18293 и железнодорожный тупик с кадастровым номером 89:05:010310:18873.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Фирма «Макс» считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, доводы жалобы несостоятельными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением от 22.07.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 29.07.2025 в 15 часов 00 минут по тюменскому времени (в 13 часов 00 минут по московскому времени).

Определением от 29.07.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено до 26.08.2025 в 10 часов 40 минут по тюменскому времени (в 08 часов 40 минут по московскому времени).

Определением от 26.08.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено до 16.09.2025 в 13 часов 40 минут по тюменскому времени (в 11 часов 40 минут по московскому времени).

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили письменные объяснения.

От филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили дополнительные доказательства по делу.

Суд округа отказал в приобщении дополнительных доказательств на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются.

В судебном заседании представитель ООО «Корпорация Рост нефти и газа» на доводах жалобы настаивал, просил суд обжалуемые акты отменить. Представитель ООО Фирма «Макс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Корпорация Рост нефти и газа» (покупатель) и ООО Фирма «Макс» (продавец) 08.11.2004 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 041 (далее – договор № 041), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, указанное в приложениях к договору, именуемые в дальнейшем имущество (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора № 041 земельный участок, необходимый для использования его имущества, принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю № 33, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Пуровского района 13.02.1993.

В приложении № 1 к договору № 041 указано наименование имущества: склады № 1, 2, котельная № 2, пожарный резервуар, ЛЭП ВЛ-10 кв.

В пункте 4 приложения № 1 к договору № 041 указано, что земельный участок, общей площадью 20,6 га, занимаемый объектом недвижимости, являющийся предметом настоящего приложения к договору и необходимый для их использования, принадлежит продавцу на праве собственности.

Сторонами подписан передаточный акт 15.11.2004.

По указанию истца, при заключении договора № 041 ответчиком переданы оригиналы всех документов на спорный земельный участок, в связи с чем ООО «Корпорация Рост нефти и газа» полагает, что к истцу перешли все права и обязанности относительно спорного участка.

ООО «Корпорация Рост нефти и газа» указало, что администрацией Пуровского района земельному участку был присвоен кадастровый номер 89:05:000000:18293.

Истец обратился в администрацию Пуровского района с заявлением об уточнении границ земельного участка, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района об оспаривании данного отказа.

ООО Фирма «Макс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, приложило документы, согласно которым спорный участок был оформлен в собственность ответчика на основании копий правоустанавливающих документов. Установлено, что ответчиком зарегистрировано право собственности на сооружение железнодорожный тупик 2 км, инв. № 2749, кадастровый номер 89:05:010310:18873.

Указывая, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве собственности ответчика на земельный участок и железнодорожный тупик нарушает права истца на государственную регистрацию права собственности на данный земельный участок и на сооружение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением от 01.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. По итогам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение судебной землеустроительной экспертизы от 03.06.2024.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 209, 270, 552, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации

недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), пунктами 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что объекты недвижимости, переданные истцу по договору № 041, расположены за границами спорного земельного участка; право собственности ответчиком зарегистрировано на основании решения от 25.12.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-3963/4516Г-03; истцом в материалы дела не представлены оригиналы договоров купли-продажи земельного участка и железнодорожного тупика № 042, № 044 и доказательства их исполнения, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы преждевременными, сделанными судами при неполном установлении обстоятельств по делу.

Из части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в данном реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ; до 1 января 2017 года - абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В четвертом абзаце пункта 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1307-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления № 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

При этом правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что исковые требования могут быть удовлетворены только в случае установления того обстоятельства, что истец продолжает оставаться собственником и владельцем спорного объекта в соответствии с данными ЕГРН, а право ответчика на тождественный объект недвижимости зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этим объектом, в связи с чем к нему не может быть предъявлен виндикационный иск.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению

совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2004 № 041 обществом «Корпорация Рост нефти и газа» (покупатель) от общества Фирма «Макс» (продавец) получено имущество: склады № 1, 2, котельная № 2, пожарный резервуар, ЛЭП ВЛ-10 кв.

15.11.2004 сторонами подписан передаточный акт, где также отражен перечень имущества, переданного покупателю.

В пункте 2.1 договора № 041 отражено, а также продублировано в пункте 4 приложения № 1 к договору № 041, что земельный участок, общей площадью 20,6 га, занимаемый объектом недвижимости и необходимый для их использования, принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю № 33, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Пуровского района 13.02.1993.

Из указанного судами сделан вывод, что в пользу истца были отчуждены индивидуально определенные вещи – склады № 1, 2, котельная № 2, пожарный резервуар, ЛЭП ВЛ-10 кв., а земельный участок с кадастровым номером 89:05:000000:18293 или какая-либо его часть в предмет договора № 041 не вошли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как указано в пункте 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, позволяют установить характерные поворотные точки, определить границы спорных земельных участков.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) располагаются ли объекты недвижимости: сооружение: железнодорожный тупик инв. № 2749 с кадастровым номером 89:05:010310:18873; склад № 1 с кадастровым номером 89:05:010310:11976; склад № 2 с кадастровым номером 89:05:010310:12806; котельная № 2 с кадастровым номером 89:05:010310:12011; пожарный резервуар с кадастровым номером 89:05:010310:12862, в границах земельного участка с кадастровым номером 89:05:000000:18293?

2) являются ли железнодорожный тупик инв. № 2749 протяженностью 2 км

(расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская) и железнодорожный тупик инв. № 2749 протяженностью 11 252 км (расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:05:010310:18873) одним и тем же объектом недвижимости?

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы от 03.06.2024 железнодорожный тупик инв. № 2749 с кадастровым номером 89:05:010310:18873 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 89:05:000000:18293, а объекты недвижимости: склад № 1 с кадастровым номером 89:05:010310:11976; склад № 2 с кадастровым номером 89:05:010310:12806; котельная № 2 с кадастровым номером 89:05:010310:12011; пожарный резервуар с кадастровым номером 89:05:010310:12862 расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 89:05:000000:18293. Железнодорожный тупик инв. № 2749 протяженностью 2 км (расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская) и железнодорожный тупик инв. № 2749 протяженностью 11 252 км (расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:05:010310:18873) являются одним и тем же объектом недвижимости.

Суды, оценив судебную землеустроительную экспертизу, признали ее соответствующей требованиям, предъявляемым законом, поскольку экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным ему на разрешение.

Оценив избранный истцом способ защиты нарушенного права, суды сочли, что требование о признании права ответчика отсутствующим является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, а требование об установлении границ спорного и смежных земельных участков или устранении кадастровой ошибки, об оспаривании формирования спорного и иных земельных участков с представлением соответствующего этим требованиям круга доказательств не заявлено, ввиду чего, учитывая установленный положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, заключили, что истец вправе сформировать в установленном законом порядке земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимого имущества.

Между тем судами не учтено следующее.

Как установлено судами и указано выше, по договору купли-продажи от 08.11.2004 истцу от ответчика перешли в собственность 5 объектов недвижимости, указанных в приложении № 1 к договору.

Из содержания пункта 4 приложения № 1 к данному договору следует, что земельный участок, общей площадью 20,6 га, занимаемый объектами недвижимости, являющимися предметом настоящего приложения к договору № 33 от 13.02.1993 и необходимый для их использования, принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю № 33, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Пуровского района 13.02.1993.

Следовательно, объекты недвижимости, приобретенные истцом у ответчика, находятся на земельном участке площадью 20,6 га, необходимом для их эксплуатации.

Право собственности ответчика зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером 89:05:010310:18873, площадь которого также составляет 20,6 га.

По сути, обе стороны спора признают, что истцу принадлежит земельный участок под его объектами недвижимости.

Однако ответчик утверждает, что объектами недвижимости истца занят иной участок, непосредственно примыкающий к спорному.

По утверждению же истца, ему вместе с объектами недвижимости перешло право именно на земельный участок площадью 20,6 га с кадастровым номером 89:05:010310:18873, а тот факт, что указанные объекты недвижимости в настоящее время находятся за границами спорного участка, явился следствием установления границ конкурсным управляющим ответчика, в результате которого объекты истца были исключены из границ данного участка.

Следовательно, в предмет исследования судов должен был войти вопрос о тождестве переданного по договору купли-продажи от 08.11.2004 земельного участка и участка, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

По смыслу статьи 82 АПК РФ прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Отнесение формулировки вопросов экспертам к исключительной компетенции суда не означает произвольность формулирования судом таких вопросов без учета предмета заявленных требований и возражений. Поставленные перед экспертами вопросы (вопрос) и полученное по сформулированным вопросам заключение эксперта (являясь одним из доказательств, подлежащих оценке судом) должно быть относимо к предмету заявленных требований и возражений, содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для конкретного дела. Иное может привести к получению неполного и неясного заключения эксперта, что приведет к назначению повторной или дополнительной экспертизы и затягиванию судебного процесса.

Однако суд первой инстанции при назначении экспертизы ограничился лишь вопросом о нахождении объектов недвижимости истца в границах участка ответчика, без учета того, что истец достоверность установления данных границ оспаривает. Вопрос о том, о каком земельном участке велась речь в договоре от 08.11.2004, не выяснен, несмотря на то, что он имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, на разрешение эксперта судом должен был быть поставлен вопрос о местоположении границ земельного участка, право на который перешло к истцу по договору № 041, и сопоставлении данных границ с границами спорного участка.

Отказывая в иске, суд первой инстанции счел, что у истца не возникло право собственности на спорный участок, поскольку у ООО Фирма «Макс» на момент

заключения договора № 041 отсутствовало право на распоряжение этим участком вследствие принадлежности ему права постоянного (бесрочного) пользования земельным участком, а не права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный земельный участок, правом на оформление которого в аренду или собственность обладает собственник расположенных на нем объектов недвижимости, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

Следовательно, истец, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, не лишен права оспорить государственную регистрацию права собственности ответчика на данный участок.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку в результате рассмотрения требований лишь

об оспаривании установления границ спорного и смежных земельных участков, устранения кадастровой ошибки и формирования спорного и иных земельных участков, право собственности либо право на оформление права аренды истца восстановлено не будет, учитывая местоположение всех объектов недвижимости, включая железнодорожные пути, занимающие фактически всю площадь спорного участка.

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в случае, если при рассмотрении спора будет установлено тождество названных участков, суду первой инстанции следует установить факт владения данным участком истцом и в зависимости от того, кто является владельцем спорного участка, квалифицировать правопритязания сторон в качестве виндикационных либо негаторных (спор о признании права), применив при этом надлежащие нормы материального права и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В рамках разрешения спора о праве судам следует проверить основания возникновения права собственности либо иного вещного права ООО «Корпорация Рост нефти и газа», а также возникновения и регистрации права собственности ответчика, учитывая при этом, что признание права собственности ответчика в судебном порядке решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2003 по делу № А81-3963/4516Г-03 в силу пункта 4 Постановления № 10/22 не имеет обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Оснований для критической оценки копии договора купли-продажи земельного участка от 08.11.2004 № 042, заключенного между ООО Фирма «Макс» (продавец) и ООО «Корпорация Рост нефти и газа» (покупатель), по условиям которого в собственность покупателя перешел земельный участок общей площадью 20,6 га, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская, у судов не имелось, поскольку, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, подлинник указанного договора и приложения № 1 к нему был представлен в материалы дела представителем истца в судебном заседании 24.01.2025, однако суд первой инстанции без приобщения оригинала договора к материалам дела оценил его в качестве недостоверного, допустив тем самым существенное нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Также суд кассационной инстанции считает, что судами ненадлежащим образом исследованы обстоятельства государственной регистрации права собственности ответчика на спорные железнодорожные пути, не установлено, кем и в каком порядке осуществлялась их реконструкция, на основании каких разрешительных документов и за чей счет.

При таких обстоятельствах по существу спор о праве судами не разрешен, правовая определенность в правоотношения сторон не внесена.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены и не исследованы все существенные для правильного

рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить местоположение земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости истца, сопоставив его со спорным земельным участком, определить правовую судьбу спорного железнодорожного тупика, установив обстоятельства его строительства и дальнейшей реконструкции, выяснить основания возникновения прав истца и ответчика на спорный земельный участок, обстоятельства владения им, правильно квалифицировав правоотношения сторон и, в зависимости от этого, предложить истцу избрать надлежащий способ защиты нарушенного права, по результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-12045/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи И.И. Рахматуллин

ФИО1