Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А63-17071/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17071/2019
г. Ессентуки
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года,

полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «НК «Роснефть» - Ставрополье – ФИО1 (доверенность от 25.12.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью «Семарс» - ФИО2 (генеральный директор), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НК «Роснефть» - Ставрополье, г. Ставрополь на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 ноября 2019 года по делу № А63-17071/2019,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Семарс» (далее – ООО «Семарс») обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «НК «Роснефть» - Ставрополье» (далее – АО «НК «Роснефть» - Ставрополье») об урегулировании разногласий по договору.

От АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» поступил встречный иск к ООО «Семарс» об обязании заключить договор аренды земельного участка в предложенной редакции, обязании заключить договор эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования в предложенной редакции.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 ноября 2019 года встречное исковое заявление возвращено.

Из приложенных к встречному иску документов суд первой инстанции установил, что порядок принудительного заключения договора не соблюден.

Не согласившись с принятым решением, АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии встречного искового заявления к производству.

Апеллянт указывает о том, что 16.08.2019 АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» направило в адрес ООО «Семарс» проект договора, однако письмо оставлено без ответа.

До начала судебного заседания от ООО «Семарс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель акционерного общества «НК «Роснефть» - Ставрополье поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Семарс» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Перечень условий для принятия встречного требования установлен частью 3 статьи 132 АПК РФ. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (пункт 4 статьи 132 АПК РФ).

В спорном случае доказательства того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, не представлено.

Поданное встречное исковое заявление фактически носит характер возражений против требований истца.

Кроме того по смыслу статьи 445 ГК РФ, при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный указанной нормой закона. Сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.

Из приложенных к встречному иску документов следует, что порядок принудительного заключения договора не соблюден.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» предпринимало попытки заключить договор на использование железнодорожный путей, направив в адрес ООО «Семарс» проект договора, не принимаются апелляционным судом. К апелляционной жалобе приложен возвращенный встречный иск с проектом договора с иным наименованием – договор эксплуатации; сопроводительного письма к нему не имеется. Доказательств направления проекта договора на использование железнодорожный путей в адрес ООО «Семарс» в материалы дела не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции и в приложениях к заявлению не значится.

Кроме того, апелляционный суд разъясняет, что право заявителя на судебную защиту может быть реализовано путем подачи искового заявления в общем порядке для рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 ноября 2019 года по делу № А63-17071/2019 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 ноября 2019 года по делу № А63-17071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.В. Афанасьева