Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А08-5562/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...> Тел./ факс <***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-5562/2024
г. Белгород
06 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 98817,29 руб. убытков, 604,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 24.05.2024, 3972,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СКБ» – представители ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, паспорту и диплому, ФИО2, генеральный директор на основании приказа № 1 от 01.04.2022, выписке из ЕГРЮЛ и паспорту,

от страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» - представитель ФИО3 по доверенности № РГ-Д-12969/23 от 02.10.2023, диплому и паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКБ» (далее также – ООО «СКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» (далее также – САО «Ресо-гарантия», ответчик) о взыскании 98817,29 руб. убытков, 604,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 24.05.2024, 3972,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении и на основании представленных суду письменных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленном суду письменном отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, 15.12.2023 на ул. Б.Хмельницкого в Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого водитель ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем марки BMW 520

(государственный регистрационный знак <***> 31RUS), совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством – автомобилем марки GEELY Coolray (государственный регистрационный знак <***>).

В результате ДТП были причинены механические повреждения надлежащему истцу автомобилю марки GEELY Coolray (государственный регистрационный знак <***>).

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Белгороду по делу об административном правонарушении от 28.12.2023 № 18810031230000925481 водитель автомобиля марки BMW 520 (государственный регистрационный знак <***> 31RUS) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней» с назначением наказания в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки BMW 520 (государственный регистрационный знак <***> 31RUS) на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ0336403576.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки GEELY Coolray (государственный регистрационный знак <***>) на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-гарантия» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности ТТТ7048004350 от 14.11.2023.

В связи с наступлением страхового случая, истец 19.12.2023 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

САО «Ресо-гарантия» вызывало истца на осмотр поврежденного транспортного средства 19.12.2023, 29.12.2023 и 11.01.2024.

На основании заявления истца от 18.01.2024 акт осмотра поврежденного транспортного средства - автомобиля марки GEELY Coolray (государственный регистрационный знак <***>) проведен 18.01.2024.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела расчетной части экспертного заключения № ПР13947065 от 18.01.2024 величина утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства составляет 15900,00 руб.

САО «Ресо-гарантия» признало указанный выше случай страховым и на основании акта о страховом случае от 23.01.2024 платежным поручением № 32587 от 23.01.2024 перечислило истцу 103400,00 руб. в качестве прямого возмещения убытков.

Истец 23.01.2024 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, к которому приложил составленные ООО «МЦ Белогорье» заказ-наряд и акт об оказании услуг № S000046410 от 22.01.2024, ремонт-калькуляцию № 46410 от 22.01.2024, согласно которым стоимость поврежденного транспортного средства ремонта составляет 194754,00 руб.

САО «Ресо-гарантия» направило в адрес истца письмо от 25.01.2024 № 1854/05, в котором сообщило, что САО «Ресо-гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.

САО «Ресо-гарантия» 09.02.2024 направило в адрес истца уведомление о проведении независимой экспертизы автомобиля и проведения осмотра поврежденного транспортного средства 16.02.2024.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта САО «Ресо-гарантия» на основании статьи

12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) организовало проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению № ПР13947065 от 16.02.2024, составленного экспертом – техником ООО «КАР-ЭКС» ФИО5 (включен в государственный реестр экспертов-техников под № 4175), размер восстановительных расходов объекта экспертизы (автомобиля марки GEELY Coolray (государственный регистрационный знак <***>) округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 77600,00 руб.

На основании указанного выше заключения акта САО «Ресо-гарантия» платежным поручением № 84230 от 16.02.2024 дополнительно перечислило истцу 1000,00 руб. в качестве прямого возмещения убытков.

Истец направил в адрес ответчика 03.05.2024 требование о компенсации убытков в размере 98817,29 руб., возникших, по мнению истца, по причине неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Письмом от 08.05.2024 № 63176/155 ответчик отказал в удовлетворении требования истца, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,

вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, установленными судом по делу обстоятельствами и сторонами не оспорен.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6

пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из представленного в материалы дела заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 19.12.2023, генеральный директор ООО «СКБ» ФИО2 в разделе 4.2 бланка заявления «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «ОСАГО»» собственноручно указал наименование получателя, банк и счет получателя.

При этом в разделе 4.1 бланка заявления от 19.12.2023, предусматривающего оплату восстановительного ремонта или стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, каких-либо записей генерального директора ООО «СКБ» ФИО2 либо представителя АО «Ресо-гарантия» не имеется.

Кроме того, в разделе «Иные документы» бланка заявления от 19.12.2023 генеральный директор ООО «СКБ» ФИО2 собственноручно указал: «Прошу произвести расчет и выплату страхового возмещения за утерю товарной стоимости автомобиля».

Указанные обстоятельства генеральный директор ООО «СКБ» ФИО2 подтвердил в судебном заседании 05.08.2025.

По результатам рассмотрения данного заявления и приложенных к нему документов, ответчик осуществил страховое возмещение посредством перечисления денежных средств по представленным банковским реквизитам счета ответчика.

Произведенная ответчиком выплата страхового возмещения в денежной форме потерпевшим принята.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при обращении потерпевшего с заявлением стороны явно и недвусмысленно выразили свою волю на осуществление страховой выплаты в денежной форме. При этом воля страховой компании была выражена посредством подписания заявления со стороны компании и последующего перечисления денежных средств по реквизитам потерпевшего.

В свою очередь, воля истца была выражена посредством предоставления своих банковских реквизитов, подписания заявления со своей стороны и получения денежных средств на банковский счет.

Вопрос о выдаче направления на ремонт в досудебном порядке истцом не ставился, соответствующих заявлений или переписки сторон в материалы дела не представлено.

Более того, потерпевший также не воспользовался предусмотренным пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО правом на то, чтобы предложить страховой компании ремонтную организацию по своему выбору. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Аналогичная позиция применительно к порядку заполнения заявления истцом и достижения между истцом и страховой организацией соглашения о страховой выплате в денежной форме изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2023 по делу № А68-3178/2021.

Возражения в отношении размера (но не формы) выплаченного страхового возмещения (за вычетом износа) поступили от потерпевшего в претензии, в которой потребовал возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и выплаченной суммой страхового возмещения.

Доказательств того обстоятельства, что заключение соглашения о денежной выплате, которое, исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» фактически имеет место в рассматриваемом случае, было для заявителя вынужденным или осуществленным под давлением страховой компании, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика достаточных оснований для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным путем на реквизиты истца ввиду достижения между ними в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 19.12.2023, уполномоченный представитель истца не просил выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля, а, напротив, собственноручно проставил в бланке заявления отметку о выборе страхового возмещения в денежной форме путем безналичного расчета.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 20.06.2025 по делу № А84-6902/2024 указал, что согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте

Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 № 310-ЭС23-28937 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2025 № 5-КГ25-21-К2 (УИД 77RS0006-02-2022-006607-03)).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что право требования возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта возникает у потерпевшего лишь в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в том числе при отказе в организации ремонта, при одностороннем изменении условий исполнения обязательства путем замены восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, при несоблюдении СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушении СТОА иных обязательств по восстановительному ремонту.

Однако в рассматриваемом случае доказательства нарушения страховщиком вышеуказанных требований закона отсутствуют.

Как указано выше, истец с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт к страховщику не обращался, отказа в выдаче направления на ремонт в материалах дела не имеется.

В отличие от случаев явного уклонения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования (отказа в выдаче направления на ремонт, некачественного выполнения ремонта СТОА, указанной страховщиком), рассматриваемая ситуация, возникшая в связи с тем, что заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 19.12.2023, в котором выражено желание потерпевшего получить страховое возмещение в форме страховой выплаты в денежной форме, акцептовано страховщиком посредством осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, не предполагает наличия в поведении страховщика элементов противоправности, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении им обязательств по договору страхования, в связи с этим в данном случае является правомерным возмещение страховщиком причиненного ущерба в форме страховой выплаты.

Недобросовестности со стороны ответчика и совершения действий, предопределяющих возможность взыскания страхового возмещения в денежной форме без учета износа, то есть в отличие от общих правил, судом не установлено.

Ответчик действовал в данном случае добросовестно, исполняя обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец вправе доказывать, что при определении размера страхового возмещения в соответствии с требованиями Единой методики и с учетом износа запасных частей размер возмещения должен был составить большую сумму, чем была выплачена страховщиком.

Выплата производится с учетом степени износа, частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями сторон по поводу стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества определением арбитражного суда от 20.05.2025 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6

На разрешение эксперта поставить вопрос:

«Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Geely Coolray 2022 (государственный регистрационный знак Х225СС 31RUS), определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 04.03.2021 № 755-П, с учетом повреждений, возникших непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.12.2023 на проспекте Б.Хмельницого в

г. Белгороде, с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия?».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФИО6 от 04.06.2025 № 239/1-3-25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Geely Coolray 2022 (государственный регистрационный знак Х225СС 31RUS), определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 04.03.2021 № 755-П, с учетом повреждений, возникших непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.12.2023 на проспекте Б.Хмельницого в

г. Белгороде, с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа деталей 94000,00 руб., с учетом износа деталей – 82800,00 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение от 04.06.2025 № 239/1-3-25, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, с соблюдением требований законодательства, экспертом были даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. Заключение эксперта основано на положениях Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам.

Экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.

У суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта по судебной экспертизе, противоречий в его выводах не установлено.

Из доводов ответчика не следует, что судом при назначении экспертизы, а экспертом при ее проведении были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона.

Ответчиком не доказано наличие нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы, а также не доказано наличие иных источников информации и иной методики оценки, которые могли быть представлены эксперту и использованы при проведении экспертизы, соответственно.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении экспертом положений части 2 статьи 87 АПК РФ и само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения судебной экспертизы.

Мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного исследования.

Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как экспертное исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме, с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, лица, участвующие в деле, о назначении по делу повторной экспертизы ходатайств не заявили, доказательств наличия пороков в выводах экспертов не представлено.

Таким образом, с учетом определенного судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортно средства с учетом износа деталей – 82800,00 руб. и выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 104100,00 руб. с учетом утраты товарно стоимости в размере 15906,90 руб., ответчик перечислил истцу страховое возмещение в полном объеме.

При таких обстоятельствах истец не доказал как наличие правовых оснований для взыскания в его пользу разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением, так и фактических оснований для такого взыскания.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в полном объеме выполнил обязательства перед истцом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом истец не лишен возможности требовать убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда по правилам главы 59 ГК РФ (статей 15, 1064, 1072, 1079 и 1083 ГК РФ, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Взаимосвязанное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ООО «СКБ» не подлежат удовлетворению полностью.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СКБ» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев