Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А59-2038/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2038/2025
г. Владивосток
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении до и после перерыва протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа

апелляционное производство № 05АП-3786/2025

на решение от 20.06.2025

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-2038/2025 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лиго-Дизайн Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лиго-Дизайн Трейдинг» (далее –истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского  муниципального округа (далее – ответчик, учреждение) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 24.06.2019 № 55/19-Д в виде нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работ в размере 1 531 224,44 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, в удовлетворение искового заявления отказать. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом при отказе в снижении неустойки не учтены доводы о том, что истец не принимал меры к своевременному получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению; дату подачи искового заявления. Полагает, что все действия истца привели к необоснованному увеличению взысканной суммы. Также суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления пени по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте, явку представителей не обеспечили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 24.06.2019 № 55/19-Д на выполнение изыскательских и проектных работ, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в г. Анива» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта подрядчик обязуется выполнить изыскательские и проектные работы, строительство и ввод в эксплуатацию объекта: Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в г. Анива»), включая выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные Контрактом, получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в следующие сроки (план-график выполнения работ, приложение № 2): начало работ - с даты, следующей за датой заключения Контракта, окончание работ - не позднее 15.11.2022; в том числе:

- изыскательские и проектные работы - с даты, следующей за датой заключения Контракта по 25.10.2019;

- строительно-монтажные работы - с 26.10.2019 по 01.09.2022.

- ввод объекта в эксплуатацию - с 15.10.2022 по 15.11.2022.

В соответствии с пунктом 2.10 Контракта окончательный расчет за фактически выполненные строительно-монтажные работы в размере 10 % от цены контракта производится заказчиком на основании форм КС-2, КС-3 в течение 30 календарных дней с даты подписания формы КС-11.

Акт по форме КС-11 № 2 приемки законченного строительством объекта от 31.03.2023 подписан заказчиком 04.04.2023.

В связи с просрочкой выполнения работ по Контракту заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 4 058 373,82  руб. Сумма неустойки удержана заказчиком при оплате выполненных работ по Контракту.

Истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Контракту в размере 4 058 373,82 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2024 по делу № А59- 6206/2023 исковые требования общества к учреждению удовлетворены в полном объеме, судом в пользу истца взыскана задолженность по оплате за выполненные подрядные работы в размере 4 058 373,82 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 292 руб.

Фактическая оплата задолженности по Контракту № 55/19-Д произведена ответчиком 29.10.2024, что подтверждается платежным поручением № 551 от 29.10.2024 на сумму 4 101 665,82 руб.

Истцом на основании пункта 10.2. Контракта произведен расчет пени за период с 04.05.2023 по 29.10.2024 включительно. В соответствии с расчетом сумма пени составляет 1 531 224,44 руб.

Учреждением  в адрес общества направлена претензия об уплате вышеуказанной суммы пени. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 10.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Установив, что акт по форме КС-11 № 2 подписан заказчиком 04.04.2023, в порядке пункта 2.10 Контракта оплата должна быть произведена до 04.05.2023, а материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты заказчиком результатов выполненных работ по Контракту, суд пришел к выводу о том, что обществом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив расчет пени, суд признал его соответствующим установленным судом обстоятельствам, в том числе периоду просрочки, который составляет с 05.05.2023 по 29.10.2024, расчет выполнен математически верно, соответствует законодательству.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках дела № А59-6206/2023, судебные акты по которому обладают преюдициальным характером для настоящего спора, установлено, что истец допустил просрочку исполнения своих обязательств по Контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и не оспаривается сторонами. В связи с просрочкой выполнения работ по контракту заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 4 058 373 руб. 82 коп. Сумма неустойки удержана заказчиком при оплате выполненных работ по спорному контракту.

С учетом редакции дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 12 к контракту, окончательная сдача работ произведена 04.04.2023, т.е. с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

По смыслу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Правил о списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, в общем порядке производится списание неустойки до 5%.

С учетом цены контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2023 № 13) 559 048 901 руб. 13 коп., сумма пени в размере 4 058 373 руб. 82 коп., начисленная и несписанная ответчиком в рамках контракта, не превышает 5 % цены контракта. В связи с чем суд признал неустойку в размере 4 058 373 руб. 82 коп. необоснованно удержанной ответчиком при оплате выполненных работ и подлежащей взысканию с учреждения в пользу общества.

В настоящем споре истец заявляет требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и / или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, иск подрядчика к заказчику о взыскании излишне удержанной неустойки может быть квалифицирован как иск о возврате неосновательного обогащения, что предполагает постановку судом вопроса на обсуждение сторон с выяснением отношения истца к действиям ответчика и правильной квалификацией предмета иска как материально-правового требования, включающего в виде своего элемента ссылку на нормы материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5).

В случае, если заказчик правомерно начислил неустойку за ненадлежащее исполнение подрядчиком договора подряда и произвел зачет ее в счет суммы основного долга (пункт 79 Постановления № 7), его обязательство по оплате выполненных работ прекращается. Соответственно, при взыскании по иску подрядчика неосновательного обогащения, возникшего в результате применения судом к начисленной в соответствии с условиями договора и зачтенной заказчиком сумме неустойки положений статьи 333 ГК РФ, неустойка за просрочку оплаты работ взысканию не подлежит, подрядчик имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должник может потребовать возврата излишне списанной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

Применительно к изложенным правовым позициям, коллегия усматривает, что, по сути, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2024 по делу № А59- 6206/2023 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде  неправомерно удержанной суммы неустойки за просрочку исполнения работ, которая, хотя и начислена обоснованно, подлежала списанию в силу закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями статьи 330 ГК РФ, при том, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанный правовой подход применим и в обратном случае, то есть при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной неустойки.

В этой связи, в случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство о возврате неосновательного обогащения, мерой ответственности выступает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора установлен пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Неустойка за просрочку оплаты работ в данном случае начислению не подлежит.

Таким образом, коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты в размере 863 723, 66 руб. за период с 05.05.2023 по 29.10.2024, начисленные на сумму долга в 4 058 373, 82 руб. с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Доводы учреждения о необходимости исчислять период просрочки оплаты выполненных работ с даты поступления исполнительного листа по исполнению решения суда от 17.04.2024 по делу № А59-6206/2023 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку моментом, когда ответчик мог и должен был узнать о неосновательности своего обогащения, является 05.05.2023 - момент, когда наступило право заказчика  удержать неустойку за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком при расчете за работы (акт по форме КС-11 № 2 подписан заказчиком 04.04.2023, в порядке пункта 2.10 Контракта оплата должна быть произведена до 04.05.2023). При этом ответчик, зная о возложенной на него Правилами № 783 обязанности по списанию неустойки, не исполнил соответствующую обязанность, а удержал подлежащую перечислению сумму денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба признается обоснованной в части, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1,5 статьи 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска (56,41 %) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 014 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску,  а также в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы: с ответчика  16 923 рубля госпошлины, с  истца  - 13 077 рублей.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе судебная коллегия отклоняет, поскольку муниципальное бюджетное учреждение не является лицом, подлежащим освобождению от уплаты госпошлины в силу  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом судом приняты во внимание разъяснения Верховного Суда РФ в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, согласно которым учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В то же время необходимо учитывать, что в любом случае не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ (абзац пятый).

В рассматриваемом случае учреждение участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений о взыскании  необоснованно удержанной суммы неустойки по муниципальному контракту и последствий такого удержания.

Доказательств того, что спорные правоотношения по делу возникли в связи с выполнением заявителем отдельных функций государственного органа, учреждение не представило, заключение государственного контракта для нужд публичного образования не является функцией органа местного самоуправления (государственной власти).

Правовые основания для уменьшения размера госпошлины за обращение с апелляционной жалобой судебной коллегией также не установлено с учетом недоказанности заявителем оснований для такого уменьшения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2025 по делу № А59-2038/2025 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лиго-Дизайн Трейдинг» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лиго-Дизайн Трейдинг» 863 723 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 014 рубля судебных расходов за подачу иска, всего 903 737 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского муниципального округа 16 923 рубля госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Лиго-Дизайн Трейдинг» 13 077 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина


И.С. Чижиков