Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А76-19363/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3861/18

Екатеринбург

07 августа 2018 г.


Дело № А76-19363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерекенова Асылбека Тимирхановича (далее – предприниматель Ерекенов А.Т.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу № А76-19363/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Ерекенова А.Т. – Новокрещенова Т.Г. (доверенность от 01.04.2017);

общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго» (далее – общество «ГазЭнерго») - Ивахова Н.В. (доверенность от 10.01.2018).

Предприниматель Ерекенов А.Т. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ГазЭнерго» о взыскании задолженности по договору аренды от 06.10.2015 № 119/15 в сумме 12 675 516 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 794 514 руб. 82 коп. за период с 01.04.2016 по 20.06.2017, с последующим начислением процентов с 21.06.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Производственное объединение «Монтажник», закрытое акционерное общество «Газспецмонтаж».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 принят отказ предпринимателя Ерекенова А.Т. от исковых требований в части взыскания задолженности и процентов по договору аренды за период с 01.03.2016 по 06.03.2016 в сумме 216 337 руб. 33 коп., производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «ГазЭнерго» в пользу предпринимателя Ерекенова А.Т. взыскана задолженность в сумме 2 193 899 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 894 руб. 05 коп. за период с 01.04.2016 по 20.06.2017, с последующим их начислением с 21.06.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Карпачева М.И., Пирская О.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ерекенов А.Т. просит решение суда первой инстанции от 15.02.2018 и постановление апелляционного суда от 04.04.2018 отменить в части отказа во взыскании арендной платы в период с 21.05.2016 по 20.06.2017, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что статья 622 ГК РФ должна применяться в совокупности с подпунктом 6 пункта 1 статьи 13, пункта 2 статья 78 ЗК РФ. Из указанных норм, а также условий договора аренды от 06.10.2015 № 119/15 следует, что арендатор обязан уплачивать арендную плату до момента исполнения обязанности по проведению рекультивации земельного участка. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, поскольку рекультивация земельного участка обществом «ГазЭнерго» не проводились, постольку оснований для отказа во взыскании арендной платы в период с 21.05.2016 по 20.06.2017 у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГазЭнерго» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 06.10.2015 между предпринимателем Ерекеновым А.Т. (арендодатель) и обществом «ГазЭнерго» (арендатор) заключен договор аренды № 119/15, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду части участка с кадастровым номером 74:05:0000000:2209, общей площадью 356 008 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для проведения земляных работ, строительства и ввода в эксплуатацию подземного подводящего газопровода высокого давления к газопоршневой станции с. Варна, площадью 276 960 кв. м.

Согласно пункту 1.1 договора вышеуказанный земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности с 22.08.2013.

Размер арендной платы за части земельного участка площадью 276 960 кв. м по договору составляет 27 142 080 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора аренды срок договора установлен до 31.12.2015.

В случае продления срока договора на неопределенный срок по окончании договора арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее последнего числа месяца из расчета 3,5 руб./кв. м/мес. (пункт 2.3 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 15.10.2015.

Письмом от 19.02.2016 № 53/1 общество «ГазЭнерго» уведомило предпринимателя Ерекенова А.Т. об отказе от продления действия договора аренды от 06.10.2015 № 119/15 и прекращения использования с 06.03.2016 земельного участка, а также просило подписать в указанный срок акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 74:05:0000000:2209 общей площадью 356 008 кв. м.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу № А76-30342/2016 установлено, что указанное письмо получено истцом 20.02.2016.

В ответе на письмо от 19.02.2016 № 53/1 предприниматель Ерекенов А.Т. указал на намерение принять земельный участок после приведения его в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению.

Письмом от 25.04.2016 № 132 общество «ГазЭнерго» повторно уведомило предпринимателя Ерекенова А.Т. об отказе в продлении действия договора аренды и прекращении использования земельного участка, просило принять земельный участок по акту приема-передачи.

Письмом от 27.06.2016 № 199 общество «ГазЭнерго» уведомило предпринимателя Ерекенова А.Т. о начале мероприятий по приведению использованного участка на праве аренды в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Ссылаясь на непроведение ответчиком рекультивации земельного участка, истец полагает, что ответчик не исполнил обязанность по возврату земельного участка, в связи с чем, договор аренды не считается прекращенным, а, следовательно, у ответчика возникла задолженность по арендной плате за период с 01.03.2016 по 01.06.2017.

Предпринимателем Ерекеновым А.Т. в адрес общества «ГазЭнерго» направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате с 01.03.2016. Претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку ответчик отказался оплатить задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что значимые для настоящего дела обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу № А76-30342/2016. Суды признали договор аренды от 06.10.2015 № 119/15 расторгнутым с 20.05.2016. Суды установили, что просрочка возврата земельного участка возникла в связи с необоснованным отказом истца от приемки земельного участка, в связи с чем признали требование о взыскании арендной платы, начисленной за период после расторжения договора аренды, то есть после 20.05.2016, не подлежащим удовлетворению. Установив факт просрочки обществом «ГазЭнерго» исполнения денежного обязательства суды взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 894 руб. 05 коп. за период с 01.04.2016 по 20.06.2017, с последующим их начислением с 21.06.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части отказа во взыскании арендной платы в период с 21.05.2016 по 20.06.2017, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.





В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае направления арендодателем арендатору предупреждения о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе договор аренды от 06.10.2015 № 119/15, проанализировав условие 1.3 договора, установив, что после истечения срока договора - 31.12.2015, арендатор продолжил пользоваться спорным земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что действие договора было возобновлено на неопределенный срок.

Учитывая, что уведомлением от 19.02.2016 №53/1, полученным истцом 20.02.2016, ответчик сообщил арендодателю об отказе от продления действия договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что действие данного договора прекратилось по истечении трех месяцев после получения предпринимателем Ерекеновым А.Т. данного уведомления, то есть 20.05.2016.

Принимая во внимание, что просрочка возврата земельного участка возникла в связи с необоснованным отказом истца от приемки земельного участка, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обществом «ГазЭнерго» обязательств по внесению арендной платы до расторжения договора, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца арендную плату в сумме 2 193 899 руб. 35 коп. за период с 07.03.2016 по 20.05.2016.

Вместе с тем вопреки утверждениям заявителя о том, что земельный участок не приведен последним в надлежащее состояние, то есть не проведена рекультивация земельного участка, суды обоснованно указали, что возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу № А76-19363/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерекенова Асылбека Тимирхановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи М.В. Торопова


А.С. Полуяктов