Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А66-14450/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14450/2022
г. Вологда
15 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2024 года в рамках дела № А66-14450/2022,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Республиканская 34» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172386, <...>; далее – Товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) о взыскании 311 757 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области суда от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество 30.11.2023 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.01.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 31 000 руб.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в связи с чрезмерностью взысканных судебных расходов, полагает, что сумма судебных расходов не может превышать 13 500 руб.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 15.07.2022 ТСЖ «Республиканская 34» (доверитель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (поверенный) заключили договор поручения, согласно пункту 1 которого поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя юридические действия в целях взыскания с АО «Атомэнергосбыт».

Стороны определили перечень юридических действий, подлежащих исполнению поверенным в соответствии с пунктом 1 договора, а также вознаграждение за их исполнение.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт оказания услуг по договору, их оплата подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Пунктом 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования частично, и, снизив размер расходов, посчитал разумными, взыскав судебные расходы в размере 31 000 руб.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для вывода о завышении суммы судебных расходов. Доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов в размере 31 000 руб. суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2024 года по делу № А66-14450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова