Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А55-4957/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 апреля 2022 года

Дело №

А55-4957/2021

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2022.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев 30 марта 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску

Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к публичному акционерному обществу "Мегафон"

о взыскании 1 848 613 руб. 04 коп.


при участии в заседании посредством системы веб-конференции

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 28.01.2021;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 07.10.2021;

установил:

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мегафон" о взыскании 1 848 613 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за использование федерального недвижимого имущества - части кровли здания учебного корпуса под размещение оборудования связи, площадью 38,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> за период с 27.08.2017 по 28.06.2019.

Определением суда от 14.10.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Многофункциональный центр экспертиз" ФИО4.

В Арбитражный суд Самарской области от автономной некоммерческой организации "Многофункциональный центр экспертиз" поступило заключение эксперта по результатам проведения исследования, в связи с чем определением суда от 10.11.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, представила письменные дополнения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также поддержал довод, что при расчете неосновательного обогащения следует руководствоваться заключением судебного эксперта.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В собственности Российской Федераций находится объект недвижимого имущества - здание учебного корпуса, расположенное по адресу: <...>.

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации владеет указанным объектом недвижимого имущества на праве оперативного управления.

В период с 28.07.2017 по 28.06.2019 ответчик без надлежаще оформленных документов использовал объект недвижимого имущества - часть кровли здания учебного корпуса для размещения оборудования связи площадью 38,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Расчет задолженности за фактическое пользование вышеуказанным объектом недвижимого имущества произведен истцом на основании отчета № 218/2020 от 25.02.2020 об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества - часть кровли здания учебного корпуса для размещения оборудования связи, площадь 38,5 кв.м,, расположенного по адресу: <...>.

Согласно расчету истца размер задолженности за фактическое пользование объектом недвижимого имущества - части кровли здания учебного корпуса для размещения оборудования связи за период с 28.07.2017 по 28.06.2019 составляет 1 848 613 руб. 04 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 141/4/07-11376 от 19.10.2020, в ответ на которое письмом от 03.11.2020 ответчик подтвердил факт пользования данным объектом недвижимого имущества в указанный период, однако, требование об оплате задолженности за фактическое использование имущества в добровольном порядке не исполнил.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в силу статей 71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанного следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Факт пользования в спорный период в отсутствие договора объектом недвижимого имущества - части кровли здания учебного корпуса для размещения оборудования связи, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе ответом на претензию от 03.11.2020 (л.д. 13 т. 1).

При этом, ответчик возражает относительно размера предъявленных требований, полагая, что указанная в представленном истцом отчете об оценке № 218/2020 от 25.02.2020 рыночная стоимость арендной платы за размещение сооружения связи является чрезмерно завышенной, в связи с чем обратился к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Учитывая наличие спора относительно рыночной стоимости арендной платы за размещение оборудования связи на спорном объекте, который является существенным при рассмотрении данного дела, суд определением суда от 14.10.2021 удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу № А55-4957/2021 экспертизу, поручив ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации "Многофункциональный центр экспертиз" ФИО4.

Перед экспертом на разрешение поставлен следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость арендной платы за размещение оборудования связи на части кровли здания учебного корпуса площадью 38,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> в период с 27.08.2017 по 28.06.2019?

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что рыночная стоимость арендной платы за размещение оборудования связи на части кровли здания учебного корпуса площадью 38,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> в период с 27.08.2017 по 28.06.2019, составляет 15 541 руб. 17 коп. в месяц, а за весь период округленно 342 000 руб. 00 коп.

Истец не согласился с экспертным исследованием, считает установленную экспертом рыночную стоимость арендной платы заниженной, а экспертное исследование проведенным с нарушением требований федеральных стандартов, а именно полагает, что экспертом при проведении экспертизы выбраны несопоставимые объекты-аналоги. В связи с этим просил не применять экспертное заключение № 42102021-Э от 06.11.2021 при расчете суммы исковых требований, поддержал исковые требования в заявленном размере.

Исследовав экспертное заключение, принимая во внимание пояснения эксперта, изложенные в судебном заседании 09.03.2022, суд полагает заключение в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним. Сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов суда не имеется.

Выводы эксперта не содержат противоречий; эксперт пришел к точным выводам, которые обоснованы и разъяснены в экспертном исследовании, ответы носят четкий и утвердительный характер.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта исследовались судом при назначении экспертизы, подтверждены документами, представленными экспертной организацией. Основания для вывода о некомпетентности эксперта отсутствуют.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дал соответствующую подписку.

Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от истца, заявившего возражения против проведенного исследования, не поступило.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, экспертное заключение № 42102021-Э от 06.11.2021 оценено судом как допустимое доказательство, соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.»

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" пункт 16 Постановления N 43 изложен в следующей редакции:

"Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется".

Из материалов дела следует, что истцом к взысканию предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.07.2017 по 28.06.2019.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 25.02.2021 через информационную систему подачи документов «Мой Арбитр».

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 141/4/07-11376 от 19.10.2020 (л.д. 11-12 т. 1).

Ответ на претензию был получен истцом 03.11.2020, о чем свидетельствует штамп ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ на первом листе ответа на претензию (л.д. 13 т. 1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что претензия № 141/4/07-11376 от 19.10.2020 рассматривалась ПАО «Мегафон» в период с 19.10.2020 по 03.11.2020, т.е. 16 дней.

В силу изложенного, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском (25.02.2021), соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, срока рассмотрения ответчиком претензии, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания неосновательного обогащения за период с 28.07.2017 по 08.02.2018 (25.02.2021 – дата обращение в суд, минус 16 дней – соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, минус 3 года – общий срок исковой давности).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В этой связи, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерным является требование истца о взыскании неосновательного обогащения за использование федеральным недвижимым имуществом - части кровли здания учебного корпуса под размещение оборудования связи, площадью 38,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> за период с 09.02.2018 по 28.06.2019.

Экспертным заключением № 42102021-Э от 06.11.2021 установлено, что стоимость права аренды объекта оценки в месяц составляет 15 541 руб. 17 коп. (л.д. 117 т. 2).

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 09.02.2018 по 28.06.2019 составляет 258 501 руб. 46 коп. (15 541,17 руб. х 16 полных месяцев (с 09.02.2018 по 09.06.2019) плюс (15 541,17 руб. /30) х 19 дней (с 10.06.2019 по 28.06.2019).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения за использование федерального недвижимого имущества - части кровли здания учебного корпуса под размещение оборудования связи, площадью 38,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> в размере 258 501 руб. 46 коп. за период с 09.02.2018 по 28.06.2019.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены частично в размере 258 501 руб. 46 коп., что составляет 13,99 % от цены иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4403 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в соответствии с указанной пропорцией.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 083 руб. 00 коп. не распределяются, поскольку истец в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее оплаты.

Определением суда от 31.03.2022 произведена выплата с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области автономной некоммерческой организации "Многофункциональный центр экспертиз" денежных средств в размере 55 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежным поручениям № 366251 от 14.05.2021, № 729910 от 20.09.2021, в счет суммы, причитающейся эксперту ФИО4 за исполнение им своих обязанностей.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 47 305 руб. 50 коп. (55 000 руб. х 86,01% )- на истца и 7694 руб. 50 коп. (55 000 руб. х 13,99 %) - на ответчика.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные за счет ответчика (ПАО «Мегафон») в сумме 47 305 руб. 50 коп., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мегафон" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 258 501 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за использование федерального недвижимого имущества - части кровли здания учебного корпуса под размещение оборудования связи, площадью 38,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> за период с 09.02.2018 по 28.06.2019.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мегафон" в доход федерального бюджета 4403 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Мегафон" 47 305 руб. 50 коп. – расходы на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.В. Рогулёв