Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А03-20084/2015

383/2020-28570(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-20084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А., судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2020 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А03-20084/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Алтайский прибороремонтный завод» (ИНН 2225019501, ОГРН 1022201768731; далее - общество «АПЗ», должник), принятые по заявлению Павлова Юрия Александровича о разъяснении определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «АПЗ» двумя определениями Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2019 и от 04.10.2019 Павлов Ю.А., Калинин А.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с неподачей заявления о банкротстве последнего (статья 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве), в конкурсную массу с них взыскано 3 826 423,25 руб.


Павлов Ю.А. 24.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил уточнить порядок исполнения определения от 04.10.2019 путём вынесения дополнительного определения и указании в нём на солидарную ответственность Калинина А.В. и Павлова Ю.А.

Суд оценил указанное заявление Павлова Ю.А. в качестве заявления о разъяснении определения суда от 04.10.2019, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Калинина А.В. 3 826 423,25 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Суды двух инстанций исходили из отсутствия в определении суда от 04.10.2019 неясностей, требующих разъяснений в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда от 03.02.2020 и постановлением апелляционного суда от 16.03.2020, Павлов Ю.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Кассатор считает, что отсутствие указания на солидарный характер взыскания денежных средств с Калинина А.В. (определение суда от 04.10.2019), по отношению ко взысканию денежных средств с Павлова Ю.А. (определение суда от 10.04.2019), нарушает его права на справедливое распределение бремени ответственности лиц, контролирующих должника.

В суд округа от Павлова Ю.А. поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором он ходатайствует о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятых судебных актов по правилам статьи 312 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока по правилам статьи 312 АПК РФ,


лежит за пределами рассмотрения обособленного спора об отказе в разъяснении судебных актов по правилам статьи 179 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанных процессуальных норм разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределённость, допускающая его неоднозначное понимание и препятствующая его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия судебного акта и выводы суда, в том числе результаты разрешённых ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Путём разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательства предоставляют участникам гражданского оборота свободу в выборе способа и времени реализации механизма защиты принадлежащего им права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 АПК РФ). В случае обращения заинтересованного лица за защитой права в суд, у последнего возникает соответствующие правомочия по разрешению спора,


исходя из заявленных требований и фактических обстоятельств взаимоотношений сторон (статьи 49, 168 АПК РФ). Следовательно, рассмотрение заявлений лиц, участвующих в деле о банкротстве, в разное время к различным бывшим реальным и номинальным руководителям должника об их привлечении к субсидиарной ответственности не является процессуальным нарушением.

По смыслу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), абзаца второго пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» ответственность номинального (Павлов Ю.А.) и фактического (Калинин А.В.) руководителей перед должником, предусмотренная положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве, является солидарной в силу закона.

Императивной нормы, обязывающей суды указывать на солидарный порядок взыскания с различных руководителей, привлечённых к субсидиарной ответственности по различным обособленным спорам, не имеется.

Следовательно, при вынесении определения от 04.10.2019 у суда отсутствовала обязанность указать на солидарный характер взыскания с Павлова Ю.А., Калинина А.В. денежных средств в пользу должника, который, учитывая приведённые нормы права и их разъяснения, данные высшей судебной инстанцией, предполагается.

В сложившейся ситуации, исходя из смысла солидарной ответственности (статьи 323, 325 Гражданского кодекса), недопущение взыскания с каждого субсидиарного ответчика денежных средств в большем объёме, чем указано судом, лежит в пределах их интересов и зависит от них самих при исполнении судебных актов в добровольном или принудительном порядке. В случае погашения одним из солидарных ответчиков субсидиарной ответственности в полном объёме они в праве воспользоваться правом


на регрессное требование в размере возмещения сумму причитающихся на их долю.

Таким образом, поскольку определение суда от 04.10.2019 не содержит каких-либо неясностей и неопределённостей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, требующих соответствующих разъяснений; резолютивная часть судебного акта также изложена ясно и не допускает неоднозначного толкования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Павлова Ю.А.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм процессуального права, не свидетельствуют о неясности судебного акта, на разъяснении которого настаивает Павлова Ю.А., в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А03-20084/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Ишутина