Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А04-1795/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2792/2025
08 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мангер Т.Е. судей Конфедератовой К.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 06.06.2025 по делу № А04-1795/2025 Арбитражного суда Амурской области по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Свободного о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, по доверенности от 05.03.2025.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Администрации города Свободного (далее – Администрация) о признании незаконным решения № 01-09-789 от 11.02.2025.

Решением от 06.06.2025 в удовлетворении требований о признании незаконным решения Администрации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По тексту жалобы апеллянт обращает внимание, что законодателем предусмотрены меры поддержки для малого бизнеса, при этом действия администрации г. Свободного, по мнению апеллянта, препятствует ведению предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель считает, что обжалуемый судебный акт не отвечает указанным требованиям закона, так как судом первой инстанции оставлены без внимания доводы истца, в частности судом не приведены мотивы невозможности пролонгации договора на основании пункта 5.12 Порядка № 514-ПП. Апеллянт полагает, что переуступка

прав по аренде предусматривает переход не только переход обязанностей, но и прав, соответственно истица вправе обратиться с заявлением о пролонгации договора.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от Администрации поступил отзыв на жалобу, по тексту которого Администрация просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Администрация отмечает, что ссылка предпринимателя на пункты 5.11, 5.12 Положения о порядке предоставления мест для НТО на территории города Свободного, утвержденного постановлением администрации г. Свободного от 14.04.2023 № 514 (далее – Положение № 514) не может быть применена, поскольку место размещения НТО не включено в схему размещения НТО, а также в связи с тем, что письмом УИМИЗ от 18.12.2024 ИП ФИО1 уведомлена об отказе от договора аренды, следовательно, по мнению Администрации, основания для продления договора отсутствуют. В тексте отзыва указано, что обращение ИП ФИО1 не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), основания для заключения (продления) договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации НТО отсутствовали. Администрация обращает внимание, что включение места торговли в схему размещения осуществляется в целях формирования торговой инфраструктуры конкретной территории без участия собственников нестационарных торговых объектов, не связано с их волеизъявлением, относится к исключительной компетенции органа власти. В тексте отзыва указано, что орган местного самоуправления осуществляет выбор мест (адресов), включаемых в схему размещения НТО, из всех возможных (допустимых) вариантов, а субъекты предпринимательской деятельности не наделены безусловным правом требовать включения в схему конкретных мест (адресов) НТО, в том числе уже действующих на момент утверждения схемы; не включение места размещения НТО, не является ограничением доступа на рынок торговли, поскольку не лишает предпринимателя права претендовать на размещение НТО в другом месте, которое входит в перечень, содержащийся в схеме. Администрация считает, что индивидуальным предпринимателем не представлены доказательства в создании оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, а также не обосновал, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. По мнению Администрации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. По тексту отзыва Администрацией заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, устно пояснил по существу требований, просил приобщить к материалам дела дополнительно представленное коллективное обращение.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела коллективного обращения, определила отказать в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 № 71-О, статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ФИО1 не обосновала наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, в силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» коллегией суда не производится возврат документов, поступивших в электронном виде.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.07.2011 между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию

администрации города Свободного (далее - арендодатель) и ФИО3 (далее - арендатор) заключен договор № 236 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 28:05:011037:44, находящийся по адресу: РФ, Амурская область, город Свободный, район ул. Лазо, для установки торгового павильона с устройством автобусной остановки, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору, общей площадью 100 кв.м.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет своё действие на отношения, возникшие с 28.07.2011 по 28.07.2012.

12.07.2012 заключено соглашение к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.07.2011 № 236, которым продлен срок действия договора от 28.07.2011 № 236 с 28.07.2012 по 28.07.2022.

01.11.2013 заключено соглашение к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 236 от 28.07.2011, которым ФИО3 передала ФИО4 права арендатора по договору от 28.07.2011 № 236.

09.06.2020 заключено соглашение к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.07.2011 № 236, которым ФИО4 передала ФИО5 права арендатора по договору от 28.07.2011 № 236.

Согласно свидетельству о заключении брака от 22.07.2022 <...> после заключения брака ФИО5 присвоена фамилия Дзюба.

Письмом исх. № 269-з от 18.12.2024 Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного сообщило ФИО6 о расторжении с 18.03.2025 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.07.2011 № 236 и предложила демонтировать торговый павильон и вернуть земельный участок. Письмо получено предпринимателем лично 16.01.2025.

Не согласившись данным уведомлением 12.03.2025 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд амурской области с заявлением о признании незаконным уведомления о расторжении договора аренды от 18.12.2024 № 269-з. Вступившим в законную силу решением суда от 10.06.2025 по делу № А04-1894/2925 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

10.02.2025 вх. № 01-04-1322 представитель ИП ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением о заключении (продлении) договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 28:05:011037:44, площадью 50 кв.м., из категории земель земли поселений на размещение и эксплуатацию НТО, без проведения аукциона, сроком на 7 лет, на основании пунктов 5.11 и 5.12 Положения о порядке предоставления мест для установки нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Свободный», утвержденного постановлением администрации г. Свободного от 14.04.2023 № 514.

Письмом исх. от 11.02.2025 № 01-09-789 Администрация отказала в заключении (продлении) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:05:011037:44 для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта (далее - НТО) без проведения торгов. В обоснование отказа указано, что по пункту 5.11 Положения № 514 места для размещения НТО предоставляются без проведения торгов при условии, что весь ассортимент продукции, представленный для реализации в НТО, будет составлять продукция, произведенная непосредственно субъектом хозяйствования. Пункт 5.12 Положения № 514 предусматривает возможность продления на новый срок договора на размещение и эксплуатацию НТО по истечению срока действия договора. Договор на

размещение и эксплуатацию НТО между индивидуальным предпринимателем и Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного (далее – УИМИЗ, Управление) не заключался. УИМИЗ было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.07.2011 № 236 об одностороннем отказе от договора.

Не согласившись с данным решением, оформленным письмом исх. от 11.02.2025 № 01-09-789, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, актом, действием (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как предусмотрено в части 1 статьи 39.36 ЗК РФ, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ»(далее- Закон № 381-ФЗ), пунктом 6 статьи 2 которого установлено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого

развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ. В этой связи, вопрос порядка предоставления мест под размещение объектов нестационарной торговли, в том числе вопросов срока размещения таких объектов, определяется нормативными правовыми актами субъекта РФ, органа местного самоуправления.

Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов утвержден приказом министерства внешнеэкономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области от 27.06.2017 № 322-пр.

Во исполнение указанных норм, постановлением администрации г. Свободного от 14.04.2023 № 514 утверждено Положение о порядке предоставления мест для установки нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Свободный».

В соответствии с подпунктом «в» подпункта 3 пункта 3.4 Положения № 514 одним из оснований для отказа во включении в схему размещения НТО по предложению заинтересованного лица является несоответствие предлагаемого места расположения НТО нормам и требованиям законодательства, предусмотренным пунктом 4.12 настоящего Положения.

Подпунктом «г» подпункта 3 пункта 3.4 Положения № 514 в качестве основания для отказа во включении в схему размещения НТО по предложению заинтересованного лица является несоответствие предлагаемого места расположения НТО требованиям размещения указанным в приложении № 5 к настоящему Положению.

В силу подпункта «а» пункта 4.12 Положения № 514 не допускается размещение НТО в местах, не включенных в схему размещения.

Данный пункт, как и пункты 4.1, 5.1, 5.2, 5.4.1 Положения № 514, предусматривают порядок, в соответствии с которым сначала место размещения НТО подлежит включению в схему размещения НТО, в последующем после проведения аукциона заключается договор на размещение НТО и в соответствии с заключенным договором НТО размещается на утвержденном схемой месте размещении НТО.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель уже разместил НТО и пытается заключить (продлить) договор аренды земельного участка со ссылкой на нормы Положения № 514.

Рассматривая доводы предпринимателя, суд первой инстанции учитывал содержание подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ, которым предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку использование земельного участка в случае размещения нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельного участка, судом заключено, что необходимость заключения договора аренды земельного участка не требуется.

Из разъяснений, изложенных в решении от 11.02.2025 № 01-09-789 следует, что основанием принятия оспариваемого отказа в заключении (продлении) договора послужило, в том числе то обстоятельство, что пунктом 5.12 Положения № 514 установлено, что по истечении срока действия договора на размещение и эксплуатацию НТО, владелец НТО

имеет преимущественное право на продление такого договора на новый срок без проведения торгов.

В соответствии с вышеприведенными нормами суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости заключения (продления) договора аренды земельного участка для размещения НТО, поскольку размещение НТО не предполагает предоставление земельного участка, размещение НТО осуществляется на основании договора на размещение НТО. Вместе с тем, для размещения НТО требуется включение места размещения НТО в схему размещения НТО, заявителем не представлены доказательства включения места размещения НТО в утвержденную схему размещения НТО.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя со ссылкой на пункты 5.11 и 5.12 Положения № 514 были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно пункту 5.11 Положения № 514 право на заключение договора без проведения торгов имеют граждане и юридические лица, в том числе крестьянские (фермерские) хозяйства, для розничной реализации продуктов питания, в том числе сельхозпродукции, без посредников и применения договоров совместного пользования. Места для размещения НТО предоставляются без проведения торгов при условии, что весь ассортимент продукции, предоставленный для реализации в НТО, будет составлять продукция, произведенная непосредственно субъектом хозяйствования.

Условием для заключения договора на размещение НТО на основании пункта 5.11 является реализация продукции, произведенной непосредственно субъектом хозяйствования.

Так согласно пункту 5.11.2 к заявлению должны быть приложены документы: справка или иной документ, подтверждающий наличие личного подсобного хозяйства, и (или) земельного участка с видом разрешенного использования; заверенный заявителем ассортиментный перечень товаров, реализация которых будет производиться через данный НТО;

В списке приложений к заявлению ФИО1 указаны договор эл/снабжения, паспорт и доверенность, вышеуказанный документы к заявлению не приложены.

В ходе рассмотрения дела заявителем также не представлены документы, подтверждающие реализацию только продукции собственного производства в павильоне заявителя.

Ссылка заявителя на пункт 5.12 Положения № 514 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный пункт распространяется на случаи продления договора по истечению срока действия договора на размещение и эксплуатацию НТО, функционирующих круглогодично (павильон, киоск). Однако, договор на размещение и эксплуатацию НТО с заявителем не заключался.

Повторно рассматривая спор судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренная в вышеназванном пункте возможность продления договора аренды не может быть применена в данном случае, поскольку место размещения НТО не включено в схему размещения НТО, а также в связи с тем, что письмом УИМИЗ от 18.12.2024 ИП ФИО1 уведомлена об отказе от договора аренды, следовательно, основания для продления договора отсутствуют.

Повторно разрешая спор, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ не находит оснований для признания оспариваемого решения Администрации незаконным.

Иные доводы жалобы индивидуального предпринимателя признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не содержат указания на факты, позволяющие суду прийти к другим выводам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта

с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.06.2025 по делу № А04-1795/2025 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Мангер Судьи К.А. ФИО7 Швец