Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А70-2169/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2169/2020
17 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3152/2023) общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3153/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области А70-2169/2020 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сфера», общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой», общество с ограниченной ответственностью «Стройфинконсалтинг», общество с ограниченной ответственностью «ГНБ-Нефтестрой»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» - представителя ФИО2, доверенность от 22.03.2022;



установил:

определением от 21.02.2020 к производству Арбитражного суда Тюменской области принято переданное по подсудности определением от 27.01.2020 Арбитражного суда Томской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, ООО «Стройсервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (далее – ответчик, ООО «Техрезерв») о взыскании убытков в сумме 4 315 200 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сфера», ООО «Регионгазстрой», ООО «Стройфинконсалтинг», ООО «ГНБ-нефтестрой».

Решением от 20.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2169/2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 21.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела ООО «Стройсервис» увеличило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 19 848 200 руб. 90 коп.

Решением от 21.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-2169/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Техрезерв» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Стройсервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Определением от 07.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2169/2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Техрезерв» взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Техрезерв» и ООО «Стройсервис» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Техрезерв» в собственной жалобе просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчику указывает на следующее: сумма судебных расходов складывается исходя из рассмотрения гражданского дела в шести судебных инстанциях; разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшить размер судебных издержек произвольно; сумму судебных издержек необходимо определять с учетом сложности рассматриваемого дела; ответчиком представлены исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающий факт оказания юридических услуг на заявленную сумму; указал на злоупотребление правом истца.

ООО «Стройсервис» в собственной жалобе просит определение суда изменить, взыскать в пользу ООО «Техрезерв» расходы в размере 100 000 руб.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что решение от 20.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу были приняты не в пользу стороны ответчика, соответственно судебные расходы не могут быть взысканы в пользу ответчика.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техрезерв» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Стройсервис».

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ответчика в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу судебного акта, которым в удовлетворении исковых требования отказано в полном объеме.

Соответственно, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в общей сумме 350 000 руб. ответчиком представлены следующие документы: договор от 21.11.2017 на оказание юридических услуг № 605/п, договор от 05.12.2019 на оказание юридических услуг № 778/п, дополнительные соглашения № 1 от 14.09.2020, № 2 от 03.02.2021, № 3 от 28.04.2021, № 4 от 21.04.2022, № 5 от 22.09.2022 к договору № 778/п, счет № 116 от 20.05.2022, счет № 243 от 26.10.2022, а также представленные совместно с ходатайством от 17.01.2023 платежное поручение № 108 от 07.06.2022 на сумму 300 000 руб. и платежное поручение № 215 от 27.10.2022 на сумму 75 000 руб. (исполнены ПАО «Промсвязьбанк»), письмо от 31.10.2022 об уточнении платежа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом, подтверждены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

В данном случае, вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем ответчика действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, суд первой инстанции счел возможным отнести на истца судебные расходы в сумме 300 000 руб.

Ответчик полагает, что суд необоснованно снизил размер судебных издержек.

Вместе с тем, приведенные апеллянтом возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судом при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, учтены разъяснения пункта 10 постановления № 1 и правовые позиции, сформированные вышестоящими судебными инстанциями относительно того, что возмещению подлежат судебные расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела в суде в связи с чем такие услуги, как проведение юридической экспертизы, консультационные услуги, расходы по изучению и анализу материалов дела и т.п. непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Ссылки истца на рекомендованные ставки некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области, носят ориентировочный характер.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Относительно доводов жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 2 постановления № 1).

Поскольку в настоящем деле рассмотрение спора закончилось не в пользу истца, соответственно, ответчик имеет право на полное возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела расходов.

Податель жалобы не учитывает, что решение от 20.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу были отменены, иными словами данные судебные акты не являются итоговыми, следовательно, основания для отказа во взыскании судебных расходов ответчика не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2169/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Е.Б. Краецкая