Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А45-2954/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск ело № А45-2954/2022


12 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕЙД» (07АП-5924/2022) на решение от 17.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2954/2022 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕЙД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск; 2) судебному приставу - исполнителю отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, г. Новосибирск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Новосибирск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» (далее – заявитель, общество, ООО «СтройТрейд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), нарушающим права взыскателя ООО «СтройТрейд», выразившегося в следующем: неполучение объяснения руководителя должника относительно неисполнения решения суда; не предупреждение руководителя должника, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - не привлечение к уголовной ответственности; не предупреждение руководителя должника, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - не привлечение к административной ответственности; не предоставление взыскателю информации о ходе исполнительного производства, копий объяснения, предупреждения руководителя должника об уголовной и административной ответственности; об обязании судебного пристава-исполнителя отдела по ИОИП ФИО2 совершить исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда по исполнительному производству № 35424/21/54043-ИП от 24.08.2021, указанные в заявлениях взыскателя от 13.10.2021, в том числе: получить объяснение руководителя должника относительно неисполнения решения суда, предупредить, а в случае неисполнения требований привлечь руководителя должника к административной и уголовной ответственности, предоставить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, заверенные надлежащим образом копии объяснения и предупреждения руководителя должника об уголовной и административной ответственности; о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП по Новосибирской области), судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебной неустойки в размере 85 000 рублей за каждые сутки до момента исполнения решения суда.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс», третье лицо).

Решением от 17.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СтройТрейд» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что должником не исполнено решение суда по делу А45-20897/2020, в том числе, не запрошены и получены данные управленческого учета должника ООО «АВЕРС», руководитель должника ООО «АВЕРС» не привлечен к административной ответственности, при этом за все время нахождения исполнительного производства от 24.08.2021 № 35424/21/54043-ИП в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебным приставам не совершалось никаких действий, направленных на исполнение решения суда, несмотря на многочисленные требования взыскателя, в материалы дела не представлены сведения о совершении каких-либо исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 35424/21/54043-ИП, направленных на принудительное исполнение должником решения суда.

Указанные действия, как и ряд иных действий, не были выполнены судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству от 13.03.2020 №318938/20/54006-ИП, в связи с чем решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20897/2020, являющееся предметом исполнения по исполнительному производству № 35424/21/54043-ИП не исполнено до настоящего времени, несмотря на незаконное и безосновательное окончание исполнительного производства от 24.08.2021№ 35424/21/54043-ИП.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Новосибирской области 16.10.2020 принято решение по делу № А45-20897/2020 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО3 по исполнительному производству от 13.03.2020 № 318938/20/54006-ИП.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО3 совершить действия, направленные на исполнение решения суда по исполнительному производству от 13.03.2020 №318938/20/54006-ИП, указанные в заявлениях взыскателя ООО «СтройТрейд» от 02.03.2020, 25.03.2020, 11.06.2020, 06.08.2020.

14.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 03412789.

22.12.2020 исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства направлены заявителем в УФССП Новосибирской области.

15.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «СтройТрейд» в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства.

Решением от 25.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20846/2021 признано незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-20897/2020, вынесенное 15.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2

24.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 35424/21/54043-ИП.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие при исполнении исполнительного документа, а именно: неполучение объяснения руководителя должника относительно неисполнения решения суда; не предупреждение руководителя должника, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - не привлечение к уголовной ответственности; не предупреждение руководителя должника, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - не привлечение к административной ответственности; не предоставление взыскателю информации о ходе исполнительного производства, копий объяснения, предупреждения руководителя должника об уголовной и административной ответственности, чем и нарушены права и законные интересы заявителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав принял все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на своевременное принудительное исполнение судебного акта, факт бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не подтвержден материалами дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом названный срок не является пресекательным.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности.

Заявитель ссылается на непринятие всех мер в рамках исполнения исполнительного документа, превышение установленных законом сроков исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В рассматриваемом случае, в рамках исполнительного производства, а также в рамках исполнения решения суда № А45-20897/2020, совершены следующие исполнительные действия:

31.08.2021 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска.

Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска предоставлены копии следующих документов: постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 20.01.2021, ответ ИФНС об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2021, постановления о предоставлении информации по движению денежных средств по расчетному счету должника от 20.11.2020, телефонограмма от 18.08.2020, ответ налогового органа о предоставлении бухгалтерской отчетности за 2019 г., ответ ГИБДД об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств от 18.06.2020, предупреждение руководителя организации - должника ФИО4 по статье 315 УК РФ, требование о предоставлении документов от 29.06.2020, акт о совершении исполнительных действий от 25.06.2020, ответ ГИМС ГУ МЧС об отсутствии зарегистрированных за должником маломерных судов, постановление о поручении от 19.11.2020, ответ Ростехнадзора об отсутствии зарегистрированных за должником подъемных сооружений, требование о предоставлении документов, подтверждающих оплату задолженности от 29.06.2020.

В рамках возбужденного рассматриваемого исполнительного производства руководителю организации - должника ФИО4 29.12.2021 вручено требование об оплате задолженности; руководитель организации-должника ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по статьям 315, 177 УК РФ; 29.12.2021 отобрано объяснение руководителя должника об исполнении решения суда; 14.01.2022 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении; получен ответ ИФНС о предоставлении сведений об открытых/закрытых счетах должника; получен ответ АО КБ «Модульбанк» о предоставлении сведений о расчетных счетах должника; получен ответ ИФНС о предоставлении бухгалтерской отчетности за 2020 г.; получен ответ ПАО Банк «ВТБ» о предоставлении сведений о расчетных счетах должника; получен ответ Ростехнадзора об отсутствии зарегистрированного за должником имущества; 28.09.2020 совершен выхода по юридическому адресу должника, пр-кт К. Маркса, д. 57, оф. 735,о чем составлен акт; 25.02.2020, 30.03.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся в АО КБ «Модульбанк»; 25.02.2020, 30.03.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся в ПАО «Банк ВТБ»; получен ответ Росреестра об отсутствии зарегистрированного за должником имущества; получен ответ ГИБДД об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств.

Материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по розыску счетов должника в кредитных организациях, вынесены постановления о наложении ареста на имеющиеся на них денежные средства, совершен выход по месту нахождения должника, от уполномоченных органов (ФНС, Росреестр, ГИБДД) запрошены сведения об имуществе должника, наложен запрет на внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ о должнике, взяты объяснения руководителя должника , составлен протокол об административном правонарушении.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона об исполнительном производстве следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Привлечение руководителя организации должника к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ не относится к обязанностям судебного пристава-исполнителя, ведущего спорное исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые достаточные меры для исполнения требования исполнительного документа, что следует из представленных материалов исполнительного производства, при этом недостижение желаемого для заявителя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

16.03.2022 информация об указанных действиях направлена обществу на электронную почту, доказательств воспрепятствования заявителю в ознакомлении с материалами исполнительного производства не имеется.

Положения Федерального закона № 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Нормы Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя информации о ходе исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Взыскатель по исполнительному производству вправе был обратиться в службу судебных приставов с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства были совершены действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Факт бездействия судебного пристава- исполнителя в части непринятия всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не подтвержден материалами дела.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2954/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕЙД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий И.И. Бородулина


Судьи С.В. Кривошеина


ФИО1