Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А44-1240/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1240/2024
г. Вологда
09 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2024 года по делу

№ А44-1240/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 175202, Новгородская область, город Старая Русса) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Старорусского муниципального района (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 175202, Новгородская область, <...>; далее – администрация) о признании недействительным постановления от 25.12.2023 № 2956 «Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов», а также о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 53:24:0030132:2026, площадью 2 310 кв. м, расположенного по адресу: <...> з/у 12а.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материально прав. Считает необоснованным вывод суда о несоразмерности площади земельного участка площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания расположенного на нем объекта недвижимости. Настаивает на том, что вся площадь испрашиваемого ею земельного участка необходима для осуществления предпринимательской деятельности.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (арендатор) и администрацией (арендодатель) 27.04.2023 заключен договор аренды земель

№ 79, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 53:24:0030132:2026, расположенный по адресу: <...> з/у 12а (с учетом изменений адреса объекта недвижимости), вид разрешенного использования участка: деловое управление. Срок действия договора определен с 27.04.2023 по 26.04.2026.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию

от 24.07.2019 № RU53-53517101-3-2019 заявителю выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию офисного здания площадью 33,5 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ФИО2 на праве собственности принадлежит офисное здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 33,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> здание 12а, кадастровый номер 53:24:0030132:2269 (листы

дела 27-36).

Руководствуясь статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), предприниматель ФИО2 06.12.2023 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером 53:24:0030132:2026, общей площадью 2 310 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, цель использования: для делового управления, в связи с расположением на нем объекта недвижимости,

принадлежащего заявителю на праве собственности – офисного здания общей площадью 33,5 кв. м с кадастровым номером 53:24:0030132:2269.

К заявлению в том числе приложена выписка из ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости, согласно которой на испрашиваемом земельном участке находится один объект недвижимого имущества – офисное здание, площадью 33,5 кв. м, в отношении которого за ФИО2 зарегистрировано право собственности.

Постановлением администрации от 25.12.2023 № 2956 предпринимателю отказано в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов со ссылкой на то, что указанное лицо не имеет исключительного права на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади участка, необходимой для эксплуатации здания, и заявителем не предоставлено обоснование размера площади испрашиваемого земельного участка, необходимого для эксплуатации здания.

Не согласившись с постановлением администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

При принятии обжалуемого решения суд обоснованно пришел к выводу о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади находящегося на нем объекта недвижимости предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Предоставление земельного участка в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, осуществляется прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с этом площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 11.9 этого же Кодекса.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Согласно правовым позициям, сформулированным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О, а также пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014

№ 1152/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, установление границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения. Площадь предоставляемого земельного участка должна быть соразмерна площади находящихся на нем объектов недвижимого имущества, экономически обоснована. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить. Предоставление земельного участка из публичной собственности в размере, многократно превышающем площадь объектов недвижимости, может свидетельствовать о его выкупе собственником здания в обход установленной законом процедуры, о злоупотреблении правом.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что площадь принадлежащего предпринимателю и находящегося на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости (офисного здания) составляет

33,5 кв. м, тогда как площадь участка составляет 2 310 кв. м. Соответственно, занимаемая принадлежащим предпринимателю объектом недвижимости площадь земельного участка равна 1,45 % от всего участка, и площадь земельного участка в 68 раз превышает площадь объекта недвижимого имущества.

При этом заявитель не обосновал необходимость предоставления земельного участка площадью 2 310 кв. м для использования объекта недвижимости, занимающего 1,45 % данного участка.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 53:24:0030132:2026 имеет вид разрешенного использования – деловое управление.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что весь испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 53:24:0030132:2026 необходим заявителю для эксплуатации принадлежащего ему офисного здания.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011

№ 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В целях исключения злоупотребления сторонами в приобретении земельных участков без проведения публичных торгов положения статьи 36

ЗК РФ должны применяться с учетом экономически обоснованного размера испрашиваемого в собственность (аренду) земельного участка в соответствии с нормами статьи 33 названного Кодекса.

В данном случае предприниматель не представил доказательств соответствия площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования и эксплуатации здания, принадлежащего ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности площади земельного участка площади, необходимой для функционирования и использования расположенного на нем объекта недвижимости (офисного здания).

При этом, вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка в существующих границах, его передача в аренду, не может являться достаточным основанием для предоставления данного участка в собственность без торгов.

Ссылка подателя жалобы на то, что вся площадь испрашиваемого ею земельного участка необходима для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку на спорном земельном участке помимо нежилого здания возведены выставочный павильон, образцы бань, беседки, навеса,; арки цветочные, хозблок, которые являются некапитальными строениями, не свидетельствует о возникновении у администрации как у уполномоченного органа передать весь земельный участок заявителю в собственность.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что офисное здание с иными постройками, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 53:24:0030132:2026 являются единым недвижимым комплексом.

Напротив, из материалов дела видно, что Предпринимателем в данном случае право зарегистрировано на здание как на самостоятельный объект недвижимости.

Документы, подтверждающие права на данные объекты, заявителем в материалы дела не представлены, статус указанных объектов документально не подтвержден.

При этом, как верно отмечено судом, заявитель не лишен возможности сформировать земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом недвижимости, размер которого подлежит определению в соответствии с действующим законодательством, и обратиться с заявлением о выкупе такого земельного участка.

При таких обстоятельствах ввиду несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение администрации соответствующим действующему законодательству и отказал предпринимателю в удовлетворении требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля

2024 года по делу № А44-1240/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

ФИО1