Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-215081/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29216/2025

Дело № А40-215081/19
г. Москва
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИВК «Альтернатива» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 по делу №А40-215081/19 о взыскании с ООО ИВК «Альтернатива» в пользу ООО «ТЛХ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.515.021 руб. 98 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЛХ»

при участии в  судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО «ТЛХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член НП АУ СРО «Развитие», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2020 № 33.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ООО ИВК «АЛЬТЕРНАТИВА» как ответчика по сделкам в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.515.021,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено полностью, взыскано с ООО ИВК «АЛЬТЕРНАТИВА» в пользу ООО «ТЛХ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.515.021,98 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ИВК «АЛЬТЕРНАТИВА» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ИВК «АЛЬТЕРНАТИВА» указало, что предметом ранее признанных недействительными сделок явилось не действия должника по уплате денег ответчику, а правоотношения между должником и ООО ИВК «АЛЬТЕРНАТИВА» возникли из зачета требований и договора поставки, в связи с чем начисление процентов возможно на сумму признанного недействительным денежного исполнения должника. Апеллянт также полагает неверным отклонение его заявления о пропуске годичного срока исковой давности, а также нерассмотрение вопроса о снижении суммы процентов.

От конкурсного управляющего и кредитора АО «Банк Русский Стандарт» поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, озвучили свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в части в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу А40-215081/19 признаны недействительными сделками: акт приема-передачи векселя от 13.10.2018, согласно которому ООО ИВК «АЛЬТЕРНАТИВА» передало ООО «ТЛХ» в счет исполнения обязательства вексель от 12.10.2018 МОА № 1106/1, эмитент: ООО «Мособлалкоголь», номинальная стоимость 3.982.418,87 рублей; акт приема-передачи векселя от 30.01.2019, согласно которому ООО ИВК «АЛЬТЕРНАТИВА» передало ООО «ТЛХ» в счет исполнения обязательства вексель от 30.01.2019 ПЛМ № 0119/1, эмитент: ООО «Пальмира», номинальная стоимость 1.781.348,06 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ИВК «АЛЬТЕРНАТИВА» в конкурсную массу ООО «ТЛХ» 5.763.766,93 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке с ООО ИВК «Альтернатива» были взысканы денежные средства в размере равной сумме задолженности. 10.06.2024 денежные средства поступили на счет ООО «ТЛХ», т. е. произведено погашение задолженности в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40- 215081/19-38-263 признаны недействительными сделками: акт о предоставлении премии от 09.01.2019 на сумму 4.738.936,00 рублей, соглашение о зачете, оформленное в виде акта сверки взаимных расчетов за период с 14.01.2019 по 29.11.2019, на сумму 660.145,25 рублей.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ИВК «АЛЬТЕРНАТИВА» в конкурсную массу должника 5.399.076,25 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке с ООО ИВК «Альтернатива» были взысканы денежные средства в размере равной сумме задолженности. 28.11.2024 денежные средства поступили на счет ООО «ТЛХ», т. е. произведено погашение задолженности в полном объеме.

Настоящее требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ заявлено конкурсным управляющим на основании положений п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если суд признал на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При рассмотрении споров о применении такого реституционного требования, как взыскание процентов в порядке пункта 29.1 постановления Пленума N 63, следует различать два временных момента: первый - это момент, с которого могут быть начислены «реституционные проценты» (по общему правилу - с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной, либо - при доказанности осведомленности ответчика о неосновательности получения денег при совершении сделки: с момента их получения), что позволяет производить расчет процентов ранее даты судебного акта о признании сделки недействительной, но не изменяет положения о сроке исковой давности в части их исчисления по просроченным платежам.

Так как спорные сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10,168 ГК РФ, судом был установлен факт недобросовестного поведения ответчика при заключении сделок.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к верному выводу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения с момент совершения сделки.

Применительно к заявлению ООО ИВК «АЛЬТЕРНАТИВА» о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, сославшись на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564 по делу № 453-34672/2018, пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, указал, что предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов, и в настоящем случае исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании неустойки будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

В связи с чем суд первой инстанции согласился с расчетом конкурсного управляющего о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения за трехлетний период до дня предъявления настоящего заявления по дату фактической оплаты.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с применением судом первой инстанции трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, и, соответственно, взысканием процентов за трехлетний период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением о взыскании этих процентов.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

В ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

Пользование денежными средствами является длящимся отношением, оно продолжается до момента возврата денег. По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки возврата. Следовательно, с истечением каждого нового дня незаконного пользования деньгами возникает новое обязательство по уплате процентов за этот день.

Поскольку в рассматриваемом случае иск о применении последствий недействительности оспоримой сделки был предъявлен в пределах срока исковой давности и удовлетворен судом, управляющий вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную в порядке реституции, за годичный период, предшествующий дню предъявления иска о взыскании процентов.

Вмененные ООО ИВК «АЛЬТЕРНАТИВА» нарушения не вышли за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов, следовательно к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077, от 27.10.2022 N 307-ЭС20-6417(4), от 06.09.2023 N 305-ЭС22-2855(8), от 13.05.2024 N 306-ЭС23-27236.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Заявление о взыскании процентов подано конкурсным управляющим в электронном виде 15.01.2025г.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5.763.766,93 руб., взысканную в порядке реституции определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023г. и погашенную в принудительном порядке 10.06.2024г., подлежат начислению с 15.01.2024г. по 10.06.2024г. и составляют 372.912 руб. 57 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5.399.076, 25 руб., взысканную в порядке реституции определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024г. и погашенную в принудительном порядке 28.11.2024г., подлежат начислению с 15.01.2024г. по 28.11.2024г. и составляют 809.566 руб. 40 коп.

В сумме по двум судебным актам проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1.182.478 руб. 97 коп.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежало отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025г. подлежит изменению в части суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 по делу №А40-215081/19 изменить в части размера взыскиваемых процентов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО ИВК «Альтернатива» в пользу ООО «ТЛХ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.182.478 руб. 97 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «ТЛХ» в пользу ООО ИВК «Альтернатива» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 19.905 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     В.В. Лапшина

 Судьи:                                                                                             С.Н. Веретенникова

                                                                                                                                              О.И. Шведко