Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А55-14890/2023

958/2024-19093(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-14890/2023
г. Самара
06 марта 2024 года
11АП-20235/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казачья артель «Шигонская» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2023 года по делу № А55-14890/2023 по иску администрации муниципального района Шигонский Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Казачья артель «Шигонская» о расторжении договора и взыскании 1 460 829 руб. 78 коп,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании 1 460 829 руб. 78 коп. – задолженности, в том числе: 1 424 508 руб. 98 коп. – основной долг за 4 квартал 2022 года и 1 квартал 2023 года, 36 320 руб. 80 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Казачья артель «Шигонская» (ИНН <***>) в пользу администрации муниципального района Шигонский Самарской области (ИНН <***>) взыскано 1 424 508 руб. 98 коп. – основной долг, 32 642 руб. 30 коп. – неустойку, а также неустойку, начисленную исходя из 0,06 % от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате. В удовлетворении оставшейся части имущественных требований отказано. Требование о расторжении договора аренды земельного участка № 11 от 28.02.2019 оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Казачья артель «Шигонская» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 февраля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года с связи с командировкой судьи изменены время и дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 27 февраля 2024 года.

От истца поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальным образованием - муниципальный район Шигонский Самарской области (арендодатель) и ООО «Казачья артель «Шигонская» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 11 от 28.02.2019, согласно условиям которого арендатору в аренду предоставляется земельный участок площадью 11 896 065 кв.м., отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, СПК «Новодевиченский», пос. Береговой.

В силу пункта 2.1. договора размер арендной платы за земельный участок определен в соответствии с результатами аукциона, проведенного 18.02.2019, и составляет 2 664 000 руб. 00 коп. в год.

Арендная плата по договору ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, определенного исходя из максимального уровня инфляции (потребительских цен), устанавливаемого в рамках прогноза социально-экономического развития Самарской области, применяемого ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата, в размере одной четвертой от указанной в пункте 2.1. договора сумме, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего квартала года.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,06 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2022 земельный участок предоставляется арендатору на срок 8 лет со дня передачи арендатору по акту.

В силу пункта 5.2. договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, в адрес арендатора направлена претензия от 31.01.2023 об оплате задолженности и пеней в размере 1 460 829 руб. 80 коп.

Несмотря на получение претензии, ответчик изложенные в ней требования не исполнил, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из расчета истца, плата за 4 квартал 2022 года составляет 787 743 руб. 45 коп., плата за 1 квартал 2023 года составляет 736 765 руб. 53 коп.

Данная плата начислена исходя из размере определенной в договоре платы, увеличенной на ежегодный уровень инфляции.

В судебном заседании ответчик представил уведомление от 12.02.2021, в котором отражен порядок расчета ежегодной платы, исходя из определенной в договоре платы и коэффициента инфляции расчетного года.

Истец в судебном заседании пояснил, что плата за 2022 и 2023 год также определена с учетом коэффициентов инфляции и количества месяцев в каждом квартале.

В связи с вышеизложенным, учитывая установленную законом и условиями договора платность использования земли, размер начисленной платы и суммы частичной оплаты задолженности, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании задолженности за 4 квартал 2022 года и 1 квартал 2023 года в размере 1 424 508 руб. 98 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности за 4 квартал 2022 года и 1 квартал 2023 года, истцом начислена неустойка в размере 36 320 руб. 80 коп. за период с 26.11.2022 по 25.01.2023.

Проверив произведенный истцом расчет, судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности за 1 квартал 2023 года, поскольку 10.01.2023, с которого истец начисляет неустойку, является последним днем для оплаты, следовательно, неустойка подлежит начислению с 11.01.2023. Кроме того, при начислении неустойки истцом не учтена оплата, произведенная ответчиком 09.12.2022.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал правомерным начисление неустойки за период с 26.11.2022 по 25.01.2023 в размере 32 642 руб. 30 коп.

Требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции указал, что заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конкретные доводы, свидетельствующие о несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не приведены.

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 от 24.03.2016 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, учитывая срок ненадлежащего исполнения обязательства, ставку начисления неустойки (0,06 %), суд первой инстанции не установил явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды. Таким

образом, основания для снижения начисленной истцом неустойки не имеются, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

В отношении требования истца о расторжении договора аренды, суд учитывал, что в силу абзаца 2 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

К исковому заявлению истцом приложена претензия от 31.01.2023 № 200, в которой истец сообщает ответчику о наличии задолженности и предлагает в добровольном порядке оплатить ее. Вместе с тем, в претензии истец отразил, что в случае неполучения указанной суммы, будет вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленной претензии безусловно не следует предложение истца расторгнуть договор, а содержится требование оплатить задолженность. Предупреждение ответчика о возможном обращении в суд с требованием о расторжении договора не является предложением расторгнуть договор в том смысле, который придается положениями пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Изложенное намерение зависит от исполнения ответчиком требований истца, указанных выше в претензии и не свидетельствует о безусловном принятии истцом решения о расторжении договора как это предусмотрено положениями статьи 452 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании представила претензию от 05.10.2023 № 1950 о расторжении договора с приложением к ней соглашения о расторжении.

Между тем, предложение расторгнуть договор совершено истцом после обращения с иском в суд, с нарушением досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, срок для ответа на предложение истца не истек.

Таким образом, суд признал досудебный порядок по требованию о расторжении договора не соблюденным, поскольку претензия от 31.01.2023 не содержит в себе решение истца расторгнуть договора и предложение ответчику расторгнуть договор, а сообщение о возможности, в случае неисполнения требований истца, расторгнуть договор в одностороннем либо судебном порядке таким предложением не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не предприняты меры по урегулированию спора в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора аренды № 11 от 28.02.2019 подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным

основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2023 года по делу № А55-14890/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казачья артель «Шигонская» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский