Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А67-1623/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                            Дело № А67-1623/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ТДК» ФИО1 (№07АП-9555/2020(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2024 в виде резолютивной части (мотивированное определение от 11.10.2024) по делу № А67-1623/2020 (судья Бутенко Е.И.) по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 801 491 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 21 201 839 руб.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее также – ООО «ТДК», ответчик) о взыскании 6 801 491 руб., из которых: 4 540 000 руб. основного долга по договору аренды нежилого здания от 05.06.2012, 2 261 491 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2020 по делу № А67- 1623/2020 исковое заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «ТДК» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 21 201 839 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2020 по делу № А67- 1877/2020 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2020 дела № А67- 1877/2020, А67-1623/2020 объединены в одно производство № А67-1623/2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2021, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 801 491 руб., из которых 4 540 000 руб. основной задолженности, 2 261 491 руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 186 016 руб.

На основании указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист ФС № 043754041 от 05.10.2023.

11.06.2024 от ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) поступило заявление о замене истца (взыскателя) по решению суда от 04.09.2020 с ФИО3 на ее правопреемника – ФИО2

Заявление мотивировано тем, что на основании договора купли-продажи заявитель приобрел право требования (дебиторскую задолженность) к ООО «ТДК» по решению суда от 04.09.2020.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2024 (резолютивная часть) произведена замена взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – его правопреемником – ФИО2.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ТДК» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку уступка совершена в обход закона, с намерением причинить вред ликвидатору и учредителям предприятия. Также апеллянт отмечает, что суд не выяснил, что сделка совершена за пределами срока исковой давности, а также в нарушение п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Седьмого арбитражного суда от 03 декабря 2024 года судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью выяснения вопроса о предъявлении исполнительного листа к исполнению, возбуждении и продолжительности продолжения исполнительного производства в целях проверки  доводов участвующих в рассмотрении заявления лиц относительно пропуска сроков предъявления исполнительного листа к исполнению и утрате возможности взыскания, сторонам было предложено представить письменные объяснения и дополнительные доказательства.

До дня судебного заседания от ФИО2 поступил исполнительный лист и данные с сайта Федеральной службы судебных приставов.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в рассмотрении заявления, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 302-ЭС20-9010(1,2).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2022 по делу № А67-10278/2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

19.04.2024 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 14202534 о проведении торгов по лоту: задолженность ООО «ТДК» перед ФИО3 в размере 6 801 491 руб. на основании решения суда от 04.09.2020 по делу № А67-1623/2020.

Между ФИО2 (принципал) и ФИО5 (далее – ФИО5) (агент) был заключен агентский договор № 0806 от 08.06.2024 (далее – агентский договор), по условиям которого агент обязуется от имени принципала осуществить юридические и иные действия, а последний обязуется оплатить услуги по агентированию (п. 1.1).

Перечень, объемы, характер и иные сведения о юридических и иных действиях, сроках их исполнения определяются в поручениях принципала, выдаваемых принципалом и в обязательном порядке согласованных и подписанных агентом, и являющихся составной частью договора. Поручение составляется по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору (далее – поручение) (п. 1.2 агентского договора).

Согласно пункту 4.1 агентского договора агент обязан:

- осуществлять юридические и иные действия от имени принципала, руководствуясь действующим законодательством РФ и договором (п. 4.1.1);

- представлять принципалу отчет об исполнении поручения, а также необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, в сроки, установленные в договоре (п. 4.1.2);

- уступить право подписания договора купли-продажи с организатором торгов принципалу, передать право получить все (имущество, документы, деньги) в связи с исполнением договора и причитающееся принципалу. Договоры и иные соглашения по передаче имущественных прав на имущество заключаются непосредственно между принципалом и продавцом имущества (п. 4.1.3).

Принципал обязан принять все исполненное по договору от агента, в том числе принять отчёт или предоставить мотивированный отказ в сроки и в порядке, установленные в договоре, по итогам протокола о победе заключить договор купли-продажи с арбитражным управляющим, перевести остаточную стоимость приобретенного лота (п. 4.3.1 агентского договора).

Согласно поручению принципала от 08.06.2024 (приложение № 1 к агентскому договору) агент должен выполнить: 1) подготовку документов, сбор информации, получение выписок и отчетной документации, информации о состоянии, наличии состава, качества лота. Осуществить операции по подаче заявки на участие в торгах на имущество, а именно: Лот №1. ФИО3 Дебиторская задолженность. Публичное предложение; 2) подачу заявки на участие в публичном предложении по продаже имущества на площадке ЦДТ; 8) осуществлять все мероприятия для того, чтобы принципал заключил с продавцом договор купли-продажи и подписал акт приема-передачи имущества. Поручение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

ФИО2 внесен задаток для участия в торгах в размере 12 243 руб. (квитанция № 1-15-651-269-504 от 05.06.2024).

ФИО5 в качестве агента подал заявку на участие в торгах на площадке «Центр дистанционных торгов».

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 217327 от 10.06.2024 ФИО5, действующий на основании агентского договора № 0806 от 08.06.2024 в интересах ФИО2, объявлен победителем торгов «ФИО3 Дебиторская задолженность. Публичное предложение. Лот №1», предложение о цене: 246 000 руб., торги признаны состоявшимися. Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ (№ 14612343 от 13.06.2024).

Впоследствии между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи права требования от 10.06.2024 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю задолженность ООО «ТДК» перед ИП ФИО3 в общем размере 6 801 491 руб. на основании решения Арбитражного суда Томской области от 04.09.2020 по делу № А67-1623/2020, вступившее в законную силу 25.01.2021 (п. 1.1), а покупатель обязуется принять и произвести расчет за приобретенные права требования в соответствии с разделом 2 договора (п. 1.2).

Передаваемое право требования подтверждается следующими документами: решением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2020 по делу №А67-1623/2020 (п. 1.3 договора купли-продажи).

К покупателю переходит право требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, с момента полной оплаты уступаемого права требования (п. 1.4 договора купли-продажи).

Цена уступаемого права требования на основании протокола о результатах проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ФИО3 от 10.06.2024 составляет 246 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1 договора купли-продажи).

Задаток в размере 12 243 руб., внесенный покупателем в целях обеспечения участия в торгах, засчитывается в счет оплаты по договору купли-продажи. За вычетом внесенного задатка покупатель обязан оплатить 233 757 руб. Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе «Реквизиты, печати и подписи уполномоченных лиц» Договора (п. 2.2 договора купли-продажи).

Договор вступает в силу с момента его полной оплаты в соответствии с разделом 2 договора, и покупатель становится новым кредитором должника (п. 6.1 договора купли-продажи).

Во исполнение пункта 2.2 договора купли-продажи ФИО2 произвел оплату по договору купли-продажи в размере 233 757 руб. (чек об операции в ПАО «Сбербанк» от 11.06.2024).

Таким образом, право требования задолженности по решению суда от 04.09.2020 от ФИО3 перешло ФИО2 Правопреемство в материальном правоотношении послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Если указанный срок пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист выдан 05.10.2023. По сведения из Банка данных исполнительных производств (официальный интернет ресурс ФССП России) на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 316646/23/70002-ИП от 05.12.2023 и окончено 10.04.2024 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно нормам статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, что прямо предусмотрено в части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

В части 3.1. статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрены обстоятельства, при которых период со дня предъявления к исполнению и до дня окончания по нему вычитается из соответствующего срока  предъявления исполнительного документа к исполнению. Так, в соответствии с частью 3.1. статьи 22 Закона об исполнительном производстве  в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Указанная норма части 3.1 введена Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ в ред. Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ.

Рассматриваемая ситуация не относится к указанным в части 3.1. статьи 22 Закона об исполнительном производстве случаям; доказательств, обосновывающих подобные действия взыскателя не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, оснований не принимать его во внимание не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о состоявшемся переходе прав требований к ФИО2, что свидетельствует о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Установив, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно произвел замену ФИО3 на ее правопреемника – ФИО2

Апелляционный суд считает, что правовые основания для отказа в осуществлении процессуальной замены в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление и представленные документы пришел к обоснованному выводу, что препятствия для осуществления процессуального правопреемства отсутствуют, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Получение согласия должника на уступку требования по обязательству установлено пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что уступка права требования по настоящему делу находится в неразрывной связи с личностью кредитора, ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и противоречит действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2024 в виде резолютивной части (мотивированное определение от 11.10.2024) по делу № А67-1623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                         Е.В. Афанасьева