Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А76-18874/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18874/2018
10 июня 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 г. Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РемЖелДор», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Федеральной антимонопольной службы России,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Министерства финансов России,

о взыскании 5 990 160 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.04.2018, сроком на три года, предъявлено удостоверение;

от ответчика УФАС России по Челябинской области: ФИО3 – представителя по доверенности № 27 от 04.03.2019 по 31.12.2019, предъявлено служебное удостоверение,

от ответчика ФАС России: ФИО4 – представителя по доверенности от 19.04.2019, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов России: ФИО5 – представителя по доверенности от 07.11.2016, сроком на 3 года, предъявлено служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РемЖелДор», ОГРН 1147451017955, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН 1027403895310, г. Челябинск о взыскании убытков в размере 13 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России.

Определением от 30.10.2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово- промышленной палате, г. Челябинск, эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем не полученной прибыли ООО «ТД «РемЖелДор» за период с 28.12.2016 по 12.07.2018г., в результате не заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Магнитогорского городского округа?

2. Определить размер убытков за период с 28.12.2016 по 12.07.2018г., в результате не заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Магнитогорского городского округа?

Срок проведения экспертизы установлен до 10.12.2018. Производство по делу приостановлено до 10.12.2018.

Вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 20 декабря 2018 года в 15 час. 30 мин.

Определением от 20.12.2018 срок проведения экспертизы продлен до 29 января 2019 года, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 12 февраля на 14 час.00 мин.

Определением от 12.02.2019 срок проведения экспертизы продлен до 28 февраля 2019 года, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 14 марта 2019 года на 16 час. 00 мин.

06.03.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты поступило экспертное заключение № 026-05-00392 от 04.03.2019 (т.2, л.д.127-143).

Определением от 14.03.2019 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено, в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 5 990 160 руб., в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная антимонопольная служба России, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов России.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик, Управление Федеральной Антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, требования не признал, по доводам изложенным в письменном мотивированном отзыве с документальным обоснованием возражений по иску (л.д. 10- 14, т. 2; л.д. 31-33, т. 3).

Ответчик, Федеральная антимонопольная служба России, исковые требования не признала, по доводам изложенным в письменном мотивированном отзыве с документальным обоснованием возражений по иску (л.д. 50-52, т. 3).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов России, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило, представило мнение от 30.08.2018 (л.д. 3- 4, т. 2).

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчиков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

Министерство финансов России, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 08.11.2016 Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области принято решение о проведении конкурса на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату.

Согласно протоколу от 28.12.2016 № 7/2016-Ст/З-о ООО «Торговый дом «РемЖелДор» признано победителем Конкурса (л.д. 44-52, т. 1).

В Челябинское УФАС России в предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» порядке поступили жалобы № 03-07-18.1/18, № 06-17-18.1/17 на Конкурс, по результатам рассмотрения которых приняты решение и предписание Челябинского УФАС России от 26.01.2017 (л.д. 29-43, т. 1).

Указанные акты антимонопольного органа оспорены истцом в судебном порядке в рамках дела № А76-3099/2017 (л.д. 109-117, т. 1). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (л.д. 118-123, т. 1), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2018 по делу № А76-3099/2017 принятые по данному делу судебные акты отменены, Решение и Предписание Челябинского УФАС России признаны недействительными (л.д. 124-131, т. 1).

Поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление к Челябинскому УФАС России и ФАС России о взыскании убытков в размере 5 990 160 рублей истцом мотивировано тем, что в результате принятых Челябинским УФАС России актов истец был лишен права на заключение контракта с Министерством и получение соответствующей прибыли за его исполнение.

В судебном заседании истец пояснил, что в период рассмотрения спора в рамках дела А76-3099/2017, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (заказчиком), во исполнение решения антимонопольного органа выданного на основании него предписания, конкурс отменило. В связи с отменой аукциона, Министерством объявлен новый конкурс на право

заключения государственного контракта на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2018 по делу № Ф09-9035/17 установлено, что решение Управления ФАС по Челябинской области не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, в том числе лишили его права на заключение государственного контракта на получение соответствующей оплаты по нему.

01.08.2018 истец обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: «Определить объем убытков, причиненных незаконными действиями УФ АС по Челябинской области, а также объем неполученной прибыли за период с 28.12.2016 по 12.07.2018?

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, эксперту ФИО6.

Во исполнение вышеуказанного определения, в материалы дела поступила судебная экспертиза, в рамках которой Экспертом сделаны следующие выводы: Объем не полученной прибыли ООО «ТД «РемЖелДор» за период с 28.12.2016 по 12.07.2018г., в результате не заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Магнитогорского городского округа составляет 2 315 580 рублей.

Размер убытков за период с 28.12.2016 по 12.07.2018, в результате не заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Магнитогорского городского округа составляет 3 674 580 рублей.

Истец пояснил, что реально рассчитывал на заключение государственного контракта, предпринял все меры, направленные на уменьшение своих убытков, что подтверждается его действиями по своевременному оспариванию решений антимонопольного органа, незаконные и необоснованные выводы, изложенные в Решении Управления ФАС по Челябинской области, послужили основанием для

не заключения государственного контракта истцом по результатам проведенного конкурса. Следовательно, такие действия Управления ФАС по Челябинской области расцениваются как противоправные, нарушающие права и законные интересы истца, и именно данные действия привели к возникновению у истца убытков, и недополученную прибыль.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), который заключается в праве лица, чье право нарушено, требовать возмещения своих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Применение указанной меры возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа; факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа; вину государственного органа, причинившего вред. Следовательно, для привлечения к имущественной

ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 N 305-ЭС17- 21628).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного Я| самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При этом обязательно наличие причинной связи между незаконными действиями и возникновением убытка, а именно совокупности следующих факторов: неизбежность наступления вреда, необходимость наступления вреда, отсутствие между причиной и следствием третьих сил.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Истцом не доказана причинная связь между противоправным поведением антимонопольного органа и возникшими у него убытками, также и ввиду того, что транспортные средства куплены им до признания его победителем Конкурса.

Вместе с тем, факт признания ненормативного правового акта Челябинского УФАС России недействительным сам по себе не свидетельствует о наличии вины Челябинского УФАС России в причинении убытков обществу, а также не является безусловным основанием для взыскания с Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации убытков в заявленном истцом размере.

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью ТД «СТО МОЛНИЯ» был заключен договор от 27.12.2016 № 077/12/16, предметом которого являлись эвакуаторы Amco Veba 811Т 2S в количестве 3 единиц (л.д. 10-16, т. 1).

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о ом, что приобретенные истцом эвакуаторы не связаны с участием истца в Конкурсе, проведенном Министерством, поскольку исходя из взятого на себя обязательства для участия в Конкурсе истцу необходимо было приобрести эвакуаторы только в случае признания его победителем. Вместе с тем, в рассматриваемом случае заключение Договора произошло ранее даты объявления ООО «Торговый Дом «РемЖелДор» победителем Конкурса.

Между истцом и ООО «Лидер Плюс» были заключены договоры купли-продажи (л.д. 26-27, т. 1), в рамках которых ООО «Торговый Дом «РемЖелДор» были реализованы эвакуаторы Amco Veba 811Т 2S в количестве 3 единиц, приобретенные по договору с ООО ТД «СТО МОЛНИЯ» от 27.12.2016 № 077/12/16.

Исходя из содержания статьи 15 ГК РФ, реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Вместе с тем, вопреки требованиям указанного положения, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт причинения ему реального ущерба, а также не установлена причинно-следственная связь между возникшим, по мнению истца, реальным ущербом и принятием Челябинским УФАС России Решения и Предписания.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть

документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, доказательств совокупности условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды, истцом не представлено.

Ввиду того, что при исчислении размера недополученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, истцу необходимо представить доказательства реальности получения данного дохода.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он принимал все зависящие от него разумные и доступные меры по недопущению заявленных им к возмещению убытков.

При этом, сам факт незаключения договора по итогам Конкурса не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Проведенная по делу экспертиза не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка истца на выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в целях обоснования заявленного размера требований не может быть принята судом во внимание, поскольку Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 21.03.2019, которое принято в рамках рассмотрения настоящего дела, сделан вывод о том, что вопрос об определении размера убытков, причиненных истцу, является правовым, в связи с чем поставленные вопросы на разрешение перед экспертом, не подтверждают причинение ответчиком убытков.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании

судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 141 600 руб. 00 коп. Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, г. Челябинск.

Судебная экспертиза Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск назначалась по ходатайству истца.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и возмещению не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РемЖелДор», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РемЖелДор», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину - 52 951 руб.

Перечислить Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 141 600 руб. за заключение эксперта № 026-05-00392 от 04.03.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева