Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-235744/2023

№ 09АП-30846/2024

Дело № А40-235744/23
г. Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-235744/23,

принятое по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании

представителя истца: ФИО3 по доверенности от 04.03.2024,

представителя ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.12.2022,

третьего лица ФИО1: паспорт,

третьего лица ФИО2: паспорт,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» с требованиями о взыскании 800 430,56 руб. задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за октябрь 2022 года, 300 469,32 руб. неустойки за период с 19.11.2022 по 19.09.2023, а также законной неустойки с 20.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда от 15.03.2024 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 524 874 руб., неустойки за период с 19.11.2022 по 19.09.2023 в размере 116 986,27 руб., неустойки с 20.09.2023, начисленной на сумму 524 874 руб., по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки от суммы долга, действующей на день фактической оплаты с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 360,26 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил материалы дела письменные пояснения.

Третьи лица выразили позицию по спору.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

04.09.2007 между АО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МОЭСК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916, по условиям которого заказчик принял на себя обязательства оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «Россети Московский регион» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неверное определение объемов электрической энергии по акту безучетного потребления от 17.10.2022 № 012473-В/МУЭ, составленному в отношении объекта потребителей ФИО1 и ФИО5, расположенного по адресу: <...> (прибор учета № 13152992).

29.09.2022 работниками АО «Мосэнергосбыт» в ходе проведения проверки прибора учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-01 № 13152992 прямого включения, установленного в РУ 0,4 кВ, потребителя ФИО1 и ФИО5, на объекте, расположенном по адресу ул. Амурская, д. 31, стр. 2, выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в несанкционированном подключении до прибора учета в границах потребителя двумя медными проводами (6 мм и 16 мм), что зафиксировано в акте проверки узла учета электроэнергии инструментальной/визуальной № б/н от 29.09.2022.

При составлении акта присутствовал потребитель ФИО1, предоставил доступ к прибору учета, от подписи акта отказался.

Акт передан в ПАО «Россети Московский регион» для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. По данному факту 17.10.2022 ПАО «Россети Московский регион» составлен акт о безучетном потреблении по факту безучетного потребления электрической электроэнергии № 012473/В-МУЭ. На составление акта безучетного потребления потребитель (представитель потребителя) не явился (уведомлен письмами от 04.10.2022 № ЭУ/164/3237, № ЭУ/164/3238).

По мнению АО «Мосэнергосбыт», акт составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку

- в ходе проведенной проверки ответчиком не установлено какие фактически объекты подключены под прибор учета, наличие подключенного медного кабеля не доказывает вмешательства в работу измерительного комплекса, отсутствуют доказательства, что потребители являются собственниками медного кабеля подключенного под прибор учета; указанные обстоятельства подтверждают отсутствие безучетного потребления электрической энергии;

- в акте проверки от 29.09.2022 не установлено нарушение потребителем целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, а, следовательно, обязательство по сохранности приборов учета и пломб потребителем было выполнено;

- акт проверки, равно как акт неучтенного потребления составленные в отношении потребителей ФИО1 и ФИО5 не подписаны потребителями, доказательств о надлежащем уведомлении потребителя о предстоящей проверке (как и присутствие потребителя при проверке прибора учета), а также о составлении акта неучтенного потребления электрической энергии, как это предусмотрено п. 178 Основных положений №442 ответчиком в материалы дела не представлено;

- в акте проверки отсутствуют сведения каким образом определено превышение мощности над разрешенной, а также какие действия потребителя привели к увеличению максимальной мощности потребителями.

При изложенных обстоятельствах, спорные объемы электрической энергии не должны быть учтены при расчетах с ПАО «Россети Московский регион» за спорный период, а сетевая организация обязана оплатить АО «Мосэнергосбыт» стоимость не оплаченных потерь электрической энергии.

Согласно представленному альтернативному расчету истца, объем разногласий по акту составляет 145 907 кВт*ч, из которых:138 759 кВт*ч (подключение до прибора учета в границах потребителя медным проводом 16 мм) ; 7148 кВт*ч (подключение до прибора учета в границах потребителя медным проводом 6 мм).

Согласно уточненному расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика за электрическую энергию в целях компенсации потерь за спорный период составила 800 430,56 руб.

Поскольку претензионные требования истца об оплате стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь за спорный период оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в акте в части объема 7148 кВт*ч (подключение до прибора учета в границах потребителя медным проводом 6 мм); какой-либо обязанности по оплате стоимости потерь в части объема 7148 кВт*ч для ответчика не наступило.

Судом установлена задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в части объема 138 759 кВт*ч (подключение до прибора учета в границах потребителя медным проводом 16 мм) в размере 524 874 руб., удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 19.11.2022 по 19.09.2023 в размере 116 986,27 руб., неустойки с 20.09.2023, начисленной на сумму 524 874 руб., по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки от суммы долга, действующей на день фактической оплаты с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что акт составлен ответчиком с нарушением и не подтверждает безучетное потребление электрической энергии; ответчиком не установлено какие объекты подключены под прибор учета, отсутствуют доказательства, что потребители являются собственниками медного кабеля подключенного под прибор учета; ответчиком нарушена процедура уведомления потребителя; при расчете неустойки судом неверно применены положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не наделен компетенцией для оценки актов на предмет соответствия законодательству; истцом не доказано, что действиями ответчика нарушено какое-либо право истца; корректировки не предусмотрены заключенным сторонами договором; ответчик не должен нести ответственность за необоснованное завышение объема оказанной услуги, которое произошло по вине самого истца, следовательно, неустойка применительно к обстоятельствам настоящего спора не может быть взыскана с ответчика.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционных жалоб, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 141 Основных положений правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" (при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска.

Используемые поверенные приборы учета, не соответствующие указанным требованиям, могут использоваться вплоть до истечения срока эксплуатации либо выхода таких приборов учета из строя или их утраты.

Исходя из положений пункта 193 Основных положений № 442 в корреспонденции с п. 3.3.1. договора, если объем безучетного потребления электрической энергии выявлен и рассчитан сетевой организацией не в соответствии с Основными положениями № 442, то и оснований для уменьшения объема электрической энергии, подлежащего покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, увеличения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, на объем безучетного потребления не имеется.

Согласно пункта 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление о взыскании задолженности по акту безучетного потребления электрической энергии от 17.10.2022 № 012473-В/МУЭ и неустойки по этому акту:

в части объема 138 759 кВт*ч (подключение до прибора учета в границах потребителя медным проводом 16 мм) подлежит удовлетворению;

в части объема 7148 кВт*ч (подключение до прибора учета в границах потребителя медным проводом 6 мм) удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно установил, что медный провод 6 мм подключен в обход согласованного между ответчиком и третьим лицом прибора учета, то есть путем подключения дополнительного в обход установленного в законном порядке прибора учета.

Указанные действия в соответствии с п. 2 Основных положений, квалифицируются как безучетное потребление.

Подключение спорной линии до расчетного прибора учета, предусмотренного договором энергоснабжения, означает, что потребление по данной линии не учитывалось указанным прибором учета.

Нарушения, зафиксированные в акте проверки, свидетельствуют об активных действиях потребителя, направленных на нарушение схемы подключения элементов учета и искажение учитываемых ими данных, в том числе путем недоучета.

Таким образом, в указанной части акта проверка проведена ответчиком в соответствии с пунктами 167, 177 Основных положений, а содержание акта о неучтенном потреблении соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

Истцом, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в акте в части объема 7148 кВт*ч (подключение до прибора учета в границах потребителя медным проводом 6 мм).

Ответчик является сетевой организацией и в соответствии с п. 192 Основных положений обязан составлять акты о неучтенном потреблении при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В указанной части ответчик произвел все действия, направленные на выявление и фиксацию бездоговорного потребления электроэнергии, в соответствии с нормами законодательства РФ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии в части объема 7148 кВт*ч (подключение до прибора учета в границах потребителя медным проводом 6 мм) составлен в полном соответствии с требованиями пп. 192, 193 Основных положений, а также требованиями законодательства, содержит все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством, и является надлежащим, допустимым и законным доказательством бездоговорного потребления электроэнергии.

При указанных обстоятельствах, какой-либо обязанности по оплате стоимости потерь в части объема 7148 кВт*ч для ответчика не наступило.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки в указанной части не обоснованы, документально не подтверждены вопреки доводам апелляционной жалобы.

В остальной части требования истца, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

В части подключения до прибора учета в границах потребителя медным проводом 16 мм, суд установил, что на момент ввода в эксплуатацию системы учета указанный кабель был подключен. Недоказанность факта безучетного потребления электрической энергии лишает ПАО «Россети Московский регион» права требовать оплаты оказанных услуг и налагает обязанность оплатить истцу стоимость электрической энергии в объеме спорного объема безучетного потребления.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в части объема 138 759 кВт*ч (подключение до прибора учета в границах потребителя медным проводом 16 мм) в сумме 524 874 руб. в указанной части, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

В соответствии с п. 188 ОПФРР объем покупки электрической энергии для целей компенсации потерь уменьшается только на тот объем безучетного потребления, что выявлен и рассчитан в соответствии с ОПФРР.

Исходя из положений пункта 188 Основных положений № 442 в корреспонденции с п. 3.1.1 договора, истец вправе предъявлять ответчику требование об оплате стоимости потерь электрической энергии в объеме спорного объема безучетного потребления и заявлять разногласия по объему оказанных услуг, увеличенных на указанный объем, если объем безучетного потребления электрической энергии выявлен и рассчитан сетевой организацией не в соответствии с Основными положениями.

Если акт о неучтенном потреблении составлен с нарушением законодательства, он не может считаться доказательством потребленного абонентом объема электроэнергии, соответственно, объемы электроэнергии не подлежат оплате со стороны истца, а объемы потерь электрической энергии подлежат оплате со стороны ответчика.

Таким образом, в указанной части объем электрической энергии, определенный на основании полученных некорректных данных об учете потребленной электрической энергии был необоснованно использован в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» для целей определения объема оказанных ПАО «Россети Московский регион» услуг по передаче электрической энергии.

При этом, изменение объемов потребления указанными потребителями является основанием для корректировки объемов услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации.

Повторно проверив расчета заявленных истцом и присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, на сумму установленной судом задолженности ПАО «Россети Московский регион» перед АО «Мосэнергосбыт» за электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях подлежит начислению законная неустойка на основании абз. 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору по оплате истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 300 469 руб. 32 коп. неустойки за период с 19.11.2022 по 19.09.2023, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 20.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции обосновано указал, что при расчете неустойки истцом ошибочно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой истцом в размере 16%.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» в срок до 01.01.2025 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) осуществляется исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

С учетом изложенного, истцом неправомерно произведен расчет законной неустойки с применением ключевой ставки в размере 16 %, а законная неустойка подлежит начислению по ставке 9,5%. Согласно расчету неустойки, произведенному судом, сумма неустойки по подтвержденной сумме задолженности и начисленной по ключевой ставке 9,5% составляет 116 986,27 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-235744/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Б.В. Стешан



Ю.Н. Кухаренко