Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А21-327/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-327/2024
01 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Денисюк М.И. судей Протас Н.И., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17645/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2024 по делу № А21-327/2024 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению УМВД России по Калининградской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области (далее – Отдел, ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.04.2024 ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Дополнительным решением суда от 15.05.2024 алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 15.05.2023, направлена на уничтожение в установленном порядке.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить

обжалуемое решение суда от 27.04.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 15.05.2023 алкогольная продукция не находилась в обороте (хранении) ИП ФИО3, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности спорной алкогольной продукции ИП ФИО3 Также податель жалобы указал, что Предприниматель на момент осмотра свою деятельность в магазине «Продукты» по адресу: <...> (Задонского, 2), не осуществлял; договор аренды указанного помещения от 17.01.2023 расторгнут 24.04.2024; указанные обстоятельства также подтверждены показаниями опрошенных в суде первой инстанции свидетелей. Кроме того, по мнению подателя жалобы, протокол осмотра вещей и документов от 15.05.2023 составлен административным органом с нарушениями.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2023 сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области проведена проверка соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Продукты» по адресу: <...> (Задонского, 2), деятельность в котором осуществляет ИП ФИО3

В ходе осмотра указанного помещения выявлено нарушение Предпринимателем требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», выразившееся в реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без специальной лицензии, а именно на витринах (стеллажах) торгового объекта обнаружена алкогольная продукция с ценниками, предложенная к продаже (водка, коньяк, вино, шампанское), также была реализована бутылка водки «Бульбаш» по цене 203 руб.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 15.05.2023 с приложением фототаблицы и материалов видеофикасации. Алкогольная продукция изъята в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 15.05.2023

По факту выявленного правонарушения 10.01.2024 в отношении Предпринимателя составлен протокол 24 № 002096 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем

привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя ввиду следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

В пункте 12 части 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 Закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями.

Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеперечисленных требований Закона № 171-ФЗ Предпринимателем в магазине Продукты», расположенном по адресу: <...> (Задонского, 2), осуществлялась реализация алкогольной продукции, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт реализации ИП ФИО3 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...> (Задонского, 2), алкогольной продукции, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом осмотра от 15.05.2023 с фототаблицей к нему, протоколом изъятия вещей и документов от 15.05.2023, объяснениями сотрудников ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области.

Из протокола осмотра от 15.05.2023 следует, что выявленная алкогольная продукция в ассортименте находилась в торговом зале магазина на открытых полках, в открытом доступе с ценниками, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что алкогольная продукция находилась в торговом зале именно с целью ее дальнейшей розничной реализации, учитывая, что нахождение товара в торговом зале на полках магазина с ценниками является офертой - предложением к продаже.

Доводы Предпринимателя о недоказанности принадлежности выявленной в магазине «Продукты» по адресу: <...> (Задонского, 2) алкогольной продукции Предпринимателю, а также о том, что Предприниматель на момент осмотра не осуществлял деятельность в магазине «Продукты» по адресу: <...> (Задонского, 2), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В материалы дела Отделом представлен договор субаренды нежилых площадей от 17.01.2023, согласно которому ИП ФИО4 передан ИП ФИО3 (арендатор) в аренду сроком на 11 месяцев торговый павильон по адресу: <...> ориентир - дом 2.

Вопреки пояснениям Предпринимателя о том, что он не представлял договор от 17.01.2023, суд первой инстанции обоснованно принял показания сотрудников ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области ФИО5 и ФИО6 о том, что договор от 17.01.2023 со сроком действия 11 месяцев представлен Предпринимателем в ходе административного производства, что также подтверждается данными журнала посещения гражданами здания ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области в 2023 году, свидетельствующие о том,

что ФИО3 посещал Отдел 25.05.2023 (оригинал журнала обозревался в судебном заседании суда первой инстанции).

При этом, в ходе административного производства, а также при составлении протокола об административном правонарушении 10.01.2024 Предприниматель не представил в Отдел доказательства расторжения договора аренды от 17.01.2023 (соглашение от 24.04.2023, при том, что на момент посещения Отдела 25.05.2023 указанные документы уже должны были быть у Предпринимателя). На момент осмотра 15.05.2023 соглашение от 24.04.2023 о расторжении договора аренды от 17.01.2023 с ИП ФИО4 также не было представлено.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, допрошенных в суде первой инстанции, поскольку показания указанных свидетелей не опровергают факт осуществления деятельности по реализации алкогольной продукции в спорном торговом павильоне (магазине «Продукты») именно ИП ФИО3о, подтвержденные иными материалами административного дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является арендатором (субарендатором) помещения по адресу: <...> ориентир д. 2, договор с ФИО3 о субаренде данной нежилой площади от 17.01.2023 был расторгнут 24.04.2023, однако фактически Предприниматель перестал торговать 15-16.05.2023. При этом документы о передаче помещения в субаренду ФИО7 о указанным лицом в материалы дела не представлены.

Свидетель ФИО8 пояснил, что не знает, кому принадлежит алкогольная продукция, изъятая в спорном торговом павильоне (магазине «Продукты»).

Показания свидетеля ФИО9 о том, что он работает продавцом у ИП ФИО7 и не осуществлял реализацию алкогольной продукции (водка «Бульбаш») опровергается протоколом осмотра от 15.05.2023, подписанным ФИО9 без замечаний, а также материалами фотофиксации, договором аренды от 17.01.2023. Каких-либо доказательств того, что ФИО9 является работником ИП ФИО7 (трудовой договор, договор о найме и т.д.) не представлены суду первой инстанции ни ФИО7 о, ни ФИО9

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и критически оценивает показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, из которых безусловно не следует, что ИП ФИО3 фактически прекратил предпринимательскую деятельность в магазине по вышеуказанному адресу с 24.04.2023.

Кроме того, в ходе осмотра в помещении спорного торгового павильона (магазин «Продукты») были выявлены товаросопроводительные документы, оформленные на ИП ФИО3, в том числе товарная накладная от 15.05.2023 № 205517 о поставке продукции от ООО «Молочная торговая компания в адрес ИП ФИО3 именно по адресу спорного торгового павильона (<...>), что подтверждает факт осуществления деятельности в данном торговом павильоне на момент осмотра 15.05.2023 именно ИП ФИО3

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно ИП ФИО3 в нарушение требований Закона № 171-ФЗ по состоянию на 15.05.2023 осуществлял реализацию алкогольной продукции в магазине Продукты», расположенном по адресу: <...> (Задонского, 2), что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предпринимателя во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотрен статьей 27.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Из протокола осмотра от 15.05.2023 усматривается, что осмотр осуществлялся без участия понятых, но с применением с применением фото и видеофиксации, что соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ; материалы фото и видеофиксации представлены в материалы дела.

Учитывая изложенное, указанный протокол осмотра от 15.05.2023, в котором зафиксировано вмененное Предпринимателю нарушение, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного ИП ФИО3 правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предпринимателем правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, количество выявленной алкогольной продукции, суд первой инстанции обоснованно назначил Предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного Предпринимателю административного штрафа ниже минимального предела.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде штрафа размере 150000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции от 27.04.2024 отсутствуют.

Учитывая, что изъятая по протоколу от 15.05.2023 алкогольная продукция, реализуемая без лицензии, находится в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, суд первой инстанции правомерно направил алкогольную продукцию, изъятую протоколом от 15.05.2023 на уничтожение в установленном порядке (дополнительное решение суда от 15.05.2024).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 апреля 2024 года по делу № А21-327/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Н.И. Протас

М.Г. Титова