Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А56-32112/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32112/2017
30 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-32112/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое


по иску МУПП ВКХ «Орелводоканал»

к 1. ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

2. Министерству обороны РФ

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее – истец, МПП ВКХ «Орелводоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ответчик 1, ФКУ «ОСК ЗВО», Учреждение) 228 954 рублей 69 копеек неустойки, начисленной за период с 20.11.2015 по 07.09.2016, за несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения, стоимость которых взыскана вступившим в законную силу судебным актом. При недостаточности денежных средств у Учреждения Предприятие просило взыскать задолженность субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – ответчик 2, Министерство).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением от 29.09.2017 апелляционный суд возвратил Министерству апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жалоба подана с пропуском срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении. Постановлением кассационной инстанции от 01.12.2017 определение от 29.09.2017 оставлено без изменения.

06.10.2017 Министерство вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение от 27.07.2017.

Определением апелляционного суда от 25.10.2017 жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Постановлением от 31.01.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа, указав на необоснованность возврата апелляционной жалобы в связи с наличием ходатайства Министерства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А56-32112/2017 отменил. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017.

Определением от 07.02.2018 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 к производству в порядке упрощенного производства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взыскание неустойки с ФКУ «ОСК ЗВО» является причинением прямого ущерба Российской Федерации.

ФКУ «ОСК ЗВО» является некоммерческой организацией, учредителем которой является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство Обороны Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственных заданий осуществляется в установленном порядке за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы.

ФКУ «ОСК ЗВО» осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств. В данном случае денежные средства для осуществления оплаты по спорным договорам ФКУ «ОСК ЗВО» не выделялись.

Суд первой инстанции не снизил неустойки согласно правилам статьи 333 ГК РФ, при явном отсутствии вины ФКУ «ОСК ЗВО» за ненадлежащие исполнение денежного обязательства.

Также Минобороны России считает необоснованным привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.03.2016 принято решение о взыскании с ФКУ «ОСК ЗВО», а в случае недостаточности денежных средств у названного лица, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, в пользу МПП ВКХ «Орелводоканал» 2 406 553 рублей 48 копеек задолженности, 35 033 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 отставлено без изменения.

Платежным поручением № 23582 от 07.09.2016 сумма задолженности в размере 2 406 553 рублей 48 копеек поступила на расчетный счет МПП ВКХ «Орелводоканал» в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 228 954 рублей 69 копеек неустойки, начисленной за период с 20.11.2015 по 07.09.2016.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ссылка Министерства на необоснованность начисления неустойки с 20.11.2015 подлежит отклонению, поскольку в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек. При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, а то обстоятельство, что истец рассчитал неустойку не с даты, устанавливающей просрочку платежа в соответствии с условиями договора от 01.01.2014 № 7224, а с даты принятия искового заявления к производству является правом истца.

При этом обоснованность требований истца относительно неисполнения обязательств ответчика 1 по оплате подтверждена судебными актами по делу № А56-84586/2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку согласно правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явном отсутствии вины ФКУ «ОСК ЗВО» за ненадлежащие исполнение денежного обязательства подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается просрочка ответчика № 1 в исполнении обязательства по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод Министерства о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В случае отсутствия у Учреждения денежных средств Министерство, являясь собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения. При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Предъявление иска о взыскании задолженности к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (основной должник), а также к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит судебной практике Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-32112/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова