Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А76-11645/2019

197/2019-68084(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12656/2019
г. Челябинск
24 октября 2019 года
Дело № А76-11645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Золотые луга» на решение Арбитражного суда

Челябинской области от 09.07.2019 по делу № А76-11645/2019

Акционерное общество «Золотые луга» (далее – АО «Золотые луга», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства администрации города Челябинска (далее – Управление, ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. убытков.

Определениями суда от 12.04.2019 и от 16.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, акционерное общество «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, ФИО2, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Администрация, АО «СМЭУ ГАИ», УМВД России по г. Челябинску, Школьный А.В., ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица; л.д. 1-2, 80-81).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 112-115).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Золотые луга» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции, при принятии обжалуемого решения, нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от АО «Золотые луга» поступило уточнение к апелляционной жалобе.

Представленное в суд апелляционной инстанции 17.10.2019, то есть в день судебного заседания, уточнение к апелляционной жалобе не принято апелляционным судом и не приобщается к материалам дела, поскольку заявителем жалобы не исполнена процессуальная обязанность по заблаговременному направлению уточнения к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле (статья 65, часть 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что уточнения поданы заявителем за пределами срока подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено Тракторозаводским районным судом г. Челябинска в рамках дела № 2-255/2018, в 16 час. 55 мин. 01.10.2015 у дома № 7 по пр. Ленина (перекресток пр. Ленина и ул. Героев Танкоград) г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), автомобиль марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на пешехода ФИО3, переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Во время ДТП транспортное средство марки «ГАЗ» находилось под управлением работника АО «Золотые луга» - ФИО2

В результате ДТП пешеходу ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.03.2018 по делу № 2-255/2018 с АО «Золотые луга» взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 1 200 000 руб., в том числе: 1 000 000 руб. – в пользу ФИО3, 100 000 руб. – в пользу ФИО4 (мать ФИО3), 100 000 руб. – в пользу ФИО5 (отец ФИО3) (л.д. 11-16).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2018, с требованием возместить убытки в сумме 1 200 000 руб. пояснив, что причинение вреда ФИО3 стало возможным в виду неправильной организации движения на перекрестке проспекта Ленина и улицы Героев Танкограда в г. Челябинске (л.д. 50-53).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой

инстанции пришел к выводу, что отсутствие должной осмотрительности и грубая неосторожность водителя автомобиля «ГАЗ» в связи с пересечением стоп-линии (выездом на перекресток) на запрещающий сигнал светофора привели к возникновению ДТП и причинению тяжкого вреда здоровью Чубарева А.С., в пользу которого взыскан моральный вред.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Требование о взыскании убытков истец обосновывает тем, что причинение вреда ФИО3 стало возможным в виду неправильной организации движения на перекрестке проспекта Ленина и улицы Героев Танкограда в г. Челябинске.

Вместе с тем, в решении от 27.03.2018 по делу № 2-255/2018, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, Тракторозаводский районный суд г. Челябинска установил вину ФИО2, как работника АО «Золотые луга» в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3

Наличие на момент ДТП обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождающих владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично, истцом подтверждено не было.

Письмом от 23.03.2018 № 90/Д-255 по обращению АО «Золотые луга» в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о предоставлении информации об организации дорожного движения на пересечении пр. Ленина – ул. Героев Танкограда г. Челябинска сообщено, что ходе ранее проведенной проверки установлено, что режим работы светофорного объекта на перекрестке пр. Ленина и ул. Героев Танкограда соответствует требованиям п. 7.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (в соответствии с изменениями от 28.02.2014) (л.д. 45).

В материалы дела представлено экспертное заключение по материалам проверки КУСП № 6333/284 от 19.10.2015 (л.д. 33-40), в котором экспертом указано, что из просмотра видеозаписи «ДТП с пешеходом 01.10.2015» очевидно, что в момент выезда автомобиля «ГАЗ» на перекресток, то есть при пересечении им стоп-линии на светофоре для него горит желтый сигнал, который меняется на красный сигнал, когда водитель преодолевает стоп-линию на длину корпуса своего автомобиля.

Эксперт подчеркнул, что, двигаясь через широкий перекресток на запрещающий сигнал, водитель автомобиля «ГАЗ» должен предполагать, что проезжую часть, по которой он двигается при выезде с перекрестка начнут пересекать пешеходы, для которых к тому моменту уже включается разрешающий (зеленый) сигнал, и у них нет обязанности пропускать автомобиль, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Эксперт, ссылаясь на проведенные им расчеты, указал, что двигаться автомобиль «ГАЗ» через перекресток мог, однако, поскольку водитель автомобиля «ГАЗ» выехал на перекресток практически в момент смены запрещающих сигналов светофора с мигающего желтого на красный, то п. 13.7 Правила дорожного движения Российской Федерации, не дает приоритета для движения в данной ситуации водителю над пешеходами при выезде с перекрестка.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2016 изложены пояснения ФИО2, согласно которым, до момента совершения ДТП двигался на автомобиле по крайней правой полосе со скоростью 60-65 км/ч (скорость определил по показаниям спидометра); торопился на работу, так как ему необходимо было сдать денежные средства в кассу. В момент, когда он приближался к перекрестку с ул. Героев Танкограда, для него начал моргать зеленый сигнал светофора, не меняя скорости, он выехал на перекресток. В тот момент, когда подъезжал к регулируемому пешеходному переходу, который расположен около <...> для него загорелся красный сигнал светофора, для пешеходов - зеленый. Считает, что

ДТП произошло по его вине, поскольку он выехал на пешеходный переход на запрещающий (красный) для него сигнал светофорного объекта (л.д. 20-25).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершение ДТП обусловлено отсутствие должной осмотрительности и грубой неосторожностью водителя автомобиля «ГАЗ» в связи с пересечением стоп- линии (выездом на перекресток) на запрещающий сигнал светофора.

Суд первой инстанции верно указал, что управляя источником повышенной опасности, водитель автомобиля «ГАЗ» при выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора должен был предвидеть начало передвижения иных участников дорожного движения, для которых горит разрешающий сигнал светофора, в связи с чем должен был принять меры для обеспечения их безопасности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что тяжкий вред здоровью ФИО3 по факту спорного ДТП, причинен исключительно по вине работника АО «Золотые луга» - ФИО2, который также свою вину не отрицает. Факт неправильной организации движения на перекрестке проспекта Ленина и улицы Героев Танкограда в г. Челябинске, истцом не доказан.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно ввиду недоказанности истцом состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 по делу № А76-11645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Золотые луга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова