Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-85306/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57592/2019

Дело № А40-85306/19
г. Москва
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 года по делу № А40-85306/19, вынесенное судьей Дьяконовой Л.С. по иску МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД "КОЛОСОК"( С.МИЧУРИНСКОЕ БЕЛОГОРСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: ООО «Строительно-монтажное управление «ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ» о взыскании 17 933 970 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Надсадная И.Е. по доверенности от 25.04.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Колосок" с. Мичуринское Белогорского района республики Крым (далее – истец) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Энергософт ИК», обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 933 970 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 года по делу № А40-85306/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого истцу отказов в связи с тем, что доказательств направления отзыва ответчику не представлено, ответсчик отзывом истца не располагает, срок о заблаговременности предоставления отзыва истцом не соблюден.

Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между МБДОУ ДЕТСКИЙ САД "КОЛОСОК" и ООО «СМУ «ИЖС» заключен муниципальный контракт стоимостью работ 50 400 000, 000 рублей на выполнение строительно-монтажный работ по объекту «Реконструкция дошкольного образовательного учреждения детский сад «Ягодка» с. Лечебное Мичуринского сельского поселения Белогорского района».

В соответствии с п. 3.1 раздела 3 Контракта Заказчиком оплачен авансовый платеж Подрядчику в размере 30 % от стоимости Контракта, в сумме 15 120 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 161698 от 21.06.2018.

В соответствии с п. 3.2 Контракта заказчик осуществляет платежи по дальнейшим, предоставленным Заказчиком, актам выполненных работ и счетам в соответствии с расчетами, предусмотренными п. 3.2 данного Контракта.

Заказчиком, осуществлена оплата согласно Контракту на сумму 16 224 355, 53 рублей на счет Подрядчика (с учетом авансового платежа в сумме 15 120 000, 00 руб.).

В обеспечение исполнения указанного обязательства, Публичным Акционерным Обществом «БИНБАНК», (ПАО «БИНБАНК», Гарант) выдана банковская гарантия № 18777-447-206181 от 04.06.2018.

Впоследствии ПАО «БИНБАНК» было реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО «Открытие», Ответчик), следовательно, в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ права и обязанности по гарантии перешли к Ответчику.

В соответствии с п. 1.1 Банковской гарантии Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара. Настоящая Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена Контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 1.2 Банковской гарантии сумма, подлежащая уплате Бенефициару по настоящей Гарантии, ограничивается 20 054 376 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.3 Банковской гарантии настоящая гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.01.2019 года включительно.

В связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком обязательств по Контракту по договору МБДОУ расторгнут Контракт с ООО «СМУ «ИЖС» в одностороннем порядке на основании решения Заказчика от 19.10.2018 № 129.

13.11.2018 Бенефициаром предъявлено требование № 142 к Гаранту о выплате суммы в размере 14 750 781, 87 рублей в связи с ненадлежащим выполнением Принципалом своих обязательств, обеспеченных Банковской гарантией № 18777-206181 от 04.06.2018 ПАО «БИНБАНК».

Также 13.11.2018 предъявлено требование № 143 о выплате суммы штрафа за ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по Контракту в сумме 2 560 000 рублей.

На указанные требования поступили ответы Гаранта от 04.12.2018, согласно которым к требованиям в подтверждение полномочий лица, подписавшего требование по гарантии - заведующего МБДОУ д/с «Колосок» с. Мичуринское Белогорского района Республики Крым ФИО2 представлена копия Приказа от 01.09.2016 № 164-к «О продлении срока действия трудового договора с ФИО2», тогда как в соответствии с требованиями гарантии в подтверждение полномочий должен быть представлен документ о назначении на должность.

Бенефициаром 11.12.2018 за исх. № 158 направлено Гаранту дополнительное требование о выплате вышеуказанных платежей, обеспеченных Банковской гарантией в сумме 14 750781, 87 руб. и 2 560 000, 00 руб. с приложением документов, подтверждающих полномочия руководителя МБДОУ на предъявление требования по Банковской гарантии.

К требованию были приложены копии требований Бенефициара от 13.11.2018 № 142 и № 143, выписка из распоряжения № 11 от 01.06.200 по Мичуринскому сельскому совету о принятии на работу в должности заведующей детским садом «Колосок» с 01.06.200 ФИО2; копия распоряжения Мичуринского сельского совета от 25.11.2011 № 47-Л «Об изменении наименования детского сада «Колосок» в ДУЗ «Колосок»; копия приказа о переводе ФИО2 с должности заведующего дошкольного учебного заведения «Колосок» Мичуринского сельского совета на должность заведующего Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Колосок» с. Мичуринское Белогорского района Республики Крым от 12.01.2015 № 72-к, копия приказа «Об изменении типа и переименовании МКДОУ детский сад «Колосок» с. Мичуринское Белогорского района Республики Крым от 30.12.2016 № 90; копия приказа о продлении срока действия трудового договора с ФИО2 № 164-к от 01.09.2018.

25.12.2018письмом ПАО «БИНБАНК» уведомило об отказе в удовлетворении требования об уплате по Банковской гарантии.

В качестве причин отказа банком было указано, что Бенефициаром не предоставлены расчет суммы, включенной в Требование по гарантии в размере 14 750 781, 87 руб., а также отсутствие у Гаранта сведений о наделении Бенефициаром лиц, заверивших копии документов, подтверждающих полномочия руководителя Бенефициара, полномочиями на заверение такого рода документов.

10.01.2019МБДОУ направлено повторно требование о выплате по Банковской гарантии суммы в размере 14 750 781, 87 руб. и 2 560 000, 00 руб. с приложением всех необходимых документов. Указанные документы были надлежащим образом заверены.

Документы направлены в адрес ПАО «БИНБАНК» на адрес, указанный в Банковской гарантии: <...>.

Письмом от 20.02.2019 Филиал Центральный Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» в удовлетворении требования по Банковской гарантии отказано со ссылкой на то, что срок действия Банковской гарантии истек 31.01.2019, а требование по Банковской гарантии от 10.01.2019 поступило в ПАО «Открытие» лишь 08.02.2019.

Отказ ответчика в удовлетворении требований по банковской гарантии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обеспеченное банковской гарантией обязательство нарушил принципал, при направлении требования от 13.11.2018 №142 были приложены копии документов, предусмотренных п. 2.2 Банковской гарантии.

При этом суд первой инстанции, указывая на соблюдение сроков предъявления требования по банковской гарантии указал, что вследствие реорганизации ПАО «БИНБАНК» путем присоединения к ПАО «Открытие» изменились условия Банковской гарантии, Гарант обязан был разместить сведения об изменении гарантии в реестре банковских гарантий, в том числе сведения о наименовании, месте нахождении банка, являющегося гарантом, идентификационный номер налогоплательщика.

Однако, Гарантом указанные сведения не изменены. В Единой информационной системе в сфере закупок в свободном доступе размещены сведения об адресе Гаранта: <...>.

В связи с изложенным, Бенефициаром и было направлено требование об уплате по Банковской гарантии от 10.01.2019 на указанный адрес.

В соответствии со сведениями об отслеживании бандероли требование поступило в почтовое отделение г. Москвы 17.01.2019 и с 03.08 часов 17.01.2019 ожидало адресата в месте вручения.

Таким образом, датой предъявления Бенефициаром требования об уплате по Банковской гарантии является «17» января 2019 года, а не 08.02.2019, как указано в письме ПАО ФК «Открытие».

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по банковской гарантии, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованный вывод о том, что требование предъявлено истцом в пределах срока действия банковской гарантии, поскольку в соответствии с условиями самой гарантии моментом предъявления требования считается его получение Гарантом. Также ответчик полагает незаконным вывод суда первой инстанции о надлежащем характере требования Бенефициара № 142 от 13.11.2018 и дополнительном характере требования Бенефициара № 04 от 10.01.2019 г.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку дополнения к банковской гарантии, направленные истцом после первоначального отказа, не являлись новым требованием, а лишь подтверждали подлинность и достоверность направленного в установленные сроки требования и приложенных к нему документов.

Отказывая в выплате гарантии третий раз, ответчик сослался на окончание срока действия гарантии.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Первоначально отказывая в требовании по выплате гарантии, ответчик в соответствии со ст. 375 ГК РФ должен был рассмотреть требование истца и в разумный срок известить его о причинах отказа.

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что истец надлежащим образом реализовал свое право на получение банковской гарантии, в связи с чем в удовлетворении исковых требований не может быть отказано.

При этом в соответствии с пунктом 2.2 гарантии учреждение должно было представить документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Данное условие банковской гарантии дублирует норму абзаца пятого "Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с Требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 (ранее и далее - Постановление N 1005).

Суд апелляционной инстанции считает неверным толкование суда первой инстанции, что указанные в Постановлении РФ N 1005 виды документов, подтверждающих полномочия, являются исчерпывающими; что в нормативном акте отсутствуют положения о возможности предоставления иных видов документов, подтверждающих полномочия.

Суд апелляционной инстанции считает, что в Постановлении N 1005 приведен примерный перечень возможных документов, которые подтверждают полномочия единоличного исполнительного органа, действующего от имени юридического лица без доверенности (решение об избрании, приказ о назначении); что данный перечень возможно и нужно толковать расширительно в зависимости от содержания учредительных документов юридического лица.

Данная направленность правового регулирования Правительством Российской Федерации установленного порядка предъявления требований по банковской гарантии следует также из последующей редакции "Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии", утвержденного Постановлением N 1005, в соответствии с которой представление документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность), требуется лишь в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара (подпункт "г" пункта 2 "Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии", утвержденного Постановлением N 1005 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2018 N 11)).

Таким образом, требование банка представления каких-то иных дополнительных документов, которые подтверждают полномочия единоличного исполнительного органа организации и которые в силу учредительных документов учреждения у истца отсутствуют, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 года по делу № А40-85306/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким


Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.