Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А56-101850/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101850/2018
17 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): Дзуцева О.В. по доверенности от 06.08.2018;

от ответчика (должника): Лазарев А.А. по доверенности от 27.11.2018;, Оленев Р.Н. по доверенности от 20.08.2019;

от 3-их лиц: представители не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20826/2019) ООО «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу № А56-101850/2018 (судья Сурков А.А.), принятое


по иску ООО "Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания"

к ООО «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой»

3-е лицо: 1) Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга; 2) ОАО «Метрострой»; 3) СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» (далее – истец, Компания, ООО «МОСПИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» (далее – ответчик, Управление, ООО «СМУ №13 Метрострой») о взыскании по договору от 28.11.2017 № 72/11-17: 3 377 412 руб. 06 коп. задолженности, 11 426 руб. 91 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.07.2018 по 06.08.2018, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет), ОАО «Метрострой» (далее – Общество); СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу № А56-101850/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что работы не были приняты ООО «СМУ №13 Метрострой» в установленном порядке, поскольку не была представлена исполнительная документация. Кроме того, ООО «СМУ №13 Метрострой» не были получены денежные средства от ОАО «Метрострой» (пункт 4.4 Договора).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «МОСПИК» (субподрядчик) и ООО «СМУ №13 Метрострой» (подрядчик) заключен договор от 28.11.2017 № 72/11-17 по монтажу архитектурно-художественных светильников «пропеллеров» и облицовки колонн стационарного комплекса «Улица Савушкина» на объекте: «Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции «Приморская» до станции «Улица Савушкина», включая станцию «Новокрестовская» для нужд Санкт-Петербурга» (далее – Договор).

Согласно п. 2.2. Договора работы по Договору выполняются Субподрядчиком во исполнение обязательств Подрядчика по Договору от 20.10.2015 № 24-37-013, заключенного с ОАО «Метрострой» (генподрядчик по Государственному контракту № КСМ-12/2015 от 23.09.2015).

Государственный контракт № КСМ-12/2015 от 23.09.2015г. на выполнение работ по объекту «Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции «Приморская» до станции «Улица Савушкина», включая станцию «Новокрестовская» для нужд Санкт-Петербурга», заключен между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (Заказчик СанктПетербурга) и ОАО «Метрострой» (Генподрядчик).

Техническим заказчиком строительства указанного объекта, осуществляющим приемку выполненных в рамках контракта работ, является Дирекция (Распоряжение Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 04.12.2016 № 420-р «О назначении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» получателем бюджетных средств», Договор от 22.04.2016 «О передаче отдельных функция Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» как техническому заказчику в части, касающейся проектирования, строительства и реконструкции метрополитена Санкт-Петербурга и об организации соответствующего взаимодействия при реализации Закона Санкт-Петербурга от 25.11.2015 № 747-145 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2017-2018 годов»).

В целях исполнения обязательств по государственному контракту КСМ-12/2015 от 23.09.2015г. генподрядчиком ОАО «Метрострой» привлечен подрядчик ООО «Строительно-Монтажное Управление № 13 Метрострой» (ООО «СМУ №13 Метрострой»).

В обоснование заявленных требований ООО «МОСПИК» указало, что работы по Договору выполнены в полном объеме и без замечаний сданы генподрядчиком ОАО «Метрострой» техническому заказчику СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», факт выполнения работ подтверждается следующими обстоятельствами и доказательствами:

1. Выполненные ООО «МОСПИК» по Договору работы в полном объеме и без замечаний сданы Генподрядчику данных работ ОАО «Метрострой» в рамках исполнения ООО «СМУ №13 Метрострой» своих обязательств по Договору от 20.10.2015 № 24-37- 013, а также непосредственно техническому заказчику СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», что подтверждается: - Актами КС-2 № 49/СМУ-13 от 28.02.2018, № 46/СМУ-13 от 18.05.2018, № 663/СМУ-13 от 31.05.2018. -Справками КС-3 № 17 от 11.05.2018, № 19 от 18.05.2018, № 20 от 31.05.2018. - Письмом СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» № 01-14835/18-0-1 от 03.08.2018.

2. Скрытые работы по Договору выполнены ООО «МОСПИК» в полном объеме и приняты представителем ООО «СМУ №13 Метрострой» Котовым И.Е. без замечаний, что подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ №№ 703- КМ»-к1 - 703-КМ»-к12.

Письмом № МП-170 от 21.06.2018г. ООО «МОСПИК» направило в адрес ООО «СМУ №13 Метрострой» комплект документов о приемке выполненных работ на общую сумму 7 377 412 руб. 06 коп., в частности Счет-фактуру № 221 от 22.05.2018г., Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 22.05.2018г., Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.05.2018г. с просьбой подписать документы и оплатить выполненные работы в течение 10 дней с момента получения документов.

Согласно п. 7.2. Договора Подрядчик в течение 10 дней после получения указанных документов осуществляет приемку выполненных работ и, в случае отсутствия замечаний, подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В силу п. 7.3. Договора, в случае, если в течение указанного срока Подрядчик не заявит мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми.

Письмом № 973 от 29.06.2018г. ООО «СМУ №13 Метрострой» отказалось от подписания акта выполненных работ, вернуло без подписания комплект документов о приемке выполненных работ, обосновав возврат ненадлежащим оформлением Актов освидетельствования скрытых работ, в частности тем, что в нарушение требований РД1102-2006 указанные Акты не содержат подписи Заказчика Санкт-Петербурга, Технического Заказчика, Генподрядчика, Исполнителя, Подрядчика.

Стоимость работ по Договору определяется на основании Локальной сметы (п. 4.1. Договора). Дополнительным соглашением № 2 от 02.04.2018 года к Договору сторонами утверждена Локальная смета № 2743р-2-240ка (взамен сметы № 2743р-2-240к) «Станционный комплекс «Улица Савушкина». Архитектурные решения металлических колонн и карнизов».

В соответствии с п. 4.3. Договора основанием для оплаты выполненных Субподрядчиком работ являются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счета и счетафактуры, выставляемые Субподрядчиком.

Оплата принятых работ производится Подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента приемки работ и предоставления документов Субподрядчиком.

Пунктом 4.5. Договора установлена обязанность Подрядчика произвести авансирование строительно-монтажных работ в размере 4 000 000 руб. Платежным поручением № 279 от 11.04.2018г. ООО «СМУ №13 Метрострой» произвело перечисление авансового платежа в указанном размере.

Таким, образом, сумма долга ООО «СМУ №13 Метрострой» по Договору составляет 3 377 412 руб. 06 коп.

В пункте 8.6. Договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в форме пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По расчету истца по состоянию на 06.08.2018 сумма пени составила 16 324 руб. 15 коп. (3 377 412,06 * 7,25% /300 *20 дней (с 18.07.2018 по 06.08.2018)). 18.07.2018 - дата начала просрочки исполнения обязательства по оплате (27.06.18 - ответчиком получены акты выполненных работ и счет фактура, 07.07.18 - истек срок на подписание акта, 17.07.18- истек срок на оплату).

Письмом № МП-180 от 09.07.2018г. ООО «МОСПИК» направило в адрес ООО «СМУ №13 Метрострой» претензию об оплате долга по договору № 72/11-17 от 28.11.2017.

Поскольку письмом № 1108 от 27.07.2018 ООО «СМУ №13 Метрострой» в удовлетворении претензии отказано, ООО «МОСПИК» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения ООО «МОСПИК» работ по договору от 28.11.2017 № 72/11-17 подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается тем фактом, что они сданы ООО «СМУ №13 Метрострой» ОАО «Метрострой» в рамках исполнения своих обязательств по Договору от 20.10.2015 № 24-37- 013 по актам КС-2 № 49/СМУ-13 от 28.02.2018, № 46/СМУ-13 от 18.05.2018, № 663/СМУ-13 от 31.05.2018 и справкам КС-3 № 17 от 11.05.2018, № 19 от 18.05.2018, № 20 от 31.05.2018.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что работы не были приняты им в установленном порядке (не была представлена исполнительная документация), а также им не были получены денежные средства от ОАО «Метрострой» (пункт 4.4 Договора). ООО «СМУ №13 Метрострой» обратило внимание на, что оплата по Контракту № КСМ-12/2015 и договору № 24-37-013 осуществляется с использованием расширенного банковского сопровождения, в связи с чем оплата по таким Контракту и Договору может быть осуществлена только после согласования выполненных работ с генеральным заказчиком – Комитетом. Такое согласование в отношении выполненных по спорному Договору работ отсутствует.

Дирекция в отзыве на исковое заявление указала, что выполненные работы были оплачены ОАО «Метрострой» и подлежат оплате истцу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО «МОСПИК» по договору и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «СМУ №13 Метрострой» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующих обстоятельств.

Исходя из материалов дела, письмом № 973 от 29.06.2018 ООО «СМУ №13 Метрострой» отказалось от подписания акта выполненных работ, вернуло без подписания комплект документов о приемке выполненных работ, обосновав возврат ненадлежащим оформлением Актов освидетельствования скрытых работ, в частности тем, что в нарушение требований РД1102-2006 указанные Акты не содержат подписи Заказчика Санкт-Петербурга, Технического Заказчика, Генподрядчика, Исполнителя, Подрядчика.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанное письмо не содержит каких-либо мотивированных замечаний по качеству выполненных работ, возражения ответчика формальны.

Исходя из норм статьи 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ

В данном случае ООО «СМУ №13 Метрострой» должно доказать, что отсутствие документации, касающейся выполненных работ, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности использования результата работ подателем жалобы не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что впоследствии указанные работы сданы ОАО «Метрострой» Комитету, сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие спорного договора о том, что срок оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента получения ответчиком оплаты от генерального заказчика, при этом апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), согласно которым невыполнение в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитором действий, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ), при этом, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт направления истцом актов выполненных работ по договору от 28.11.2017 № 72/11-17 (письмо № МП-170 от 21.06.2018). Кроме того, указанные работы были сданы ОАО «Метрострой» Комитету по актам № 49/СМУ-13 от 28.02.2018, № 46/СМУ-13 от 18.05.2018, № 663/СМУ-13 от 31.05.2018.

Претензий в отношении результата выполненных работ не предъявлено. Обратного из материалов дела не следует.

В материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед генеральным заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком. Доказательств того, что ООО «СМУ №13 Метрострой» принимало меры по взысканию платы с генерального заказчика до обращения ООО «МОСПИК» в суд с настоящим иском, ответчиком в материалы дела не представлено.

Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

В соответствии с нормами статьи 706 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствие финансирования работ со стороны заказчика работ не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от оплаты фактически выполненных работ, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 2 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отметил крайне пассивную позицию ответчика в отношении взыскания стоимости выполненных работ с ОАО «Метрострой». С учетом того обстоятельства, что оплата по спорному договору поставлена в зависимость от получения такой оплаты, при этом с момента сдачи истцом результата работ прошло более семи месяцев и указанный срок не может быть признан разумным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении обязанности ответчика по оплате выполненных работ

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «СМУ №13 Метрострой» выполненных ООО «МОСПИК» по договору работ в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 3 377 412 руб. 06 коп. долга.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 11 426 руб. 91 коп. неустойки за период с 24.07.2018 по 06.08.2018, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу № А56-101850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина