Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А64-6121/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-6121/2020
г. Тамбов
03 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021

Полный текст решения изготовлен 03.03.2021

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Эколекарь»

<...>, Литера Д (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению городского хозяйства администрации города Мичуринска

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо:

Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения о расторжения контракта в одностороннем порядке незаконным

при участи в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 10.07.2020, паспорт

ФИО2, доверенность № 02 от 10.09.2020, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность № 8 от 29.09.2020, паспорт

от третьего лица: не явился, извещён

после перерыва:

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 10.07.2020, паспорт

ФИО2, доверенность № 02 от 10.09.2020, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность № 8 от 29.09.2020, паспорт

от третьего лица: ФИО4, доверенность № 01-29/57 от 12.10.2020, паспорт

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколекарь» (ООО «Эколекарь», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению городского хозяйства Администрации города Мичуринска (Управление городского хозяйства, ответчик, заказчик) о признании решения Управления городского хозяйства б/н от 14.07.2020 о расторжении муниципального контракта № 13 от 22.06.2020 на выполнение работ по рекультивации полигона твёрдых коммунальных отходов города Мичуринска Тамбовской области незаконным (том 1, л.д. 6-12).

Определением суда от 10.09.2020 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «МТС-Банк» выплачивать по требованию ответчика денежные средства в размере 14 978 233 руб. 50 коп. по банковской гарантии № МТС-126445/20 от 15.06.2020 до принятия итогового судебного акта по существу спора удовлетворено.

Определением суда от 30.09.2020 заявленное Управлением по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области (Управление по охране окружающей среды) в порядке ст. 51 АПК РФ ходатайство (том 2, л.д. 144) удовлетворено, данное Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу требований ч. 4 ст. 51 АПК РФ рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к иску и возражениях на отзыв ответчика (том 3, л.д. 3-13, 118-119; том 4, л.д. 58, 59).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве (том 2, л.д. 145-151), указав, что 22.06.2020 между Управлением городского хозяйства и ООО «Эколекарь» по итогам электронного аукциона был заключён муниципальный контракт № 13 на выполнение работ по рекультивации полигона твёрдых коммунальных отходов (ТКО) города Мичуринска, согласно которому истец обязался выполнить работы по рекультивации полигона ТКО города Мичуринска в соответствии с условиями этого контракта.

Истец ссылался на несоответствие полигона ТКО характеристикам, указанны в проекте, что в техническом задании не указан объём работ.

Однако ни в одном из своих обращений к заказчику подрядчик не раскрыл, в чём заключается такое несоответствие, не обосновал его существенность. Доказательств невозможности исполнения контракта в существующих условиях не представлено. При подаче заявки на участие в аукционе ООО «Эколекарь» знакомилось с условиями контракта, проектной документацией, за разъяснениями не обращалось, значит должно было обеспечить своевременное исполнение контракта в соответствии с аукционной документацией, техническим заданием, условиями контракта и действующим законодательством.

Управление городского хозяйства полагает, что решение ООО «Эколекарь» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 13 от 22.06.2020 является попыткой избежать ответственности, предусмотренной законом для недобросовестного подрядчика, что указывает на злоупотребление правом.

В то же время, односторонний отказ от исполнения контракта со стороны ответчика является правомерным по следующим основаниям.

Управление городского хозяйства неоднократно уведомляло ООО «Эколекарь» о необходимости выполнения работ по контракту № 13 от 22.06.2020 (письма №№ 720/01-13 от 26.06.2020, 726/01-15 от 29.06.2020, 729/01-15 от 30.06.2020, 731/01-15 от 30.06.2020, 766/01-15 от 06.07.2020, 802/01-15 от 09.07.2020, 825/01-15 от 10.07.2020).

Неоднократно направлялись требования о предоставлении графика выполнения работ (письма №№ 714/01-13 от 25.06.2020, 721/01-13 от 26.06.2020), об организации пропускного режима (письма №№ 715/01-13 от 25.06.2020, 733/01-15 от 30.06.2020).

Постановлением Администрации города Мичуринска № 858 от 16.06.2020 была утверждена комиссия по приёмке выполненных работ по рекультивации полигона ТКО города Мичуринска, которой зафиксировано, что работы по контракту № 13 от 22.06.2020 со стороны ООО «Эколекарь» не велись на протяжении действия контракта. Указанные обстоятельства подтверждаются актами № 1 от 25.06.2020, № 2 от 26.06.2020, № 3 от 29.06.2020, № 4 от 30.06.2020, № 5 от 02.07.2020, № 6 от 03.07.2020, № 7 от 06.07.2020, № 8 от 07.07.2020, № 9 от 08.07.2020, № 10 от 09.07.2020, № 11 от 10.07.2020, № 12 от 27.07.2020.

Изложенное послужило основанием для принятия Управлением городского хозяйства 14.07.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 13 от 22.06.2020.

В судебном заседании представитель Управления городского хозяйства названную позицию поддержал, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы по делу.

Третье лицо отзыв на иск не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило. В состоявшемся 02.11.2020 судебном заседании представитель, согласившись с правовой позицией ответчика, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя Управления по охране окружающей среды, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания, о чём свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления о вручении (том 4, л.д. 115).

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 11 часов 10 минут 03.03.2021. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 11 часов 10 минут 03.03.2021 судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 27.05.2020 Комитетом государственного заказа Тамбовской области на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) было опубликовано извещение № 0164200003020001513 о проведении электронного аукциона «Рекультивация полигона твердых коммунальных отходов города Мичуринска».

В качестве заказчика выступило Управление городского хозяйства.

В соответствии с протоколом проведения аукциона от 08.06.2020 победителем аукциона признано ООО «Эколекарь».

22.06.2020 между Управлением городского хозяйства (заказчик) и ООО «Эколекарь» (подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 13 на выполнение работ по рекультивации полигона ТКО города Мичуринска Тамбовской области (контракт), по условиям п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по рекультивации названного полигона ТКО в соответствии с Техническим заданием - Приложением № 1 к контракту (том 1, л.д. 19, 20), Сводным сметным расчётом - Приложением № 2 к контракту (том 1, л.д. 21-23), проектной документацией - Приложением № 3 к контракту (том 1, л.д. 24-56), Ведомостью объёмов работ - Приложением № 4 к контракту (том 1, л.д. 20), являющимися неотъемлемой частью контракта, и в полном соответствии с контрактом (том 1, л.д. 16-18).

Согласно п. 3.1., 3.6. контракта цена его составляет 66 894 361 руб. 10 коп. (без НДС). Авансовый платёж не предусмотрен.

Пунктами 4.2., 4.3. контракта определено место выполнения работ - полигон ТКО города Мичуринска, расположенный в районе ж/д станции Турмасово; установлены сроки выполнения работ - с даты подписания контракта до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 30.11.2020.

В процессе исполнения контракта на подготовительном этапе истцом были выявлены обстоятельства, от него не зависящие, исключающие возможность дальнейшего выполнения работ без внесения изменений в контракт (проектную документацию).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту, в том числе предусмотренных ст.ст. 719, 743, 747 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс), ООО «Эколекарь» в порядке п.п. 2.3.2., 9.1. контракта приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения, направив в адрес Управления городского хозяйства соответствующее уведомление № 16 от 12.07.2020 (том 1, л.д. 131).

В свою очередь, ответчик 14.07.2020 в порядке п.п. 2.1.9., 9.1. контракта на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса принял решение б/н об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 2, л.д. 39-42), разместив соответствующую информацию 04.08.2020 в ЕИС (том 1, л.д. 141-146).

Обосновывая упомянутое решение, Управление городского хозяйства указало, что: по состоянию на 25.06.2020 подрядчик не представил график производства работ, сведения о сотрудниках, машинах и механизмах; актами выездной комиссии заказчика было зафиксировано, что по состоянию на 30.06.2020 и на 10.07.2020 работы, а также какие-либо подготовительные мероприятия по контракту не ведутся; претензии подрядчика о несоответствии объёмов работ, предусмотренных контрактом, и фактических объёмов работ, подлежащих выполнению в рамках контракта, а также о не передаче заказчиком технической документации и полигона ТКО для выполнения работ, являются несостоятельными.

По мнению ООО «Эколекарь», решение о расторжении муниципального контракта б/н от 14.07.2020 принято ответчиком в нарушение требований действующего законодательства, соответственно подлежит признанию недействительным, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключённого муниципального контракта № 13 от 22.06.2020 на выполнение работ по рекультивации полигона ТКО города Мичуринска Тамбовской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 Гл. 37 Гражданского кодекса «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Нормами ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Анализ содержания контракта, оснований и порядка его заключения (по итогам электронного аукциона) указывает, что он заключён для муниципальных нужд, рассматриваемые договорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса о подряде, о строительном подряде, о подряде для муниципальных нужд, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

В силу п. 8 ст. 3 Закона о контрактной системе под муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Нормой ст. 309 Гражданского кодекса закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса).

Как следует из ч. 2 ст. 310 Гражданского кодекса одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частями 1, 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса закреплено, что предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В п.п. 2.1.9., 2.3.2., 9.1. контракта стороны согласовали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом и ч.ч. 9-16 ст. 95 Закона о контрактной системе. В свою очередь, подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом и ч.ч. 19-22 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, сторонами в контракте согласованы основания расторжения контракта в одностороннем порядке, и они связаны с нормами Гражданского кодекса, предусматривающими право стороны на односторонний отказ от исполнения отдельных видов обязательств, в рассматриваемом случае обязательств, вытекающих из подрядных правоотношений.

По мнению истца, ответчиком были нарушены положения ст.ст. 719, 743, 747 Гражданского кодекса.

Из существа подрядных правоотношений следует, что они обусловлены исполнением сторонами встречных обязательств.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (ч.ч. 1, 2. ст. 328 Гражданского кодекса).

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 719 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание, что ответчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса, предусматривающей, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, предметом доказывания по настоящему делу является правомерность (неправомерность) не преступления ООО «Эколекарь» к исполнению контракта, и, соответственно, надлежащее (ненадлежащее) исполнение Управлением городского хозяйства встречных обязательств по контракту.

Согласно п. 1.2. контракта функциональные, технические и качественные характеристики установлены Техническим заданием.

Пунктом 7 Технического задания определено, что местом выполнения работ является полигон ТКО, расположенный в районе ж/д станции Турмасово, кадастровый номер земельного участка 68:26:0000177:287. Площадь участка, подлежащего рекультивации - 7,4 га, полигон ТКО расположен в городской черте, объём накопленных отходов составляет 2 000 тыс. тонн. Полигон ТКО введен в эксплуатацию приблизительно между 1950-1956 годами, действовал до 2016 года включительно. На момент начала работ по рекультивации полигон ТКО не действует.

Пунктом 12 Технического задания предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии: с условиями контракта, действующими строительными нормами, правилами и стандартами и Приложением № 1 к Техническому заданию; с проектной документацией «Рекультивация полигона ТКО города Мичуринск Тамбовской области», разработанной ООО «СПЭК», получившей 28.08.2017 положительное заключение государственной экологической экспертизы (положительное заключение выдано ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза»); с указанной выше проектной документацией без внесения каких-либо изменений в объёмы работ и замены материалов и оборудования, заложенных при проектировании (замена материалов и оборудования, возможна только на точные эквиваленты при условии соблюдения всех характеристик товаров, работ, услуг, предусмотренных проектной документацией).

22.06.2020 сторонами были подписаны акты приёма-передачи полигона ТКО (с разногласиями) и проектно-сметной документации (том 3, л.д. 43, 44).

Из акта приёма-передачи полигона ТКО явствует, что помимо земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000177:287, на котором располагается полигон ТКО, заказчик передал подрядчику и прилегающие земельные участки с кадастровыми номерами 68:00:0000000:9010 и 68:07:2302006:139.

Данный акт содержит п. 2 следующего содержания: «Подрядчик подписанием настоящего акта подтверждает, что объект (полигон ТКО) отвечает условиям муниципального контракта № 13 от 22.06.2020 и пригоден для своевременного начала работ, нормального их ведения и завершения в срок».

В протоколе разногласий от 22.06.2020 к акту приёма-передачи полигона ТКО (том 3, л.д. 45) стороны согласились, что п. 2 упомянутого акта не может быть подтверждён подрядчиком без проведения инженерно-геодезических и маркшейдерских работ с их последующей оценкой.

Как указывает истец, приступив к выполнению подготовительных работ, обусловленных п. 11.2. проекта, ООО «Эколекарь» выявило несоответствие фактических характеристик принятого объекта (полигона ТКО) проектным характеристикам, что требовало проведения дополнительных топографических, маркшейдерских работ, инженерно-геодезических изысканий, без которых невозможна выработка корректных технологических решений по рекультивации полигона, и, как следствие, невозможно проведение работ по контракту в целом, о чём и уведомило заказчика письмом № 2 от 23.06.2020 (том 1, л.д. 59), письмом № 3 от 18.06.2020 (том 1, л.д. 57) просило Управление городского хозяйства подключить третьих лиц для контроля выполнения инженерно-геодезических и маркшейдерских работ.

Письмом № 4 от 23.06.2020 (том 1, л.д. 61) истец повторно уведомил ответчика о несоответствии полигона ТКО проектным характеристикам (фактическая площадь объекта существенно превышает проектные значения; на полигоне имеются следы осуществления работ по перевалке отходов с использованием тяжелой спецтехники; рельеф поверхности не соответствует описанным в проектной документации параметрам) с указанием на то, что выявленные несоответствия могут привести к необходимости корректировки проектных технологических решений, а также расчётных сметных показателей.

Во исполнение п. 11 Технического задания к контракту истец направил запрос в ООО «СОД Групп» о возможности обеспечения авторского надзора в рамках контракта по провидению работ на полигоне ТКО (том 2, л.д. 22, 24).

По итогам рассмотрения соответствующих материалов ООО «СОД Групп» направило в адрес истца письмо № 325/2020 (том 2, л.д. 25), в котором указало, что: физические характеристики полигона (геометрия, рельеф местности) в настоящее время не соответствуют проектным характеристикам; в связи с утратой проектных свойств объекта проведение авторского надзора по объекту работ в настоящее время невозможно, проведение авторского надзора будет возможно только после приведения проекта в соответствие с реально существующими свойствами объекта, либо приведение свойств объекта к проектным параметрам; исходя из представленного отчёта о проведении топографических работ использование техники, указанной в рассмотренных проектных материалах, а также приложениях к контракту, невозможно в связи с наличием в рельефе местности на полигоне сильных перепадов высот (в частности, необходимо применение на объекте экскаваторов и отказ от использования легких бульдозеров (79 кВт) при перемещении большого количества масс отходов.

Письмом № 10 от 01.07.2020 (том 1, л.д. 117, 118) подрядчик уведомил заказчика о том, что в процессе выполнения подготовительного этапа работ по контракту по результатам топографической съёмки были сделаны следующие выводы: на аукцион был выставлен объект (полигон ТКО), который не соответствует разработанной в 2016 году проектно-сметной документации; приступить к работе по рекультивации невозможно без дополнительного соглашения об изменении объёма работ, сроков выполнения работ и сметной стоимости работ.

В Ведомость объёма работ на полигоне ТКО требуется включение следующего: привлечение техники (самосвалов, экскаваторов) для перемещения земляных масс по объекту на расстояние до 250 метров с последующим выполаживанием земельных участков с кадастровыми номерами 68:26:0000177:287, 68:00:0000000:9010 и 68:07:2302006:139 до 250 метров; увеличение объёма завозимых материалов (минерального и плодородного грунтов); устройство пожарного резервуара, устройство дороги из плит и пр.

В дополнении к иску (том 3, л.д. 4-6) ООО «Эколекарь» приводит сравнительную таблицу технических характеристик работ по рекультивации полигона ТКО, предусмотренных проектом 2016 года, и фактического состояния полигона ТКО в 2020 году.

В связи с установлением фактически иных, отличных от проектных и сметных, характеристик полигона ТКО, с учётом требований п. 12 Технического задания к контракту, запрещающего выполнение рекультивационных работ с отступлениями от проектной документацией, с внесением каких-либо изменений в объёмы работ, с заменой материалов и оборудования, заложенных при проектировании, ООО «Эколекарь» предложило Управлению городского хозяйства подписать соответствующее дополнительное соглашение к контракту.

Поскольку ответчик уклонился от заключения упомянутого дополнительного соглашения (данный факт Управлением городского хозяйства не отрицается, и материалами дела не опровергнут), истец был лишён возможности исполнять контракт, в связи с чем отказался от его исполнения в одностороннем порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности факта правомерность не преступления ООО «Эколекарь» к исполнению контракта и одностороннего отказа от его исполнения, а также доказанности факта ненадлежащего исполнения Управлением городского хозяйства встречных обязательств по контракту.

Так, определением суда от 23.11.2020 заявленное в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство ООО «Эколекарь» о проведении судебной строительно-технической экспертизы (том 3, л.д. 122) удовлетворено, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации экспертный центр «Техника. Экономика. Контроль. Строительство», экспертам ФИО5, ФИО6

Перед экспертами для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли требования муниципального контракта № 13 от 22.06.2020 на выполнение работ по рекультивации полигона ТКО города Мичуринска Тамбовской области фактическим условиям на полигоне в период действия контракта?

2. Если не соответствуют, то в чём выражается такое несоответствие? Каковы причины такого несоответствия?

3. Если несоответствие имеется, то влечёт ли оно невозможность исполнения контракта подрядчиком ООО «Эколекарь» в порядке и методами, предусмотренными муниципальным контрактом?

Согласно заключению судебной экспертизы № 20-392 от 31.12.2020 (том 4, л.д. 3-53) эксперты пришли к следующим выводам:

1. Требования муниципального контракта № 13 от 22.06.2020 на выполнение работ по рекультивации полигона ТКО города Мичуринска Тамбовской области не соответствуют фактическим условиям на полигоне в период действия контракта.

2. Несоответствие требований муниципального контракта № 13 от 22.06.2020 на выполнение работ по рекультивации полигона ТКО города Мичуринска Тамбовской области фактическим условиям на полигоне в период действия контракта выражается в следующем:

- топографическая основа масштаба 1:500 не соответствует фактической топографии участка полигона и смежных участков;

- фактическая подготовка объекта не соответствует установленной проектом;

- отсутствие в проекте, в контракте с приложениями, в конкурсной документации сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 68:00:0000000:9010, 68:07:2302006:139, на которых фактически располагался полигон, отсутствие правоустанавливающих документов на эти участки, сервитутов и разрешения для работ на них; государственная экологическая экспертиза проекта в части земельных участках с кадастровыми номерами 68:00:0000000:9010, 68:07:2302006:139 не проводилась;

- физические характеристики полигона (геометрия, рельеф местности) не соответствуют проектным характеристикам; площадь и состояние строительной площадки (полигона) не соответствуют условиям контракта;

- необходимость проведения дополнительных исследований объекта (изыскательских работ) не соответствует условиям контракта. Причины такого несоответствия заключаются в следующем:

в связи с истечением срока давности и произошедшими изменениями не была выполнена заново или актуализирована топографическая основа участка полигона и смежных участков;

не была выполнена установленная проектом подготовка участка объекта;

не были подготовлены правоустанавливающие документы на смежные участки, сервитуты и разрешения для работ на них;

не были учтены изменившиеся физические характеристики полигона;

не были проведены дополнительные исследования объекта (изыскательские работы) в связи с изменившимися физическими характеристиками полигона, не соответствовавшими условиям контракта.

3. Все имеющееся несоответствия требований муниципального контракта № 13 от 22.06.2020 на выполнение работ по рекультивации полигона ТКО города Мичуринска Тамбовской области фактическим условиям на полигоне в период действия контракта, указанные в ответе на вопрос № 2, влекут невозможность исполнения контракта подрядчиком ООО «Эколекарь» в порядке и методами, предусмотренными муниципальным контрактом.

Кроме того, были выявлены иные причины невозможности исполнения ООО «Эколекарь» контракта в порядке и методами, им предусмотренными:

- топографическая основа масштаба 1:500 для обоснования проекта: «Рекультивация полигона ТКО города Мичуринска Тамбовской области», выполненная в сентябре 2016 года, не соответствует нормативному сроку давности два года; обновление, топографических планов с целью приведения информации в соответствие с современным состоянием не выполнялось;

- отборы проб воды, воздуха, грунта для экологических изысканий, выполненные в августе 2015 года, не соответствуют нормативным срокам давности один год и два года;

- проект не содержит описание ситуации расположения ТБО, вышедших за кадастровые границы, не содержит описания и реквизитов смежных земельных участков;

- проектные решения имеют взаимоисключающий характер, то есть заведомо не выполнимы;

- проект не содержит описание расположения свободных участков отведённых земель;

- установленные проектом организационно-подготовительные мероприятия в соответствии с СП 48.13330.2011 к моменту начала действия контракта выполнены не были;

- срок исполнения контракта не соответствует общей продолжительности строительства, установленной проектом;

- объёмы основных работ, указанных в Приложении № 4 к контракту, не соответствуют проекту;

- локальная смета № 02-01-01, послужившая основанием для определения цены контракта, подготовлена ненадлежащим образом, по отменённому документу, без актуализации, материалы по таким ценам не могли быть приобретены, а контракт не мог быть исполнен;

- отсутствие в контракте указаний на технические характеристики основных материалов и поставщиков такого объёма материалов за контрактный срок влечёт невозможность исполнения контракта в срок;

- отсутствие в прилагаемой к контракту смете работ по послойному уплотнению отходов по 0,25 метра за четыре раза прохода грунтовым катком влечёт невозможность соблюдения технологии уплотнения, влечёт не достижение целей контракта;

- контракт не мог быть исполнен подрядчиком по причинам несоответствия строительной площадки условиям контракта, отсутствия акта выноса застройщиком на площадку геодезической разбивочной основы;

- заказчик не согласовал предоставленный ему подрядчиком проект производства работ, что не позволило подрядчику дальнейшее исполнение контракта;

- разрешение на строительство подрядчику не выдавалось (в материалах дела отсутствует); исполнение контракта без разрешения на строительство невозможно.

Ответчиком заявлены возражения на результаты судебной экспертизы и ходатайство о проведении повторной экспертизы (том 4, л.д. 115-119).

В силу ст. 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт ФИО5 был вызван в судебное заседание, эксперт явился в судебное заседание, ответил на вопросы суда и сторон (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.02.2021).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебных экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ закреплено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав экспертное заключение № 20-392 от 31.12.2020, заслушав данные экспертом в судебном заседании пояснения, суд принимает данное заключение в качестве доказательства невозможности исполнения истцом контракта по рекультивации полигона ТКО города Мичуринска по вине ответчика, и, соответственно, отклоняет ходатайство Управления городского хозяйства о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

При этом суд также учитывает, что вопросы, которые ответчик предлагает поставить перед экспертом при проведении повторной экспертизы, не касаются предмета доказывания по настоящему делу; денежные средства для проведения повторной экспертизы в размере 65 000 руб. 00 коп. на депозит суда не внесены.

Кроме того, на несоответствие технических характеристик полигона ТКО, предусмотренных проектом 2016 года, и фактического состояния полигона ТКО в период заключения и действия контракта указывают следующие доказательства: заключённый между Управлением городского хозяйства (заказчик) и ООО «СТИНЭК» (подрядчик) муниципальный контракт № 16 от 21.08.2020 (том 4, л.д. 71-82) на выполнение тех же работ по рекультивации полигона ТКО города Мичуринска с теми же объёмами и характеристиками, к которому 22.12.2020 было заключено дополнительное соглашений (том 4, л.д. 83), из Приложения № 1 к которому «Локальная смета № 02-01-01» (том 4, л.д. 84-89) усматривается, что ответчик упомянутые характеристики и объёмы изменил в сторону увеличения.

По правилам ч.ч. 1-3 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно ч.ч. 20, 21 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) настоящих требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление ООО «Эколекарь» № 16 от 12.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес Управления городского хозяйства 12.07.2020, на что указывает скриншот электронной почты (том 1, л.д. 132), и было получено ответчиком 13.07.2020, что подтверждает Управление городского хозяйства в своём решении б/н от 14.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 2, л.д. 41).

Обобщая изложенное, суд приходит к следующим выводам: фактическое состояние полигона ТКО в период заключения и действия контракта не соответствовало техническим характеристикам этого полигона, предусмотренным в проектной документации; выявленные несоответствия требовали корректировки проектных технологических решений и расчётных сметных показателей; ООО «Эколекарь» не могло приступить к исполнению контракта в существующих условиях (без дополнительного соглашения с заказчиком об изменении объёма работ, сроков выполнения работ и сметной стоимости работ), поскольку это привело бы к нарушению требований ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса, п. 12 Технического задания к контракту; односторонний отказ истца от исполнения контракта от 12.07.2020 является правомерным в силу ст. 719 Гражданского кодекса, ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе, п.п. 2.3.2., 9.1. контракта; односторонний отказ Управления городского хозяйства 14.07.2020 от исполнения контракта является незаконным, поскольку решение о таком отказе от исполнения контракта принято ответчиком при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, п.п. 2.1.9., 9.1. контракта.

Более того, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта принят 14.07.2020, то есть после получения соответствующего уведомления ООО «Эколекарь» об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление об отказе датировано 12.07.2020, получено ответчиком 13.07.2020).

Согласно ч.ч. 13, 21 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 22 ст. 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Учитывая, что в течение определённого Законом о контрактной системе срока обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа истца от исполнения контракта, не были устранены, контракт считается расторгнут 23.06.2020, что делает невозможным его расторжение в более поздний срок по инициативе Управления городского хозяйства.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 110, ч. 1 ст. 112 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец понёс судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 95 000 руб. 00 коп., что подтверждается заключением судебной экспертизы № 20-392 от 31.12.2020 и платёжным поручением № 169 от 20.11.2020 (том 3, л.д. 123).

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать решение Управления городского хозяйства администрации города Мичуринска б/н от 14.07.2020 о расторжении муниципального контракта № 13 от 22.06.2020 на выполнение работ по рекультивации полигона твёрдых коммунальных отходов города Мичуринска Тамбовской области незаконным.

2. Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города Мичуринска, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эколекарь», <...>, Литера Д (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы: государственную пошлину в размере 9 000 руб. 00 коп., издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 95 000 руб. 00 коп.

3. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.В. Попов