Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А58-258/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-258/2018
14 ноября 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н. Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Николаевой Г.Л., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Захаровой Р.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей: Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) Захаровой С.А. (доверенность от 29.03.2017), Левочко В.В. (доверенность от 24.09.2018); общества с ограниченной ответственностью «Янзолото» Кобякова С.Д. (доверенность 10.01.2018 № 1/18); индивидуального предпринимателя Кобякова Семена Даниловича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2018 года по делу № А58-258/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Андреев В.А., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутнедра, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконными и отмене решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, антимонопольный орган) от 15.01.2018 по результатам рассмотрения жалоб № 02-118/18.1-17, № 02-119/18.1-17, № 02- 120/18.1-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Кобяков Семен Данилович, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Янзолото», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Артель Новая», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Золото Тимптона», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЗолотоСервис», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гемма», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Тимптон Золото», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Т-Цемент», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ХортВ», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Цзиньхайтун Дальний Восток», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Чаран», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Строй-В», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Континент», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Якутская золотодобывающая компания XXI Век».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Якутнедра обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 18.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статей 40, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), пунктов 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27), пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28), неприменения судами статей 128, 130, 380, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10.1, 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пунктов 17, 29 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.06.2009 № 156 (далее – Административный регламент), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ссылаясь на то, что допущенная опечатка в указании ОКТМО не является нарушением порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, установленного пунктом 48 Административного регламента, следовательно, жалоба Кобякова С.Д. неправомерно признана обоснованной; кроме того, у него не было права на подачу жалобы; выводы судов о наличии у директора ООО «Янзолото» права на принятие решений об участии в аукционе на право пользования недрами и отсутствии в связи с этим обязательности представления одобрения общего собрания участников и одобрения Совета директоров не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны только на основании сведений ЕГРЮЛ об основном виде деятельности, без учета доводов Управления о том, что рассматриваемые аукционы на право приобретения права пользования участками недр не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности; поскольку штатное расписание, утверждение которого в соответствии с Уставом ООО «Янзолото» относится к компетенции Совета директоров общества, не было представлено в заявке на участие в аукционе, а утвержденное директором ООО «Янзолото» штатное расписание является недействительным, Управление правильно отказало в приеме заявки общества; признанием незаконными действий Управления по отказу в приеме заявок ООО «Янзолото» нарушаются права и законные интересы Якутнедра ввиду дальнейшего привлечения его к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу Якутское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители Якутнедра в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Янзолото», предприниматель Кобяков С.Д. указали на законность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 30 октября 2018 года до 07 ноября 2018 года до 12 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва в судебном заседании представитель Управления подтвердила вышеизложенную позицию.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Управления от 03.11.2017 № 377, 378, 379 утверждены, соответственно:

- Порядок и условия проведения аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на участке недр р. Большой Куранах, правый приток р. Селигдар в Республике Саха (Якутия) (далее – Порядок и условия № 377);

- Порядок и условия проведения аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на участке недр р. Иенгра (участок Окурдан), расположенном на территории МО «Нерюнгринский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (далее – Порядок и условия № 378);

- Порядок и условия проведения аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на участке недр руч. Богатыревский в Республике Саха (Якутия) (далее – Порядок и условия № 379).

Извещения о проведении аукционов № 051117/0922073/01, № 051117/0922073/02, № 051117/0922073/03 опубликованы 05.11.2017 (с учетом изменений 13.12.2017) в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов на право пользования участками недр www.torgi.gov.ru. Дата и время проведения аукционов установлены 25.12.2017 с 10:00 (местное время).

Порядками и условиями №№ 377, 378, 379 установлено, что к заявке прилагаются, том числе данные о структуре управления, собственниках, учредителях, акционерах (для акционерных обществ), руководителях заявителя и лицах, которые представляют его при участии в аукционе, включая решение уполномоченного органа управления заявителя об участии в аукционе на право пользования недрами данного участка (подпункты 2 пунктов 4.5.); данные о технических и технологических и кадровых возможностях заявителя, а также других предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков, в том числе копии подрядных договоров со сторонними организациями, привлекаемыми в качестве подрядчиков с приложением доказательств наличия у них лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с планируемым пользованием недрами, в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», сведения о кадровом составе заявителя, квалифицированных специалистах, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр (копия штатного расписания заявителя, копии дипломов квалифицированных специалистов и т.д.), технических средств и технологий, необходимых для безопасного и эффективного проведения работ.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что с заявителя взимается сбор за участие в аукционе по реквизитам согласно приложению 2 к порядку и условиям проведения аукциона, в размере, указанном в пункте 1.9 порядка и условий проведения аукциона.

Согласно протоколам рабочей группы от 21.12.2017 № 108, 109, 110, составленным по результатам рассмотрения заявочных материалов на участие в аукционе, заявочные материалы ООО «Янзолото» на участие в названных аукционах на право пользования недрами на участках недр р. Большой Куранах, правый приток р. Селигдар в Республике Саха (Якутия), р. Иенгра (участок Окурдан), расположенном на территории МО «Нерюнгринский улус (район)» Республики Саха (Якутия), руч. Батыревский в Республике Саха (Якутия) признаны не соответствующими требованиям Порядка и условий проведения аукционов, в приеме заявок отказано.

В качестве основания для принятия таких решений Управление указало на то, что ООО «Янзолото» не были представлены к заявочным материалам решение уполномоченного органа управления заявителя об участии в аукционе на право пользования недрами каждого из участков и сведения о технических и технологических и кадровых возможностях заявителя (отсутствие в заявочных документах штатного расписания Общества).

В Якутское УФАС России поступили жалобы ООО «Янзолото» и предпринимателя Кобякова С.Д. на действия организатора торгов – Якутнедра при организации и проведении вышеуказанных аукционов на право пользования участками недр.

Предприниматель Кобяков С.Д. указал, что хотел подать заявку на участие в аукционе, однако в приложении № 2 к Порядку и условиям указан ОКТМО, не соответствующий действующему.

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольный орган установил, что кодом ОКТМО города Якутска является 98701000, в то время как Управление указало в реквизитах сбора за участие в аукционе 98701000001, то есть неверный код. Вместе с тем, до конца срока предоставления заявки поданы от нескольких организаций с приложением платежных поручений об оплате сбора, в связи с чем неверное оказание кода ОКТМО не ограничило доступ на участие в аукционе.

ООО «Янзолото» в жалобе в антимонопольный орган указало на неправомерность признания его заявок не соответствующими требованиям Порядков и условий.

Якутское УФАС России установило, что представленные с заявочными материалами приказы ООО «Янзолото» от 01.12.2017 № 94, 95, 96 об участии общества в аукционах на право пользования участками недр, подписанные директором общества – уполномоченным лицом, при этом решение общего собрания участников и одобрения Советом директором не требовалось, поскольку предметом аукциона не является приобретение, отчуждение или возможность отчуждения имущества; приказы подписаны на совершение сделок (участие в аукционе), не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. Штатное расписание также утверждено директором общества, при этом Порядком и условиями и Административным регламентом не установлено требование к правилам утверждения и составления штатного расписания.

Решениями от 15.01.2018 № 02-118/18.1-17, № 02-119/18.1-17, № 02-120/18.1-17 жалобы ООО «Янзолото» и предпринимателя Кобякова С.Д. на действия организатора торгов – Якутнедра при организации и проведении аукционов на право пользования недрами признаны обоснованными (пункты 1).

Предписаниями от 15.01.2018 Якутнедра предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений процедуры торгов при организации и проведении аукционов на право пользования участками недр (извещения № 051117/0922073/01, № 051117/0922073/02, № 051117/0922073/03), а именно: в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего предписания отменить протоколы от 21.12.2017 № 108, № 109, № 110 рабочей группы, составленные в ходе проведения аукционов на право пользования участками недр.

Якутнедра, полагая, что названные решения и предписания не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в связи с тем, что предприниматель Кобяков С.Д. не имел права на подачу жалобы в антимонопольный орган, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из материалов дела следует, что предприниматель в жалобе в антимонопольный орган указывал на нарушение его прав в связи с невозможностью уплатить сбор за участие в аукционе с целью подачи заявки на участие в нем, поскольку организатором торгов в Порядке и условиях проведения аукционов неверно указан ОКТМО.

В соответствии с пунктом 48 Административного регламента сбор за участие в аукционе перечисляется заявителями по реквизитам, указанным в порядке и условиях проведения аукциона на право пользования участками недр.

Судами правильно установлено, что Якутнедра нарушило процедуру проведения торгов, порядок проведения которой установлен Административным регламентом, указав в реквизитах сбора за участие в аукционе в Порядках и условиях проведения аукционов неверный код ОКТМО в нарушение требований пункта 48 Административного регламента. При отсутствии внесения в установленный срок платы предприниматель Кобяков С.Д. не имел законных оснований для участия в рассматриваемых аукционах.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно рассмотрел жалобу предпринимателя Кобякова С.Д. в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что допущенная опечатка в указании ОКТМО не нарушила и не ущемила права предпринимателя и не ограничила круг субъектов, следовательно, жалоба Кобякова С.Д. неправомерно признана обоснованной, был мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.

Указание в резолютивной части оспариваемых решений антимонопольного органа на признание жалоб Кобякова С.Д. обоснованными, не нарушает права и законные интересы Управления по недропользованию и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства; относительно данного нарушения предписания не выдавались.

Признавая законными решения антимонопольного органа в части признания обоснованными жалоб ООО «Янзолото», суды правильно исходили из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в составе заявочных материалов ООО «Янзолото» представило Приказы от 01.12.2017 № 94, 95, 96 об участии в аукционах на право пользования недрами, подписанные должностным лицом, наделенным правом действовать от имени общества без доверенности, единоличным исполнительным органом общества, директором общества Ребровым И.Н.

В соответствии с пунктом 13.1 Устава ООО «Янзолото» единоличным исполнительным органом общества является директор. Директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 13.6 Устава).

Пунктом 13.6.3 Устава предусмотрено, что сделки, предметом которых является приобретение, отчуждение или возможность отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет пять миллионов рублей и более либо 5 (пять) и более процентов балансовой стоимости активов Общества, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, подлежат одобрению Советом директоров, если одобрение таких сделок не требуется общим собранием участников. Директор самостоятельно совершает сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания (пункт 1). Положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности (пункт 7).

Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 1 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ).

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Правильно применяя приведённое правовое регулирование к рассматриваемым обстоятельствам данного дела, суды установили, что в соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО «Янзолото», а также в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является добыча и обогащение золота, серебра, оловянных руд и руд других цветных металлов, алмазов, то есть основная хозяйственная деятельность ООО «Янзолото» связана с предметом аукциона; предметом аукционов является не приобретение, отчуждение имущества; доказательств, что указанные сделки, вытекающие из объявленных аукционов для ООО «Янзолото» выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, Управление в подтверждение своей позиции не представило, в связи с чем обоснованно признали доказанным антимонопольным органом, что представление в заявочных материалах решения общего собрания участников и одобрения Советом директором в данном случае не требовалось.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии таких критериев для квалификации сделок, вытекающих из объявленных аукционов как крупных, в том числе со ссылкой на то, что получение права пользования участками недр потребует существенно изменить регион деятельности общества, изменить его масштаб и на длительную перспективу (от 12, 17 и 5 лет и более с учетом возможности продления права пользования недрами) обеспечить новое производство в новом месте, что приведет к увеличению объема продукции и приведет к расширению рынков сбыта, не могут быть учтены, как не подтверждённые материалами дела, имеющие предположительный характер, и направленные исключительно на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суды также правомерно признали доказанным антимонопольным органом отсутствие такого основания для отказа Управлением в принятии заявок ООО «Янзолото», как непредставление штатного расписания, утвержденного Советом директоров общества. Судами установлено, что штатное расписание ООО «Янзолото» было утверждено приказом Совета директоров ООО «Янзолото» от 01.12.2017 № 7, который является отдельным документом, а в составе заявочных материалов представлена форма штатного расписания, подписанная директором Общества, что не противоречит требованиям Административного регламента и Порядков и условий проведения аукционов.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемых ненормативных правовых актов, а заявитель не представил доказательства нарушения названными актами его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2018 года по делу № А58-258/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий



М. М. Шелёмина


Судьи



А.Н. Левошко



А.А. Сонин