Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А40-34360/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25372/2017

Дело № А40-34360/17
г. Москва
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКП Курс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу № А40-34360/17,

принятое судьей Н.В. Бушмариной (104-128)

по иску ООО "ЭкоВторма"

к ООО "ПКП Курс"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 02.06.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭкоВторма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО «ПКП Курс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 112 690 руб., неустойки в размере 874 338, 31 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 10.04.2017 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 12.07.2016 №ПК-16/12/07-01 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 112 690 руб.

Факт образования вышеуказанной задолженности подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Претензия истца к ответчику оставлена последним без внимания.

Доказательства оплаты на спорную сумму в материалы дела не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, требование о взыскании 5 112 690 руб. подлежит удовлетворению в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку согласно п. 6.1 договора в размере 874 338, 31 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, оснований для ее применения судом не установлено.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению применительно к ст. 110 АПК РФ.

Размер судебных расходов является разумным.

Доказательства обратного не представлены, ответчиком никаких возражений по данному вопросу не заявлено.

В части доводов жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором (ч. 5 ст 4 АПК РФ).

Согласно п. 7.1 договора от 12.07.2016 №ПК-16/12/07-01 все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров с применением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии установлен в 10 календарных дней с даты ее получения.

В материалах дела имеется претензия от 31.01.2017 исх. № 02/31 (том 1 л.д. 8).

Представлены доказательства ее направления в адрес ответчика, а именно: опись вложения в ценное письмо и чек Почты России (почтовый идентификатор 12754905213182) (том 1 л.д. 9).

Согласно общедоступной информации с официального сайта Почты России в сети Интернет претензия была получена ответчиком 13.02.2017.

С исковым заявлением истец обратился в суд 27.02.2017, т.е. по прошествии более чем 10 календарных дней с даты получения претензии ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу № А40-34360/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.