Постановление от 10 сентября 2021 г. по делу № А82-336/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-336/2020

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Переславский пассаж»:

ФИО1 (доверенность от 04.09.2020 № 2),

от индивидуального предпринимателя ФИО2:

ФИО3 (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Переславский пассаж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по делу № А82-336/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянский базар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Славянский базар» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Переславский пассаж», далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 291 371 рубля задолженности по договорам аренды (о предоставлении торгового места) за период с 01.04.2016 по 31.03.2019 и 65 300 рублей неустойки, начисленной с 01.05.2019 по 02.09.2019 и далее за период по день фактической уплаты основного долга.

Иск основан на статьях 203, 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательства по внесению платы.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, отказал в удовлетворении иска.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды неправомерно признали договор фальсифицированным, поскольку данный вывод требует наличия специальных познаний и проведения экспертизы. Кассатор указывает, что на фактическое пользование торговым местом указывают как обстоятельства, установленные в деле № А82-13913/2018, так и оригинал гарантийного письма, который был представлен суду на обозрение. Кроме того, истец полагает, что суд незаконно не приобщил к материалам дела фотографии торгового места и не учел факт внесения платы ответчиком коммунальных платежей за торговый павильон в кассу Общества. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты в силе, а жалобу Общества – без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 03.09.2021.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

По утверждению истца, стороны с 01.03.2014 ежегодно заключали договоры о предоставлении торгового места на территории торгового комплекса по адресу: <...> возле дома 31А. По расчету, произведенному истцом, задолженность Предпринимателя за пользование торговым местом составила 291 371 рубль за период с 01.04.2016 по 31.03.2019. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчику начислена неустойка в размере 65 300 рублей за период с 01.05.2019 по 02.09.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение задолженности и признания ее ответчиком истец представил в материалы дела заявления о предоставлении торгового места, договоры № 93, 12, 26, 21, 21 от 01.03.2014, 01.07.2015, 01.06.2016, 01.05.2017, 01.04.2018 соответственно и копию гарантийного письма от 10.04.2019.

Ответчик отрицал пользование спорным торговым местом, указал, что им арендовалось другое торговое помещение. В письменном виде Предприниматель заявил о фальсификации представленных договоров и гарантийного письма.

Отказав в удовлетворении иска Общества, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор аренды от 01.04.2018 № 21 подписан не Кучером С.В., а иным лицом, при этом иных доказательств наличия договорных отношений, которые заявлены в качестве основания иска, в частности, актов приема-передачи, в деле не имеется. Гарантийное письмо не может служить доказательством наличия арендных правоотношений, поскольку оригинал письма в материалы дела не представлен, а из копии не представляется возможным установить, принадлежит ли подпись именно Предпринимателю. Иные договоры о предоставлении торгового места, заключенные начиная с 2014 года, решение по делу № А82-13913/2018, судами не приняты во внимание, поскольку не указывают на обстоятельства, которые имели бы правовое значение для установления факта заключения договора от 01.04.2018 № 21 и его исполнения в спорный период.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации в протоколе судебного заседания не отражены.

Из решения суда первой инстанции следует, что данное заявление рассмотрено судом, следовательно, истец отказался исключить спорные документы из числа доказательств по делу.

Удовлетворив заявление о фальсификации в части договора № 21 от 01.04.2018 без проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом пояснений истца об обстоятельствах заключения договора самостоятельно оценил подпись арендатора в договоре и пришел к выводу, что указанный договор подписан иным лицом и не скреплен печатью Предпринимателя. Однако пояснения истца о возможности выполнения подписи иным лицом не исключали того, что подпись проставлена лично ответчиком.

В силу статьи 9 (части 1 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 82 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Разрешение вопроса о подлинности подписи Предпринимателя в договоре аренды от 01.04.2018 № 21 с учетом обстоятельств дела является существенным для его рассмотрения. В то же время, поскольку суды не обладают специальными познаниями по установлению подлинности подписи, то их вывод о ее выполнении иным лицом нельзя признать бесспорными.

Указанный подход к разрешению ходатайств о назначении судебной экспертизы содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 301-ЭС17-7046.

Заявление о фальсификации иных договоров о предоставлении торгового места и гарантийного письма не рассмотрено судами нижестоящих инстанций.

Суд округа не может признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что иные договоры о предоставлении торгового места, заключенные с 2015 года, не указывают на обстоятельства, которые имели бы правовое значение для установления факта заключения договора от 01.04.2018 № 21 и его исполнения в спорный период. По расчету истца спорная задолженность образовалась с 01.04.2016, то есть в период действия ранее заключенных договоров, в связи с чем наличие предшествующих договоров имело существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Сославшись на отсутствие в деле актов передачи в пользование ответчику торгового павильона, суды двух инстанций не дали оценки всем представленным истцом доказательствам. Не получили мотивированной оценки заявления о предоставлении торгового места, гарантийное письмо ответчика и решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018 по делу № А82-13913/2018.

В настоящем споре истец указывал на сложившийся на территории торгового комплекса порядке заключения и подписания таких договоров, который основан на доверительном отношении сторон и, следовательно, процесс подписания документов не всегда проходил в присутствии двух сторон. В решении суда первой инстанции отражено, что представитель истца допускал, что договор аренды подписан не ответчиком, но настаивал на том, что ответчик пользовался помещением. При этом истец указал, что в деле имеются документы, которые подписаны непосредственно Предпринимателем.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Кроме того, следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что вывод об отсутствии фактических договорных правоотношений сделан судами без учета всех имеющихся доказательств и обстоятельств дела.

В частности, отсутствие актов приема-передачи имущества не свидетельствует о неисполнении договоров со стороны ответчика при наличии иных доказательств передачи помещения и исполнения договора.

При рассмотрении дела № А82-13913/2018 Арбитражный суд Ярославской области в решении от 16.08.2018 установил, что прокуратурой проводилась проверка в торговом зале магазина «Дилекс», принадлежащем Предпринимателю и расположенном по адресу: <...> у дома 31, на территории ООО «Славянский базар». В ходе этой проверки был установлен факт хранения в месте продажи и предложение к продаже продукции согласно протоколу изъятия вещей от 20.12.2017. Факт совершения правонарушения не оспаривался ответчиком. Предприниматель в объяснениях, представленных 27.06.2018 в рамках прокурорской проверки, пояснял, что является владельцем магазина «Дилекс» по указанному адресу. Указанные объяснения имеются в материалах электронного дела.

Кроме того, является неправомерным вывод судов о том, что гарантийное письмо не может служить доказательством наличия у ответчика обязательств перед истцом, поскольку оригинал письма в материалы дела не представлен, а из его копии не представляется возможным установить принадлежность подписи Предпринимателю. Между тем, из аудиопротокола судебного заседания от 10.09.2020 следует, что суд и ответчик обозревали оригинал данного гарантийного письма.

Процессуальные нарушения, допущенные судами при рассмотрении заявления о фальсификации, и отсутствие мотивированной оценки представленных истцом доказательств свидетельствуют о том, что обжалованные судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, а именно статей 9, 65, 82, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу разъяснений, данных в абзацах 1, 4, 6 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Выявленные судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, и несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Окружной суд при изучении материалов кассационного производства установил нарушение судами при рассмотрении спора норм процессуального права, выявил несоответствие содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, не согласился с мотивами, по которым суды отвергли доказательства, имеющие существенное значение для дела.

При отсутствии у суда кассационной инстанции полномочий на оценку доказательств, на назначение экспертизы допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные решение и постановление подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам для принятия законных и обоснованных судебных актов следует проверить и оценить все имеющиеся в деле документы с точки зрения их взаимной правовой связи (исследовать и оценить в совокупности договоры, заявления, материалы прокурорской проверки), рассмотреть вопрос о приобщении к материалам дела подлинника гарантийного письма в целях правильной квалификации правоотношений между сторонами – договорных, фактических; при необходимости назначить судебную экспертизу для проверки фальсификации доказательств исходя из заявления ответчика от 09.11.2020 (том 1, лист 128), то есть для проверки всех представленных договоров аренды и гарантийного письма.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1, 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А82-336/2020 отменить.

Направить дело № А82-336/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын