Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А55-23419/2014

78/2017-3614(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23419/2014
г. Самара
20 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «СантТрансСтрой» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2016 г.,

от ФНС России - представитель ФИО4 по доверенности от 02.12.2016 г., иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансюжстрой», на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А55-23419/2014 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 16.04.2015 (резолютивная часть оглашена 09.04.2015) в отношении ООО «СантТрансСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением суда от 21.10.2015 (резолютивная часть оглашена 14.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями к ООО УК «Трансюжстрой» и ООО «ЕвроСтильСтрой» (далее - ответчики), объединенными судом в порядке статьи 130 АПК РФ для их совместного рассмотрения, в которых просит признать недействительными следующие сделки:

- в отношении ООО УК «Трансюжстрой» - признать недействительным соглашение о взаимозачете требований на сумму 616 801,52 руб., оформленное Актом взаимозачета

№ 14 от 31.12.2014 между ООО «СантТрансСтрой» и ООО «УК Трансюжстрой», а также - применить последствия недействительности сделки, а именно - восстановить задолженность ООО «СантТрансСтрой» перед ООО «УК Трансюжстрой» по договору № 16/С от 06.04.2012 в размере 616 801,52 руб., а также задолженность ООО «УК Трансюжстрой» перед ООО «СантТрансСтрой» по договору № 27С от 03.04.2009 в размере 616 801,52 руб.;

- в отношении ООО «ЕвроСтильСтрой» - признать недействительным Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 16.03.2015 на сумму 1 009 317,72 руб., заключенное между ООО «СантТрансСтрой» и ООО «ЕвроСтильСтрой», а также - применить последствия недействительности сделки, а именно - восстановить задолженность ООО «СантТрансСтрой» перед ООО «ЕвроСтильСтрой» по договору № 2014-07/СЦБ от 01.12.2014 в размере 1 009 317,72 руб., а также задолженность ООО «ЕвроСтильСтрой» перед ООО «СантТрансСтрой» по договору № СЦБ(АБ)Суб-1/20-2014 от 20.03.2014 в размере 1 009 317,72 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 г. заявления конкурсного управляющего ООО «СантТрансСтрой», ФИО2, удовлетворены.

Признано недействительным соглашение о взаимозачете требований на сумму 616 801,52 руб., оформленное Актом взаимозачета № 14 от 31.12.2014 между ООО «СантТрансСтрой» и ООО «УК Трансюжстрой».

Применены последствия недействительности сделки, а именно - восстановлена задолженность ООО «СантТрансСтрой» перед ООО «УК Трансюжстрой» по договору № 16/С от 06.04.2012 в размере 616 801,52 руб., а также задолженность ООО «УК Трансюжстрой» перед ООО «СантТрансСтрой» по договору № 27С от 03.04.2009 в размере 616 801,52 руб.

Взыскано с ООО «УК Трансюжстрой», ИНН <***>, в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000,00 руб.

Признано недействительным Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 16.03.2015 на сумму 1 009 317,72 руб., заключенное между ООО «СантТрансСтрой» и ООО «ЕвроСтильСтрой».

Применены последствия недействительности сделки, а именно - восстановлена задолженность ООО «СантТрансСтрой» перед ООО «ЕвроСтильСтрой» по договору № 2014 -07/СЦБ от 01.12.2014 в размере 1 009 317,72 руб., а также задолженность ООО «ЕвроСтильСтрой» перед ООО «СантТрансСтрой» по договору № СЦБ(АБ)Суб-1/20-2014 от 20.03.2014 в размере 1 009 317,72 руб.

Взыскано с ООО «ЕвроСтильСтрой», ИНН <***>, в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансюжстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая, что в данном случае сделка может быть оспорена только на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СантТрансСтрой» ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 02 декабря 2016 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Самарской области конкурсный управляющий в обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылается на статью 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, исходи из следующего.

В соответствии со статьями 61.1. - 61.9. Закона о банкротстве оспаривание конкурсным управляющим должника сделки, осуществленной должником, подлежит в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и по итогам рассмотрения суд выносит определение.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной выше нормы, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (Постановление Пленума ВАС РФ от

23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 названного постановления).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о принятии должника банкротом было принято судом к производству 02.10.2014. Процедура наблюдения в отношении должника введена 09.04.2015 (дата оглашения резолютивной части), конкурсное производство введено 14.10.2015 (дата оглашения резолютивной части).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое соглашение о взаимозачете требований на сумму 616 801,52 руб., оформленное Актом взаимозачета № 14 от 31.12.2014 между ООО «СантТрансСтрой» и ООО «УК Трансюжстрой», а также оспариваемое Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 16.03.2015 на сумму 1 009 317,72 руб., заключенное между ООО «СантТрансСтрой» и ООО «ЕвроСтильСтрой» - были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, и в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на период совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные требования перед следующими кредиторами:

- ООО «СтройМонтажСервис» - период возникновения задолженности 2012-2014 годы, что подтверждается следующими решениями Арбитражного суда Самарской области: от 07.05.2014 по делу № А55-1806/2014 - на сумму 2 987 809,83 основного долга; от 05.05.2014 по делу № А55-1805/2014 - на сумму 600 359,14 руб. основного долга; от 05.05.2014 по делу № А55-1777/2014 - на сумму 737 683,30 руб. основного долга; от 05.05.2014 по делу № А55-1778/2014 - на сумму 4 013 103,78 руб. основного долга;

- ООО «НПК «ПроМИС» - период возникновения задолженности 2012-2014 годы, задолженности возникли в связи с невыполнением обязательств по следующим договорам подряда: № ПИР-12-06 от 02.06.2012 - на сумму 3 917 576,40 руб. основного долга; № ПИР-13-01 от 06.02.2013 - на сумму 118 000,00 руб. основного долга; № ПИР-12-05 от 30.05.2012 - на сумму 779 974,10 руб.; № ПИР-12-13 от 01.08.2012 - на сумму 230 778,50 руб. основного долга. Указанные задолженности установлены Определением суда в рамках настоящего дела от 12.08.2015;

- ООО «Паллада» - период возникновения задолженности 2011-2014 годы, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2015 по делу № А55-71/2015 на сумму 18 508 104,00 руб. основного долга;

- ООО «УК «Сант» - период возникновения задолженности - 2013 год, задолженность возникла в связи с невыполнением обязательств по договору строительного подряда № 21 -суб/13 от 19.06.2013, на сумму 57 061 532,58 руб. основного

долга. Указанная задолженность установлена Определением суда в рамках настоящего дела от 12.08.2015.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

В отсутствие спорных сделок требования ответчиков подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Поскольку на период совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, и погашенные должником обязательства фактически являлись реестровыми и подлежали удовлетворению в порядке статьи 142 Закона о банкротстве - суд считает, что совершение оспариваемых сделок имело целью погасить задолженность должника перед ответчиками, которым при этом фактически было оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам должника.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что усматривается наличие совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания спорных сделок недействительными, как сделок, совершенных с предпочтением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по оспариваемой сделке должник получил равноценное встречное исполнение, в связи с чем, акт взаимозачета № 14 от 31.12.2014 г. не может быть спорен на основании п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве судебной коллегией не принимается, поскольку сделан в связи с неправильным применением норм материального права, в том числе положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся исполнения обязательств, зачета, соответствующих положений закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, акт взаимозачета № 14 от 31.12.2014 г. не привел к причинению вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки недействительной, применительно к ч. 2 ст. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу разъяснений данных в абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной арбитражный суд самостоятельно дает правовую квалификацию заявленному требованию и указывает правовую норму подлежащую применению. Оспариваемое определение Арбитражного суда Самарской области не содержит ссылок на применение положений стать 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 02 декабря 2016 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 г. по делу № А55-23419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи О.Н. Радушева

Ю.Е. Холодкова