Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А40-28276/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41682/2023

Дело № А40-28276/23
г. Москва
07 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс - М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу № А40- 28276/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Мосинжпроект" (ОГРН <***>) к ООО "Стройкомплекс - М" (ОГРН <***>) о взыскании 180 000 руб. 00 коп.- убытков,



УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройкомплекс - М" о взыскании 180 000 руб. 00 коп. убытков.

Решением от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-28276/2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее

Из материалов дела следует, что между АО «Мосинжпроект» (далее - заказчик-генподрядчик) и ООО "Стройкомплекс - М" (подрядчик) договор строительного подряда от 25.12.2020 № 537-1020-ОКЭФ-1 на выполнение работ по объекту «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Лефортово». Этап 1: «Реконструкция улично-дорожной сети».

На основании п. 2.1 договора работы должны быть выполнены ответчиком в соответствии с требованиями и положениями (в том числе, рекомендуемыми) действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях определенных договором и приложениями к нему.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство) является юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, в том числе, в соответствии с проектной документации.

Согласно доводам иска в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанных положений, у истца возникли убытки в виде расходов по уплате административных штрафов, подлежащих возмещению на основании следующего.

26.11.2021 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет) на объекте проведена проверка, по результатам которой были установлены нарушения требований проектной документации при строительстве объекта, что следует из Постановления Комитета от 09.12.2021 № 4303-Ю.

В связи с выявленными нарушениями подрядчику было выдано предписание об устранении нарушений от 21.12.2021 № 151У-ГСК2-БКЛСВУ-2021 со сроком устранения не позднее 12.01.2022.

Вместе с тем комитет по факту выявленных нарушений привлек истца к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 руб. 00 коп. Платежным поручением от 27.12.2021 № 30840 истец уплатил административный штраф в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гр ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 11.8 договора ответчик обязан возместить заказчику-генподрядчику сумму уплаченных административных штрафов за допущенные подрядчиком нарушения при ведении строительных работ.

В силу п. 11.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку АО «Мосинжпроект» было привлечено к административной ответственности как заказчик строительства, за несоблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе выполнения указанных работ, и это прямо следует из представленного постановления комитета, то соответственно на ООО "Стройкомплекс-М" лежит обязанность возместить АО «Мосинжпроект» причиненные убытки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденное постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, (далее - положение) устанавливает порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства (пункт 1).

Пунктом 3 положения установлено, что строительный контроль проводится и подрядчиком, и заказчиком (застройщиком).

Ответчик указывает, что согласно постановлению Мосгосстройнадзора истец, осуществляя ненадлежащим образом строительный контроль, нарушил следующие подпункты пункта 5 положения: а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль); б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства; г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых следующими работами (скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, ответчик указывает, что требования истца не основаны на положениях договора № 537-1020-ОКЭФ-1 от 25.12.2020.

Пунктом 7.1.5. данного договора установлено, что истец, как заказчик-генподрядчик, принимает на себя обязательство организовать строительный контроль за строительством.

В соответствии с пунктом 7.2. договора истцу для реализации указанного полномочия предоставлены следующие права: в целях осуществления строительного контроля (надзора за строительством) заключать договоры на услуги по строительному контролю с организациями; производить соответствующие записи в общий и специальные журналы работ.

Обязательства по ведению строительного контроля истец как генподрядчик принял на себя по договору с ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) от 30.06.2017 № 112838, который является основанием для заключения договора № 537-1020-ОКЭФ-1 от 25.12.2020.

Таким образом, согласно доводам апелляционной жалобы, именно истец и в силу положений градостроительного законодательства, и в силу условий договора несёт обязанность по осуществлению строительного контроля.

Также согласно доводам ответчика, исходя из анализа постановления Мосгосстройнадзора № 4303-Ю от 09.12.2021, истец был привлечен к административной ответственности за нарушения, при этом постановления о привлечении к административной ответственности не содержат сведений о виновных действиях либо бездействиях ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, причиной привлечения АО «Мосинжпроект» к административной ответственности послужило неисполнение ответчиком требований действующих нормативных документов при выполнении строительных работ.

На истца наложены административные штрафы по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе, при применении строительных материалов (изделий). То есть за ненадлежащее ведение строительного контроля.

Причиной привлечений к ответственности послужило неисполнение подрядчиком требований действующих нормативных документов при выполнении строительных работ на объекте, где была проведена проверка специалистом Мосгосстройнадзор в рамках полномочий по государственному строительному надзору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2011 №213-О-О было отражено, что введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществить контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Таким образом, ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ является бланкетной нормой права, которая позволяет привлекать к административной ответственности всех участников строительной деятельности и возлагает на них равную ответственность за несоблюдение строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 и 8 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами РФ.

Пунктом 8.1.41 договора на подрядчика возложена обязанность, осуществлять строительный контроль в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (вместе с «Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства») (далее - Положение) определено, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение проверки соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства (п. п. в п. 5 Постановления).

При этом в соответствии с п. 9 Положения определено, что в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства на подрядчика возложена обязанность осуществлять проверку: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Таким образом, строительный контроль генподрядчика, определённый Постановлением Правительства, включает в себя освидетельствование работ совместно с подрядчиком, а непосредственная обязанность по проведению строительного контроля лежит на подрядчике

На основании п. 8.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям сертификации, безопасности, СПиПов, санитарных норм и правил, государственных стандартов, лицензирования, установленных законодательством РФ.

Пункт 6.2 договора предусматривает, что подрядчик должен разработать проект производства работ. Проект производства работ должен соответствовать требованиям действующих нормативных актов РФ и г. Москвы в части состава, содержания и оформления технической документации, и другим нормам, правилам, стандартам, принятым на территории РФ.

Согласно п. 8.1.5 договора подрядчик обязуется обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, в том числе требований, указанных в разделе № 2 приложения № 3 к договору, безопасности дорожного движения, промышленной и пожарной безопасности, рациональному использованию территорий, экологической безопасности, охране окружающей среды, зелёных насаждений и земли в соответствии с проектом, рабочей документацией и нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Стройкомплекс - М" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу № А40- 28276/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс - М" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А. Б. Семёнова