Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А19-5838/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-5838/2016
г. Чита
26 декабря 2019 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2019 года по делу №А19-5838/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312385010700058, ИНН <***>, Иркутская область, г. Иркутск) к открытому акционерному обществу "Алмаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664003, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313385026700170, ИНН <***>, Иркутская область, г. Иркутск) о взыскании 416 691 руб. 10 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:

- с открытого акционерного общества «Алмаз» неосновательного обогащения в сумме 114 810 рублей за период с 01.09.2013 по 30.06.2014;

- с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ОАО «Алмаз» солидарно 301 881 рубля 10 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 07.07.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.04.2017 акты суда первой и апелляционной инстанций отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес центр «Троицкий» было отказано в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец ФИО2 при новом рассмотрении уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно:

- с ОАО «Алмаз» и ИП ФИО3 350980 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.05.2016;

- с ОАО «Алмаз» 261827 рублей неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 06.07.2017.

При новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора на стороне истца участвовали:

- ФИО4, заявившая требование к ответчикам о солидарном взыскании 48114 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.05.2016, с ОАО «Алмаз» – 24 680 рублей неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 06.07.2017.

ФИО5, заявивший требование к ответчикам о солидарном взыскании 55404 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.05.2016, с ОАО «Алмаз» –26543 рублей неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 6.07.2017.

ФИО6, заявивший требование к ответчикам о солидарном взыскании 8980 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.05.2016, с ОАО «Алмаз» –8149 рублей неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 06.07.2017.

ФИО7 заявивший требование к ответчикам о солидарном взыскании 15067 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.05.2016, с ОАО «Алмаз» –8149 рублей неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 06.07.2017.

ФИО8, заявивший требование о взыскании с ОАО «Алмаз» 33756 рублей неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 06.07.2017.

ООО «Транс-Сибирь Трэвэл», заявившее требование к ответчикам о солидарном взыскании 10117 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 13.03.2016.

ООО «СинтеКо», заявившее требование к ответчикам о солидарном взыскании 135 837 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.05.2016, с ОАО «Алмаз» –32295 рублей неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2017 в удовлетворении требований истца и третьих лиц о солидарном взыскании денежных средств с ОАО «Алмаз» и ФИО3 отказано, в остальной части требования удовлетворены.

С ОАО «Алмаз» взыскано в пользу ФИО2 261827 рублей, ФИО4 –24680 рублей, ФИО5 –26543 рубля, ФИО6 – 8149 рублей, ФИО7 –8149 рублей, ФИО8 –33756 рублей, ООО «СинтеКо» –32295 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.11.2018 названные судебные акты изменил: взыскал с ОАО «Алмаз» в пользу: ФИО2 152227 рублей 16 копеек неосновательного обогащения; ФИО4 14249 рублей 03 копейки; ФИО5 15832 рубля 26 копеек; ФИО6 5541 рубль 29 копеек; ФИО7 4749 рублей 68 копеек; ФИО8 19509 рублей 68 копеек; ООО «СинтеКо» 18487 рублей 74 копейки. В удовлетворении требований в остальной части и в удовлетворении требований ООО «ТрансСибирь Трэвэл» отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.03.2019 отказано индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО4, ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «СинтеКо» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании судебных расходов в размере 639463 рублей 87 копеек, а также с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200000 рублей, в общей сложности 839463 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2019 заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 436463 рублей 87 копеек.

Не согласившись, с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что взысканные судом расходы чрезмерны и не соответствуют принципу разумности, судом первой инстанции не указано, расходы в пользу кого из представителей ФИО3 были снижены, не указано как взысканные судебные расходы относятся на разных представителей ФИО3 По мнению заявителя жалобы, судом было не учтено, что в платёжных поручениях № 9,10,11,12 на общую сумму 100 000 рублей в назначение платежа указано: «оплата по дополнительному соглашению от 29.04.2017 года к договору б/н от 29.04.2016», однако такое дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, что говорит о том, что указанные расходы понесены не в связи с рассмотрением дела №А19-5838/2016. В жалобе отмечается, что представители ФИО3 проделали незначительный объём работы и не проявляли активную позицию при рассмотрении дела.

ФИО3 отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с абзацем 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются коллегиально, если их рассмотрение в судебном заседании или в случаях, предусмотренных КАС РФ, без проведения судебного заседания начато в таком составе суда до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Приведенный в указанной статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Об этом же говорится в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа своим постановлением от 19.11.2018 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказал.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, у ФИО3 возникло право на возмещение судебных расходов со стороны истца и третьих лиц, вступивших на его стороне.

Поскольку ФИО3 являлся ответчиком в деле № А19-5838//2016, для обеспечения защиты своих прав и интересов в данном деле, им был заключён договор на оказание юридических услуг с ФИО9 от 29.04.2016 на 60 000 рублей. Дополнительным соглашением от 11.07.2016 сумма вознаграждение ФИО9 была увеличена до 300 000 рублей. Затем между ФИО9 и ФИО3 были заключены дополнительные соглашения от 17.04.2017 (установило дополнительное вознаграждение ФИО9 в 150 000 рублей) и от 01.08.2017 (установило дополнительное вознаграждение ФИО9 в 150 000 рублей). В сумме вознаграждение ФИО9 составило 600 000 рублей, что подтверждается Актом об оказании услуг (т. 16 л. д. 23-24).

Оплата по договору от 29.04.2016 подтверждена платёжным поручением от 12.02.2019 (30 000 рублей), платёжным поручением от 13.02.2019 (30 000 рублей), платёжным поручением от 14.02.2019 (30 000 рублей), платёжным поручением от 15.02.2019 (10 000 рублей), расходным кассовым ордером от 18.03.2019 (100 000 рублей), расходным кассовым ордером от 19.03.2019 (100 000 рублей) – в общем 300 000 рублей.

Оплата по дополнительному соглашению от 17.04.2017 подтверждена расходным кассовым ордером от 11.03.2019 (50 000 рублей).

В качестве доказательств оплаты остальной суммы по этому соглашению (100 000 рублей) ФИО3, представлены: платёжное поручение от 22.02.2019 (30 000 рублей), платёжное поручение от 25.02.2019 (30 000 рублей), платёжное поручение от 27.02.2019 (10 000 рублей), платёжное поручение от 26.02.2019 – 30 000 рублей – в общем 100 000 рублей. На них указано «оплата по договору по дополнительному соглашению от 29.04.2017 к договору оказания юридических услуг от 29.04.2019».

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в данных платёжных поручениях имеется отсылка к договору между ФИО3 и ФИО9 от 29.04.2019, а дата(29.04.2017) указанного дополнительного соглашения в платёжных поручениях отличается от дополнительного соглашения от 17.04.2017 только по дате (29.04.2017 – 17.04.2017), а сумма(100 000 рублей), указанная в этих платёжных поручениях соответствует недостающей сумме(100 000 рублей) по оплате по дополнительному соглашению от 17.04.2017, суд считает, что имеет место быть опечатка в платёжном поручении, и признаёт платёжные поручения в качестве доказательства оплаты дополнительного соглашения от 17.04.2017.

Оплата по дополнительному соглашению от 01.08.2017 подтверждена платёжным поручением от 28.02.2019 (30 000 рублей), платёжным поручением от 01.03.2019 (30 000 рублей), платёжным поручением от 04.03.2019 (30 000 рублей), платёжным поручением от 05.03.2019 (10 000 рублей), расходным кассовым ордером от 14.03.2019 (50 000 рублей) – в общем 150 000 рублей.

Транспортные расходы на представителя ФИО9 подтверждены посадочным талоном «Иркутск-Чита»14.03.2018 – 4885 рублей, ж/д билетом «Чита-Иркутск» от 15.03.2018 – 2407 рублей, ж/д билетом «Иркутск-Чита» от 25.04.2018 – 2 103,8 рублей, ж/д билетом «Чита-Иркутск» от 26.04.2018 – 2388,5 рублей, ж/д билетом «Иркутск-Чита» от 23.05.2018 – 2977,2 рублей, ж/д билетом «Чита-Иркутск» от 24.05.18 – 2445,4 рублей, ж/д билетом «Иркутск-Чита» от 20.06.2018 – 2498,1 рублей, ж/д билетом «Чита-Иркутск» от 21.06.2018 – 2574,4 рублей, ж/д билетом «Чита-Иркутск» от 28.06.2018 – 2391,9 рублей, ж/д билетом «Иркутск-Чита» от 27.06.2018 – 2840,8 рублей. Расходы на проживание подтверждены - квитанцией и ваучером на проживание в ОАО «Гостиничном комплексе «Славянка» - 1 050 рублей. Всего - 27 512,1 рублей.

Кроме того, ФИО3 был заключён договор об оказании юридических услуг со ФИО10 от 01.07.2017 (200 000 рублей), оказание услуг подтверждается актом-приёмом передачи услуг от 27.02.2018 (200 000 рублей). Оплата подтверждена расходным кассовым ордером от 28.02.2018 (100 000 рублей), расходным кассовым ордером от 15.12.2017 (100 000 рублей) – всего 200 000 рублей.

Проанализировав представленные почтовые квитанции, суд приходит к выводу о наличии почтовых расходов в размере 7 825,95 рублей: квитанция - отправки возражений экспресс-почтой №6480758465 от 10.12.2016 в Четвёртый арбитражный апелляционный суд – 2237 рублей, квитанция №02987 178,30 рублей, квитанция №03002 178,30 рублей, квитанция №03006 178,30 рублей, квитанция №66402521073239 - 170, 40 рублей, квитанция №66402521073253 - 170, 40 рублей, квитанция №66402521073215 - 170, 40 рублей, квитанция №66402521073192 - 170, 40 рублей, квитанция №66402521073178 - 170, 40 рублей, квитанция №66402521073154 - 170, 40 рублей, квитанция №66402521073277 - 170, 40 рублей, квитанция №66402521040880 - 170, 40 рублей, квитанция №66402521073130 - 170, 40 рублей, квитанция №66400321023645 – 182,20 рублей, квитанция №66402528059892 – 202,85 рублей, квитанция №66402528051834 – 202,85 рублей, квитанция №66402528059878 – 202,85 рублей, квитанция №66402528059625 – 205,80 рублей, квитанция №66402528052442 – 202,85 рублей, квитанция №66402528051193 – 202,85 рублей, квитанция №66402528079548 – 202,85 рублей, квитанция №66402528049619 – 202,85 рублей, квитанция №66402528000874 – 173,94 рублей, квитанция №66402528099881 – 173,94 рублей, квитанция №66402528101775 – 173,94 рублей, квитанция №66402528111231 – 199,90 рублей, квитанция №66402528113167 – 199,90 рублей, квитанция №66402528111248 – 190,90 рублей, квитанция №66402528112528 – 199,90 рублей, квитанция №66402534002042 – 195,54 рублей, квитанция №66402534002349 – 195,54 рублей.

Таким образом, ФИО3 подтверждены понесенные им судебные расходы на общую сумму 835 338,05 рублей.

Суд считает довод жалобы о том, что представители ФИО3 проделали незначительный объём работы и не проявляли активную позицию при рассмотрении дела необоснованным. Так, представителем ФИО9 были подготовлены следующие документы: возражения (том 1 л. 88-89), ходатайство (том 1 л. 173-174), возражения на уточнение искового заявления (том 2 л. 5-9), вторые возражения на уточненное исковое заявление (том 2 л. 144-147), ходатайство (том 2 л. 157), отзыв на апелляционную жалобу том 4 л. 67-72, ходатайство 31.01.2017 (том 4 л.110), ходатайство о приобщении новых доказательств (том 12 л. 185-188), отзыв на кассационную жалобу (том 4 л. 150-156), ходатайство от 03.04.2017 (том 5 л. 25), ходатайство от 12.04.2017 (том 5 л. 26-27), отзыв (том 5 л. 45-53). Также данный представитель знакомился с делом и принимал участие в следующих судебных заседаниях: от 27.06.2016, от 07.07.2016, от 25.08.2016, от 21.09.2016, от 29.04.09.2016, от 24.05.2017, от 15.03.2018, от 26.04.2018, от 15.11.2018, от 21.06.2018, от 28.06.2018, от 16.10.2018, от 24.05.2018. Некоторые из этих заседаний, проходили в суде апелляционной инстанции (г. Чита), в связи с чем, представителю приходилось на авиационном и железнодорожном транспорте добираться до места судебного заседания, что требовало значительных временных затрат. Также суд учитывает продолжительность данного дела (с апреля 2016 года).

Представитель ФИО10 за время своего участия подала следующие документы: дополнения к отзыву (том 6 л. 1-6), возражения на ходатайство (том 6 л. 272-273), возражения на требования третьих лиц (том 7 л. 52-54), пояснения (том 7 л. 55-56), ходатайство о приобщении (том 8 л. 157-158), ходатайство о ВКС (том 12 л. 118-119). Также ФИО10, приняла участие в судебных заседаниях от 15.06.2017, от 19.07.2017, от 15.08.2017, от 25.10.2017.

При рассмотрении довода заявителя жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Между тем, суд первой инстанции, принимая определение о взыскании судебных расходов, не учёл, что кроме ФИО2 с аналогичными требованиями к ФИО3 выступили ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество «Транс-Сибирь Трэвэл», общество «СинтеКо». В общей сложности исковые требования к ФИО3 и ООО «Алмаз» составили 624 499,5 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представители ФИО3 представляли интересы последнего не только в отношении ФИО2, но и в отношении указанных третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования.

В связи с этим, возложение обязанности возместить все судебные расходы ФИО3 на ФИО2, которая в данном споре является не единственным истцом, не отвечает требованиям справедливости и разумности.

Следовательно, обязанность возместить все судебные расходы ФИО3 не может быть возложена только на одного из соистцов.

Судебные расходы с ФИО2 в размере должны быть взысканы в процентной доле от общей суммы исковых требований.

Участник

Размер искового требования руб.

% от общей суммы руб.

ФИО2

350 980

56,2%

ФИО4

48 114

7,8%

ФИО5

55 404

8,9%

ФИО6

8980

1,4%

ФИО7

15 067

2,4%

общество «Транс-Сибирь Трэвэл»

10 117

1,6%

общество «СинтеКо»

135 837

21,7%

Поэтому требование ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2 подлежит удовлетворению в размере не более чем 56,2% (доля исковых требований ФИО2 в общей сумме исковых требований).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утверждённой решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 г.:

3.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей.

3.4. Участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 40 000 рублей.

3.5. Участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции - от 40 000 рублей.

Дело № А19-5838//2016 рассматривалось в Арбитражном суде Иркутской области, Четвёртом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.04.2017 акты суда первой и апелляционной инстанций отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Данное дело снова рассматривалось в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции. На всех этапах (участвовал в двух судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) представитель ФИО9 осуществлял юридическое сопровождение дела. Исходя из вышеуказанных рекомендаций, размер его вознаграждения в среднем должен составлять (50 000 + 50 000 + 40 000 +40 000+ 40 000 + 40 000) = 260 000 рублей. Исходя из того, что представитель ФИО10 участвовала только в суде первой инстанции, в среднем размер её вознаграждения должен составлять в среднем не более 50 000 рублей.

Учитывая сложность дела, определяющуюся характером спорных отношений, объемом доказательственной базы в деле, продолжительностью рассмотрения дела в судах трех инстанций, принимая во внимание сложившуюся практику рассмотрения подобных споров, объем совершенных представителями ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, нельзя признать, что трудозатраты исполнителя в связи оказанием ответчику правовых услуг соразмерны заявленному размеру оплаты правовых услуг.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь собственным усмотрением, основанном на изложенных правовых нормах и фактических обстоятельствах оказания исполнителем истцу правовых услуг в связи с рассмотрением дела, приходит к выводу о том, что фактический размер судебных издержек на представителя истца явно превышает разумные пределы судебных расходов и не может составлять более чем 250 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах оказания истцу правовых услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер возмещения судебных расходов ответчика на оплату правовых услуг в размере 250 000 руб. соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя истца при оказании правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда Иркутской области в обжалуемой части подлежит изменению (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2019 года по делу № А19-5838/2016 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в сумме 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина