Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А19-5838/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-5838/2016
г. Чита
05 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца, ответчика - открытого акционерного общества «Алмаз» и третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирь Трэвэл», общества с ограниченной ответственностью «СинтеКо», индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2017 по делу №А19-5838/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 312385010700058, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, г. Иркутск) к открытому акционерному обществу «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>) и индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 313385026700170, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, г. Иркутск) о взыскании денежных средств,

с привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «УК «Бизнес Центр Троицкий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>, кв. 1А), общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Арбат», общества с ограниченной ответственностью «Кофе-Парк», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и общества с ограниченной ответственностью УК «Мост»,

при участии третьих лиц с самостоятельными требованиями - общества с ограниченной ответственностью «СинтеКо», индивидуальных предпринимателей ФИО18, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирь Трэвэл» (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.),

с участием в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО7 - ФИО19, действовавшего по доверенности от 05.12.2017,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Алмаз» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 261 827 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 06.07.2017, к ОАО «Алмаз» и индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ответчик) требованием о взыскании солидарно 350 980 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.05.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «Бизнес Центр Троицкий», общество с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий», общество с ограниченной ответственностью «Арбат», общество с ограниченной ответственностью «Кофе-Парк», ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, общества с ограниченной ответственностью УК «Мост».

В качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в дело допущены общество с ограниченной ответственностью «СинтеКо», индивидуальные предприниматели ФИО18, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирь Трэвэл» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу №А19-5838/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды были обязаны полно исследовать совокупность доказательств, представленных в материалы дела, и пояснениях истца, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что в спорный период времени с 01.07.2014 по 07.07.2016 обслуживанием общего имущества здания занимались разные организации: ООО «Управляющая компания «Бизнес Центр Троицкий», ООО «БЦ «Троицкий» и ООО «УК «МОСТ», что ООО «УК «МОСТ» и ООО «Управляющая компания «Бизнес Центр Троицкий» подписали соглашения, из которых следует, что каждая из управляющих компаний заключает самостоятельные договоры с собственниками и владельцами на часть помещений в здании с целью оказания услуг по обслуживанию общедомового имущества; ФИО6 дала пояснения, что оплачивала услуги ООО «УК «МОСТ», а согласно доказательствам, представленным ФИО7, денежные средства передавались им на содержание общего имущества здания в адрес ООО «Управляющая компания «Бизнес Центр Троицкий». Суд кассационной инстанции отметил, что по письменным пояснениям генерального директора ООО «Управляющая компания «Бизнес Центр Троицкий» управляющая компания никаких денежных средств от ФИО7 не получала, какими-либо правами на заключение договоров по обслуживанию здания ФИО7 не наделяла. Таким образом, суды, установив отсутствие права у ФИО7 на распоряжение доходами, полученными в результате использования общедомовой собственности, факт передачи денежных средств в пользу третьих лиц, при наличии в деле сведений об обстоятельствах, свидетельствующих об осуществлении услуг по содержанию общего имущества здания несколькими управляющими компаниями, при наличии утверждений истца о несении расходов по содержанию общего имущества, каждым из собственников в рамках самостоятельно заключенных договоров, не исследовали вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и в полном объеме, сделали вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения с нарушением статей 71, 75, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела третье лицо ФИО21 заявила уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ОАО «Алмаз» и ФИО7 солидарно 48 114 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.05.2016, с ОАО «Алмаз» - 24 680 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 г. по 06.07.2017.

Третье лицо ФИО4 заявил уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ОАО «Алмаз» и ФИО7 солидарно 55 404 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.05.2016, с ОАО «Алмаз» - 26 543 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 г. по 06.07.2017.

Третье лицо ФИО2 заявил уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ОАО «Алмаз» и ФИО7 солидарно 8 980 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.05.2016, с ОАО «Алмаз» - 8 149 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 г. по 06.07.2017.

Третье лицо ФИО3 заявил уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ОАО «Алмаз» и ФИО7 солидарно 15 067,50 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.05.2016, с ОАО «Алмаз» - 8 149 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 г. по 06.07.2017.

Третье лицо ФИО18 заявил уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ОАО «Алмаз» 33 756 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 г. по 06.07.2017.

Третье лицо ООО «Транс-Сибирь Трэвэл» заявило требование о взыскании с ОАО «Алмаз» и ФИО7 солидарно 10 117 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 13.03.2016.

Третье лицо ООО «СинтеКо» заявило требование о взыскании с ОАО «Алмаз» и ФИО7 солидарно 135 837 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.05.2016, с ОАО «Алмаз» - 32 295 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 31.12.2016.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2017 исковые требования истца и третьих лиц удовлетворены частично. С ОАО «Алмаз» в пользу ФИО6 взыскано сумму 261 827 руб. неосновательного обогащения и 7 800,07 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в пользу ФИО5 – 24 680 руб. неосновательного обогащения и 987,20 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 – 26 543 руб. неосновательного обогащения и 1 061,72 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в пользу ФИО2 – 8 149 руб. неосновательного обогащения и 951,49 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в пользу ФИО3 – 8 149 руб. неосновательного обогащения и 702 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в пользу ФИО18 – 33 756 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в пользу ООО «СинтеКо» - 32 295 руб. неосновательного обогащения и 1 160,93 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований истца и названных третьих лиц, а также в удовлетворении требования ООО «Транс-Сибирь Трэвэл» суд отказал. Недоплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину суд взыскал с ФИО6 – 7 629,14 руб., с ФИО5 - 168 руб. и с ФИО4 - 98 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, ОАО «Алмаз» и третьи лица ООО «Транс-Сибирь Трэвэл», ООО «СинтеКо», индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обжаловали его в апелляционном порядке. Истец и третьи лица просили отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении их требований. ОАО «Алмаз» просил отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалоб истец и третьи лица привели сходные доводы. Сослались на то, что с ответчиков подлежат взысканию денежные средства, составившие их неосновательное обогащение в виде неполученных собственниками помещений, расположенных в здании бизнес-центра «Троицкий» по адресу: <...>, доходов от владения и пользования ОАО «Алмаз» общим имуществом собственников – крышей здания для размещения рекламной конструкции. Полагали, что в отсутствие между собственниками помещений БЦ «Троицкий» соглашения о несении расходов на содержание общего имущества платежи ОАО «Алмаз» необходимо разделить между собственниками помещений БЦ «Троицкий».

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что не заключение между собственниками помещений БЦ «Троицкий» соглашения о несении расходов о содержании общего имущества, освобождает его от несения платы по отношению к другим собственникам. По его мнению, суд первой инстанции неправильно рассчитал размер неосновательного обогащения, взысканного с него в пользу истца и третьих лиц из общей площади здания БЦ «Троицкий» 6 558,4 кв. м и ежемесячной стоимости размещения рекламной конструкции в размере 90 000 руб.

ОАО «Алмаз» в отзыве возражал на доводы апелляционной жалобы истца, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФИО7 в отзыве указал, что решение суда принято по полно и правильно установленным обстоятельствам при правильном применении норм материального права. Указал, что согласно решению внеочередного собрания собственников помещений БЦ «Троицкий», оформленного протоколом от 31.03.2014 №2 управляющей организацией здания БЦ «Троицкий» выбрано ООО «Управляющая компания «Бизнес Центр Троицкий», с ней он заключил соглашение от 09.04.2014, по которому принял обязательство размесить на крыше здания БЦ «Троицкий» рекламную конструкцию и полученные от ОАО «Алмаз» арендные платежи передал ООО Управляющая компания «Бизнес Центр Троицкий». По мнению ФИО7, суд дал надлежащую оценку доказателствам в деле. Просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО7 изложил возражения на доводы апелляционных жалоб истца, ответчика – ОАО «Алмаз» и третьих лиц, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Транс-Сибирь Трэвэл» в судебном заседании 15.03.2018 поддержал доводы и требования апелляционных жалобах своих доверителей. Представитель ООО «Алмаз», участвовавший в судебном заседании 26.04.2018, изложил доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании 24.05.2018 представитель истца ФИО22 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО6

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции 28.06.2018 своих представителей не направили, предприниматели и граждане не прибыли.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, граждан не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.06.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.06.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В связи с заменой в составе суда судебное разбирательство в заседании 28.06.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, ФИО6 является одним из сособственников помещений, расположенных в здании БЦ «Троицкий» по адресу: <...>, ей принадлежит 22,49% площади помещений или 1 475,3 кв. м из общей площади здания БЦ «Троицкий», что подтверждено сведениями свидетельств о государственной регистрации права собственности.

На праве собственности в здании БЦ «Троицкий» ООО «Транс-Сибирь Трэвэл» принадлежит 0,48% помещений или 31,6 кв. м общей площади, ООО «СинтеКо» 5,59% помещений или 367,2 кв. м общей площади, ФИО5 - 2,12% помещений или 139,1 кв. м общей площади, ФИО4 - 2,28% помещений или 150 кв. м общей площади, ФИО2 - 0,70% помещений или 50,5 кв. м общей площади, ФИО3 - 2,12% помещений или 139,1 кв. м общей площади, ФИО18 – 5,59% помещений или 367,20 кв. м общей площади.

Права каждого из названых собственников подтверждены сведениями свидетельств о государственной регистрации права. Право собственности на помещения за ООО «Транс-Сибирь Трэвэл» зарегистрировано 30.05.2014, ООО «СинтеКо», ФИО5, ФИО2 – 25.11.2016, ФИО4, ФИО3– 28.11.2016, ФИО18 – 14.12.2016.

В период с 01.07.2014 по 06.07.2017 ОАО «Алмаз» использовало общее имущества собственников здания БЦ «Троцкий» - крышу, размещая на ней рекламную конструкцию, сначала на основании договора об оказании услуг по размещению рекламы от 01.07.2014 №1, затем – на основании договора на оказание услуг по размещению рекламы от 01.11.2015, заключенных с ФИО7

Согласно условиям договора от 01.07.2014 №1, срок оказания услуг установлен с 01.07.2014 до 31.12.2014 с условием его пролонгации на следующий год, стоимость услуг по договору была согласована сторонами в сумме 112 500 руб. в месяц.

По условиям договора от 01.11.2015, срок размещения рекламной конструкции на крыше здания БЦ «Троицкий» установлен с 01.11.2015 до 01.10.2016. Стоимость услуг по договору согласована в сумме 60 000 руб. в месяц.

ФИО7 заключил с управляющей организацией зданий БЦ «Троицкий» ООО «Управляющая компания «Бизнес Центр Троицкий» соглашение от 09.04.2014, в соответствии с которым, ФИО7 обязался разместить рекламную конструкцию ОАО «Алмаз» на крыше и фасаде здания, направлять денежные средства, полученные от сдачи имущества под рекламную конструкции на содержание, обслуживание и охрану общего имущества собственников помещений.

В период с 01.07.2014 по 31.05.2016 ФИО7 принимал от ОАО «Алмаз» плату за размещение рекламной конструкции. За этот период времени ФИО7, исполнял свое обязательство по соглашению от 09.04.2014 с ООО «Управляющая компания «Бизнес Центр Троицкий», по приходным кассовым ордерам возместил управляющей организации расходы на охрану БЦ «Троицкий» и уборку помещений.

С 01.06.2016 г. по 06.07.2017 (до демонтажа рекламной конструкции) ОАО «Алмаз» использовало крышу здания БЦ «Троицкий» для размещения рекламной конструкции, не внося оплаты.

Согласие всех собственников помещений здания БЦ «Троицкий» на размещение на крыше рекламной конструкции не было получено.

За время использования ОАО «Алмаз» крыши под размещение рекламной конструкции истец и третьи лиц, заявившие в деле самостоятельные требования, не получили оплаты за использование их общего имущества.

Предметом спора в деле стало взыскание с ответчиков платы, неполученной собственниками помещений в здании БЦ «Троицкий», за использовании крыши под размещение рекламной конструкции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8, пунктов 1 и 2 статьи 244, пункта 1 статьи 247, статей 248, 303, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 12 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в удовлетворенном размере к ответчику ОАО «Алмаз». Суд посчитал не доказанным факт получения ответчиками в период с 01.07.2014 по 31.05.2016 неосновательного обогащения постольку, поскольку денежные средства за использование крыши здания под размещение рекламной конструкции были переданы управляющей организации ООО «Управляющая компания «Бизнес Центр Троицкий», что подтверждено сведениями платежных документов, а ООО «Управляющая компания «Бизнес Центр Троицкий», в спорный период времени с 01.07.2014 по 31.05.2016 действовавшее как полномочная управляющая организация на основании решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании БЦ «Троицкий» от 31.03.2014 №2, использовало полученные денежные средства на оплату коммунальных услуг, оказанных собственникам помещений здания БЦ «Троицкий» по договорам с ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», ПАО «Иркутскэнерго», ООО Охранное агентство «Наследие». При этом суд учел между ООО «Управляющая компания «Бизнес Центр Троицкий» и другой управляющей организацией - ООО «УК «МОСТ», которой истец и третьи лица вносили плату, соглашение о том, что каждая из управляющих организаций заключает самостоятельные договоры с собственниками и владельцами на часть помещений в здании с целью оказания услуг по обслуживанию общедомового имущества. Несогласованные действия собственников помещений в здании БЦ «Троицкий» привели к управлению зданием одновременно тремя управляющими компаниями: ООО «УК «МОСТ», ООО «УК «Бизнес Центр Троицкий» и ООО «БЦ «Троицкий».

Суд нашел не подлежащими удовлетворению требования истца и третьих лиц к ответчику ФИО7, потому что полученную от ОАО «Алмаз» арендную плату тот передал управляющей организации ООО «Управляющая компания «Бизнес Центр Троицкий» во исполнение своих обязательств, возникших из заключенного с ней соглашения от 09.04.2014.

Суд удовлетворил требования истца и самостоятельные требования третьих лиц к ответчику ОАО «Алмаз» в связи с тем, что в период с 01.06.2016 по 06.07.2017 ответчик не вносил платы за использование общего имущества БЦ «Троицкий» под размещение рекламной конструкции. Размер удовлетворенных требований за спорный период времени определен по данным о размере площади принадлежащих каждому из них помещений к общей площади здания БЦ «Троицкий» по сведениям свидетельств о государственной регистрации права собственности и размера ежемесячной арендной платы 60 000 руб. по договору от 01.11.2015, заключенному между ОАО «Алмаз» и ФИО7, который не оспорен и не признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в спорный период времени в заявленных размерах обязаны доказать истец и третьи лица с самостоятельными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

По изложенным выше мотивам с учетом изложенных правовых норм суд первой инстанции правильно определил размер неосновательного обогащения ОАО «Алмаз» за счет истца и третьих лиц и обоснованно удовлетворил требования к ответчику ОАО «Алмаз» в связи с неоплатой тем пользования общим имуществом здания БЦ «Троицкий» в период с 01.06.2016 г. по 06.07.2017. В отсутствие в деле доказательств получения ответчиком ФИО7 неосновательного обогащения за счет истца и третьих лиц, использования полученной от ОАО «Алмаз» арендной платы на содержание общего имущества здания БЦ «Троицкий» через полномочную управляющую организацию ООО «Управляющая компания «Бизнес Центр Троицкий» у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО7

Суд первой инстанции полностью выполнил указания суда кассационной инстанции и дал надлежащую правовую оценку доказательствам в деле в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, документально подтвержденным материалами дела.

Доводы заявителей жалобы, по сути, представляют собой субъективное мнение об оценке доказательств в деле и действиях участников спора в отношении прав и обязательств по использованию общего имущества здания БЦ «Троицкий». Однако этого не достаточно для отмены законного и обоснованного судебного акта по делу.

Доводы ОАО «Алмаз» относительно расчета размера неосновательного обогащения ошибочны, так как не нашли подтверждения. Доводы об отсутствии уплачивать собственникам за использование общего имущества БЦ «Троицкий» не основаны на Законе.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, оснований для его отмены или изменения решения суда не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по каждой апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В настоящем случае заявители жалоб ООО «Транс-Сибирь Трэвэл», ООО «СинтеКо», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 представили копии чека-ордера от 19.01.2018, платежных поручений от 21.01.2018 №663, от 01.02.2018 №3, от 08.02.2018 №48, от 10.01.2018 №6, 19.01.2018 №1 на уплату государственной пошлины, соответственно. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.02.2018 суд предложил заявителям до даты судебного заседания представить подлинные документы на уплату государственной пошлины. Поскольку заявители жалобы не исполнили судебное определение, суд не располагал допустимыми доказательствами уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, применительно к части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Транс-Сибирь Трэвэл», ООО «СинтеКо», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход федерального бюджета подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины с каждого.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционные жалобы оставлены на истце и ОАО «Алмаз».

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2018 года по делу №А19-5838/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирь Трэвэл» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СинтеКо» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Капустина Л.В.


Судьи Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.