Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А56-77733/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 марта 2020 года

Дело №

А56-77733/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общество с ограниченной ответственностью «Гринхаус-про» Калугиной Е.Д. (доверенность от 08.08.2019) и Тимченко А.В. (доверенность от 08.08.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Русмарин-Логистика-Н» Ильиной А.В. (доверенность от 16.01.2018), от страхового акционерного общества «ВСК» Гумаженко А.В. (доверенность от 09.01.2020), Рыскиной К.А. (доверенность от 16.01.2020), от акционерного общества «ЗИМ Раша» Серебренникова С.Ю. (доверенность от 01.10.2019), от публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» Визнер Н.А. (доверенность от 23.12.2019),

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ПАО «Новороссийский морской торговый порт» и ООО «Гринхаус-про» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2019 по делу № А56-77733/2017,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Гринхаус-про», (адрес: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, дом 76, ОГРН 1162310050176, ИНН 2310189737, далее - ООО «Гринхаус-про», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Русмарин-Логистика-Н», (адрес: 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Леднева, дом 5, офис 503, ОГРН 1122315000026, ИНН 2315171490, далее - ООО «Русмарин-Логистика-Н», Экспедитор), страховому акционерному обществу «ВСК», (адрес: 121552, Москва, ул. Островная, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, далее – САО «ВСК», Страховщик), акционерному обществу «ЗИМ Раша», (адрес: 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Новороссийской Республики, дом 14А, ОГРН 1032309079934, далее – АО «ЗИМ РАША», Перевозчик), публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт», (адрес: 353901, Краснодарский край, г. Новороссийск, Портовая улица, дом 14, ОГРН 1022302380638, ИНН 2315004404, далее – ПАО «НМТП», Порт):

- о взыскании солидарно с ответчиков стоимость поврежденного котла HOT WART BOILER, CRONE CLW 300S GOST-R, SERIAL NR: 16.13.1032 в размере 7 198 350 руб. 60 коп. или обязании солидарно ответчиков отремонтировать поврежденный котел HOT WART BOILER, CRONE CLW 300S GOST-R, SERIAL NR: 16.13.1032 с восстановлением полной эксплуатационной гарантии завода-изготовителя и передать истцу после ремонта котел, пригодный для эксплуатации и постановки на учет в Ростехнадзоре РФ,

- о взыскании солидарно с ответчиков расходов на доставку и оформление котла, согласно прилагаемого расчета в размере 2 297 344 руб. 79 коп.,

- о взыскании расходов по восстановлению нарушенного права в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 68 000 руб., командировочные расходы в размере 399 218 руб. 88 коп.

Определением суда от 30.03.2018 принято встречное исковое заявление ООО «Русмарин-Логистика-Н» о признании договора уступки прав от 01.10.2017 заключенного между «Гринхаус Про» и иностранной компанией «Andre Funk Expodrill» недействительным.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.08.2019, взыскано с ПАО «НМТП» в пользу ООО «Гринхаус-про» убытки в размере 674 175 руб. 47 коп., 4 803 руб. расходов по экспертизе, 28 195 руб. 28 коп. представительских расходов и 4 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Русмарин-Логистика-Н» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «НМТП» считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и ссылается на неверную квалификацию правоотношений. По мнению Порта, ответственным лицом перед истцом за груз является его Экспедитор; суды не учли, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию, предъявленному к Порту.

В кассационной жалобе ООО «Гринхаус-про» указывает, что суды не учли уточнение иска, поданное истцом 20.06.2019 с помощью системы электронного документооборота. Экспедитор также не согласен с выводами судебного эксперта и полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. По мнению ООО «Гринхаус-про», суды необоснованно снизили судебные расходы по делу, а также эксперт не учел техническую позицию производителя спорного оборудования.

В судебном заседании 03.02.2020 представители ООО «Гринхаус-Про» и Порта поддержали доводы своих жалоб, представители Экспедитора, САО «ВСК», Перевозчика, представили отзывы и возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Определением суда кассационной инстанции от 05.02.2020 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб отложено на 02.03.2020.

В судебном заседании 02.03.2020, продолженном тем же составом суда, представители САО «ВСК» и Экспедитора возражали против удовлетворения кассационных жалоб согласно отзывам на жалобы.

ООО «Гринхаус-Про», Порт, Перевозчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 03.07.2019 и постановление апелляционного суда от 13.10.2019 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 между Истцом и иностранной компанией ANDRE FUNK EXPRODRIL заключен договор поставки № 1/16-IM (далее - договор поставки), согласно которому ANDRE FUNK EXPRODRIL в качестве продавца обязуется передать в собственность истца в качестве покупателя оборудование и материалы для возведения тепличного комплекса, а истец обязуется принять товар и оплатить его на условиях, определенных договором.

Пунктом 2.1 договора поставки установлен базис поставки - DAP Россия, Краснодарский край, ст. Марьяновская, согласно Инкотермс 2010, автомобильный транспорт (согласно Инкотермс 2010 условие DAP означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения; при этом продавец несет все риски, связанные с поставкой товара в поименное место).

Пунктом 2.4 договора поставки предусмотрено, что обязанности продавца по поставке товара считаются исполненными, а риск случайной гибели или повреждения товара переходит на покупателя с момента получения товара покупателем в пункте назначения.

В случае выявления любых недостатков в качестве товара или его частей в течение гарантийного срока на товар продавец обязуется за свой счет произвести замену некачественного товара в течение 30 рабочих дней с даты получения от покупателя соответствующего письменного требования (пункт 4.5 договора поставки).

Согласно пункту 4.6 договора поставки покупатель обязан вернуть продавцу некачественный товар, подлежащий замене; при этом продавец несет все транспортные расходы, связанные с заменой товара.

23.11.2016 между Истцом и ООО «Русмарин-Логистика-Н» заключен договор транспортной экспедиции груза № РЛН16-1175 от 23.11.2016 года (далее - договор транспортной экспедиции).

В соответствии с поручением (заявкой) Экспедитору от 23.11.2016 истец поручил Экспедитору (ООО «Русмарин-Логистика-Н») осуществить в Порту перевозку груза (часть отопительной системы тепличного комплекса типа венло: котел водогрейный тип CLW300) количество - 3 шт. из Порта до пункта назначения (Краснодарский край, ст. Марьянская) в контейнере ZCSU601845.

20.06.2016 между Экспедитором и Страховщиком заключен договор страхования ответственности экспедитора № 16180500R0512 (далее - договор страхования).

28.11.2016 во время проведения погрузочных работ в порту произошло падение контейнера ZCSU601845 с грузом; работы по погрузке груза на автотранспорт проводил Порт по заключенному с Перевозчиком - АО «ЗИМ Раша» договору оказания услуг.

Согласно Отчету сюрвейера ООО «Агмар Новороссийск», Актом осмотра оборудования Союза «Новороссийской торгово-промышленной палаты» от 30.11.2016, первичном акте осмотра от 05.12.2016 зафиксированы повреждения названного груза.

01.10.2017 между Истцом и ANDRE FUNK EXPRODRIL заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого ANDRE FUNK EXPRODRIL в качестве цедента уступает истцу в качестве цессионария права (требование возмещения рисков случайной гибели или повреждения товара до места отгрузки) по договору поставки; сумма уступаемого требования составила 7 198 350 руб. 60 коп. (пункт 1.2 договора цессии).

Согласно пункту 2.3 договора цессии за уступаемые права требования Истец отказывается от права требования к ANDRE FUNK EXPRODRIL возмещения рисков случайной гибели и повреждения товара.

В связи с убытками, полученными в результате повреждения груза, истец обратился в суд с иском к четырем ответчикам.

Экспедитор обратился со встречным иском о признании договора цессии от 01.10.2017 недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований относительно его частичного удовлетворения за счет Порта, в удовлетворении встречного иска отказал.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуются в кассационном порядке сторонами.

Удовлетворяя исковые требования за счет взыскания с Порта убытков в размере 674 175 руб. 47 коп., а также взыскании 4 803 руб. расходов по экспертизе, 28 195 руб. 28 коп. представительских расходов и 4 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что повреждение котла произошло в период погрузочно-разгрузочных работ, проводимых Портом и на его территории.

В связи наличием между сторонами спора относительно причин возникновения ущерба и его размера судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПетроЭксперт», которое по результатам экспертизы представило экспертное заключение № 18-60-ТА-56-77733/2017 от 20.03.2019.

Согласно выводам экспертов ООО «ПетроЭксперт» наиболее вероятной причиной падения груза послужило нарушение правил и требований погрузочно-разгрузочных работ по ГОСТ 12.3-009-76, сопровождающееся его падением с возникновением механических повреждений; работы по погрузке, проводимые на территории ПАО «Новороссийский морской порт» проводились в нарушение пунктов 2.9, 2.15 и 4.3 ГОСТа 12.3.009-76 - в темное время суток во время дождя с ненадлежащим образом закрепленным грузом, что привело к падению котла.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт повреждения котла на территории ПАО «Новороссийский морской порт», причины повреждения груза и непосредственный причинитель вреда, установлены материалами дела и названной судебной экспертизой.

Суды указали на то, что данном случае Истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Экспедитор (ООО «Русмарин-Логистика-Н») выдавал экспедиторскую расписку или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик), в связи с чем убытки, причиненные падением котла на территории Порта, подлежат взысканию непосредственно с причинителя вреда, то есть, с Порта.

Согласно экспертному заключению ООО «ПетроЭксперт» размер убытков по восстановительному ремонту котла составляет 674 175 руб. 47 коп., в том числе НДС 112 362 руб. 58 коп., при этом, расходы, указанные истцом в исковом заявлении (таможенная пошлина в размере 10%, таможенный сбор, услуги таможенного брокера, транспортные расходы на перевозку груза, выставленные Экспедитором, расходы по техническому обследованию котла, НДС на таможне в размере 18%) сверх действительной стоимости поврежденного груза, не являются убытками, в связи с чем суды отказали в их удовлетворении.

Также суды указали, что данные дополнительные расходы понесены истцом не в целях восстановления нарушенного права, это расходы, которые истец понес при перевозке груза (котла), кроме того, данные расходы не подлежат возмещению в связи с тем, что ответственность экспедитора ограничена Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), а возмещение расходов сверх действительной стоимости утраченного груза, не предусмотрена договором № РЛН16-1175 от 23.11.2016 транспортного экспедирования, заключенным между Истцом и Экспедитором.

Относительно встречных исковых требований Экспедитора о признании договора уступки прав от 01.10.2017, заключенного между Истцом и Andre Funk Expodrill недействительным, оставлены судами без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае Экспедитор стороной оспариваемой сделки не является, наличия законного интереса в оспаривании сделки не доказал.

В этой части судебные акты не обжалуются.

Однако при принятии судебных актов о взыскании с ПАО «НМТП» в пользу ООО «Гринхаус-про» убытков в размере 674 175 руб. 47 коп., 4 803 руб. расходов по экспертизе, 28 195 руб. 28 коп. представительских расходов, и отказе в удовлетворении в остальной части иска, судебные инстанции не учли следующие существенные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Законом № 87-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа статьи 7 Закона № 87-ФЗ следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Обзором судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (пункты 8 и 9 Обзора) предусмотрено, что Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик). На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя, за исключением случаев, когда экспедитор не проявил необходимой осмотрительности в выборе перевозчика или принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

В данном случае правоотношения Истца и экспедитора регулируются названным Законом № 87-ФЗ.

Однако пунктом 4.6 Договора от 23.11.2016 № РЛН16-1175, заключенного между Истцом и экспедитором предусмотрено, что Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или порча (повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается Экспедитором: в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость или в размере его стоимости ( данные графы 42 грузовой таможенной декларации (том дела 1, лист 33).

Таким образом, выводы судов о том, что в силу договора Экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя, противоречат материалам дела и нормам права, в таком случае оснований для освобождения Экспедитора от договорной ответственности в данном случае не имелось.

Более того, деятельность Порта ПАО «Новороссийский морской порт» регулируется нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона № 261-ФЗ Порт является оператором морского терминала - транспортной организацией, осуществляющей эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств.

Согласно статьи 20 Закона № 261-ФЗ услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза; по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз; по договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

В силу статьи 24 Закона № 261-ФЗ оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов со дня их принятия на склад до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо управомоченного им лица.

Исходя из положений указанных норм и статья 25 Закона № 261-ФЗ, требования (претензии и иски), к оператору морского терминала, вытекающие из договора перевалки груза, в том числе, связанные с повреждением грузов, могут быть предъявлены только заказчиком по договору перевалки грузов, при этом ответственность оператора морского терминала ограничена лишь реальным ущербом.

Пунктами 2, 3, 4, 5, 6 статьи 25 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что претензии, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены оператору морского терминала в течение шести месяцев со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий. Оператор морского терминала вправе принимать для рассмотрения данные претензии по истечении установленного настоящей статьей срока, если признает уважительными причины пропуска срока предъявления данных претензий. Претензии, вытекающие из договора перевалки груза, предъявляются в письменной форме, и к ним должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные требования, в том числе документы, удостоверяющие массу грузов, количество их мест и стоимость грузов.

Оператор морского терминала обязан рассмотреть претензию, вытекающую из договора перевалки груза, в течение тридцати дней со дня ее получения и уведомить в письменной форме заявителя об удовлетворении (в том числе о частичном удовлетворении) или отклонении данной претензии. При частичном удовлетворении или отклонении данной претензии оператором морского терминала в уведомлении заявителя должны быть указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации. С уведомлением в письменной форме о частичном удовлетворении или об отклонении данной претензии заявителю возвращаются представленные при ее предъявлении документы.

Со дня предъявления оператору морского терминала претензии, вытекающей из договора перевалки груза, течение срока исковой давности приостанавливается до получения ответа на данную претензию или истечения установленного для ответа срока. Иски, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В данном случае Истец и Порт не связаны между собой договором перевалки груза.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № N А40-134251/2012, имеются о существенные различия правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неверно определены характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленного требования, как следствие, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применены нормы права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды указали, что довод Порта о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку в данном споре судами применены общие правила ответственности за причинения вреда, по которым срок исковой давности для обращения в суд составляет три года, который на момент обращения в суд не истек.

Таким образом, суды не учли названные нормы Закона № 261-ФЗ и сроки исковой давности, о применении которой заявил Порт в суде первой инстанции, в связи с чем неправомерно удовлетворили исковые требования частично за счет Порта, в этой части судебные акты подлежат отмене – дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также следует отметить, что статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная ответственность, предъявленная Истцом к Страховщику и Перевозчику, по материалам дела отсутствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов по проведению досудебной экспертизы по техническому обследованию котла независимой экспертной организацией ООО «Таурас-М», поскольку результаты досудебной экспертизы и сведения указанные в данной экспертизе, не были положены судом в обоснование судебного акта в связи с чем проведена судебная экспертиза экспертным учреждением ООО «ПетроЭксперт» по аналогичным вопросам, которое также не воспользовалось материалами ООО «Таурас-М».

В части требования о взыскании командировочных расходов, понесенных в связи с участием его представителей в судебных заседаниях, в размере 399 218 руб. 88 коп., суды, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а также учитывая, что командировочные расходы представителей истца чрезмерны и не обоснованы, удовлетворили частично судебные расходы в размере 28 195 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а также учитывая, что командировочные расходы представителей Истца чрезмерны и необоснованны, судебные расходы удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 28 195 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции посчитал данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Поскольку исковые требования неправомерно и необоснованно удовлетворены судами за счет Порта, судебные акты в части взыскания судебных расходов и отказе в удовлетворении остальной части судебных расходов также подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении ходатайства Истца о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суды указали следующее.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела на основании части 1 статьи 87 АПК РФ может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В судебном заседании суда первой инстанции 13.06.2019 были допрошены эксперты Байков А.В. и Новичихин И.Ю., которые поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении № 18-60-Т-А-56-77733/2017 от 20.03.2019.

Судом первой инстанции также установлено, что представленное экспертное заключение № 18-60-Т-А-56-77733/2017 от 20.03.2019 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели неясности в обоснованности заключения экспертов и не нашли оснований для проведения повторной судебной экспертизы и согласились с выводом судебных экспертов о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного котла составила 647 175 руб. 17 коп.

Однако ни судебные эксперты, ни суды не устранили существенные недостатки названного экспертного заключения, о которых указывал Истец в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Названный котел является технологически сложным оборудованием, на которое выдается гарантия завода-изготовителя, эксперты не указали конкретную организацию на территории РФ, которая сможет произвести ремонт данного котла, гарантию на которое выдала иностранная организация завода-изготовителя, вывод которой является приоритетным, пока документально не будет доказано обратное.

Согласно письму завода-изготовителя водогрейного котла от 13.04.2018 полная эксплуатационная гарантия завода-изготовителя на данный поврежденный котел возможна в случае его ремонта на заводе-изготовителе (письмо завода-изготовителя от 07.03.2017).

Эти письма суды необоснованно отвергли и не назначили проведение дополнительной судебной экспертизы по вопросам, указанным истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по поставленным им вопросам.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких фактических и правовых обстоятельствах кассационные жалобы подлежат удовлетворению, судебные акты – отмене, а дело – направлению на новое рассмотрению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, с учетом позиций всех лиц, участвующих в деле, назначить проведение дополнительной судебной экспертизы по вопросам, дополнительно поставленных истцом, по результатам которой, с учетом установленных по делу обстоятельств и доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принять законное и обоснованное решение с распределением судебных расходов по делу и по жалобам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2019 по делу № А56-77733/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.



Председательствующий


А.В. Асмыкович


Судьи


В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова