Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А69-1677/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1677/2018
г. Красноярск
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва): Дондуй О.В., представителя на основании доверенности от 25.11.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Байкара Мергена Макаровича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «12» октября 2018 года по делу № А69-1677/2018,



установил:

индивидуальный предприниматель Байкара Мерген Макарович (ОГРНИП 306170112500039, ИНН 170100519661; далее - заявитель, предприниматель, ИП Байкара М.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770; далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 1 по РТ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ОГРН 1041700531707, ИНН 1701037515; далее – управление, УФНС по РТ) об отмене решения инспекции от 27.12.2017 № 1721/68 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 24 509 рублей, пени в размере 4777 рублей 54 копейки и штрафа в размере 4902 рубля, налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 55 190 рублей, пени в размере 3892 рубля и штрафа в размере 11 038 рублей; пени в сумме 60 804 рубля 86 копеек и штрафа в сумме 64 577 рублей по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года и отмене решения управления от 06.03.2018 № 02-10/01875.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2018 года по делу № А69-1677/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Байкара М.М. (статус предпринимателя прекращен 22.10.2018) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части доначисления: налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 22 158 рублей 72 копейки, пени в размере 4383 рубля 85 копеек и штрафа в сумме 4431 рубль 94 копейки; налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 55 190 рублей, пени в размере 3892 рубля и штрафа в сумме 11 038 рублей; пени в сумме 60 804 рубля 86 копеек и штрафа в сумме 64 577 рублей по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- в подтверждение расходов по налогу на доходы физических лиц за 2015 год предпринимателем были представлены акты сверок, а также копии и оригиналы приходно-кассовых ордеров, подтверждающие факт оплаты предпринимателем сумм расходов по приобретению нефтепродуктов у ООО «Глория»; представленные на проверку акты сверок с ООО «Глория» содержат ссылки на данные документы;

- результаты истребования документов у контрагента ООО «ТК Глория» и ответ на поручение МИФНС № 3 по Республике Хакасия при рассмотрении результатов налоговой проверки озвучены не были, предпринимателю на ознакомление не представлены;

- формирование книги учета доходов и расходов, представленной для проверки, отображает фактическое ведение налогового учета;

- инспекцией не правильно определены доходы за 2015 год, что привело к неверному расчету налоговой базы по НДФЛ; разница по расходам за 2015 год возникла на сумму списанных в производство материалов в размере 8904 рубля 92 копейки;

- согласно представленной за 2015 год книге налоговая база составила 87 856 рублей, следовательно сумма налога по ставке 13% составляет 11 421 рубль 28 копеек; проверкой сумма налога определена в размере 33 609 рублей 22 копейки; предприниматель задекларировал сумму к уплате в бюджет - 9071 рубль; размер занижения суммы НДФЛ за 2015 год составит 2350 рублей 28 копеек (11 421,28 – 9071,0), а не 24 538 рублей 22 копейки, как определено проверкой;

- за 2016 год налоговым органом в состав расходов по НДФЛ не были включены расходы, фактически оплаченные поставщикам с учетом фактической реализации: сумма оплаченных товаров (ГСМ) за 2016 год с учетом подписанных актов сверок составила 9 483 342 рубля 32 копейки, из которых безналично оплачено за поставленные товары 7 196 000 рублей и наличными оплачено 1 401 573 рубля 61 копейка и перечислен аванс в счет будущих поставок в сумме 885 768 рублей 71 копейка;

- согласно книге учета доходов и расходов налоговая база составляет 258 915 рублей 84 копейки (8 701 557,19 - 8 442 641,35) и сумма налога по ставке 13% составит 33 659 рублей 06 копеек; фактически предприниматель уплатил в бюджет налог в размере определенном в первичной налоговой декларации равной 64 475 рублей; следовательно доначисления НДФЛ за 2016 год в данном случае не возникает;

- пени по НДФЛ необоснованно начислены за период с 01.05.2016 по 15.07.2016; поскольку срок уплаты НДФЛ за 2015 год установлен 15.07.2015, следовательно, начисление пени должно производиться начиная с 16.07.2016; аналогично за 2015 год;

- предприниматель не мог задекларировать за 1 квартал 2016 года вычеты по НДС, так как применял освобождение по статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации, которая обязанность декларирования НДС отменяет; на основании решения управления предпринимателем была подана декларация по НДС за 1 квартал 2016 года с заявленными вычетами по НДС;

- при проведении выездной налоговой проверки инспектор, ее проводящий, обязан был в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснить, какими правами в части исчисления и уплаты налогов имеет право налогоплательщик; инспектором не было разъяснено, а также не реализовано право на налоговые вычеты по НДС;

- расчет пени по НДС приведен без действительного состояния расчетов с бюджетом; расчет пени произведен неверно исходя из срока, установленного для 1 платежа, тогда как следовало разбить сумму 322 886 рублей 22 копейки на три части равные 107 638 рублей 74 копейки и произвести расчет пени по трем разным срокам.

Управление и инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях не огласились с доводами заявителя, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; представили расчет пени по НДФЛ и НДС в которых указали на допущенные инспекцией арифметические ошибки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 (резолютивная часть объявлена 22.12.2020) удовлетворено заявление УФНС по РТ о процессуальном правопреемстве. Произведена замена ответчика по делу № А69-1677/2018 МИФНС № 1 по РТ на правопреемника УФНС по РТ.

Байкара М.М., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (его представителя).

В судебном заседании представитель УФНС по РТ доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал письменные пояснения по делу, представленные налоговым органом, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части начисления: налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 22 158 рублей 72 копейки, пени в размере 4383 рубля 85 копеек и штрафа в сумме 4431 рубль 94 копейки; налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 55 190 рублей, пени в размере 3892 рубля и штрафа в сумме 11 038 рублей; пени в сумме 60 804 рубля 86 копеек и штрафа в сумме 64 577 рублей по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения и.о. заместителя начальника МИФНС № 1 по РТ Сандып О.Ч. от 30.10.2017 № 60 налоговым органом в отношении ИП Байкара М.М. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

23.11.2017 по результатам проверки составлена справка о проведении выездной налоговой проверки.

Итоги проверки оформлены актом от 24.11.2017 № 10-15-60, который получен представителем налогоплательщика Запорожец Л.В., о чем имеется отметка в представленном акте выездной налоговой проверки с датой от 24.11.2017.

Извещением от 24.11.2017 № 10-15-60 ИП Байкара М.М. уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 27.12.2017.

И.о. заместителем начальника налогового органа по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений, 27.12.2017 вынесено решение № 1721/68 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в размере 80 517 рублей, начислены пени в размере 69 474 рубля 40 копеек, предложено уплатить недоимку по налогам в размере 402 585 рублей 22 копейки.

Не согласившись с решением МИФНС № 1 по РТ от 27.12.2017 № 1721/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель обратился в УФНС по РТ с апелляционной жалобой.

Решением руководителя управления от 06.03.2018 № 02-10/01875 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемое решение от 27.12.2017 № 1721/68 вынесено налоговым органом в пределах предоставленных полномочий.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Довод заявителя о том, что результаты истребования документов у контрагента ООО «ТК Глория» и ответ на поручение МИФНС № 3 по Республике Хакасия при рассмотрении результатов налоговой проверки озвучены не были, предпринимателю на ознакомление не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у налогового органа отсутствует возможность ознакомить налогоплательщика с документами, которые не были представлены его контрагентом по запросу налогового органа.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2017 № 1721/68, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в нарушение статей 221, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на закупку ГСМ от поставщика ООО ТК «Глория» не были приняты в 2015 году на сумму 158 904 рубля 92 копейки, в 2016 году на сумму 1 401 573 рубля 61 копейка, без соответствующего документального подтверждения; подача налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года с заявленным вычетом в размере 456 982 рубля в июне 2018 года не является основанием к уменьшению доначисленного оспариваемым решением налогового органа пени и штрафов по НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В проверяемом периоде ИП Байкара М.М. осуществлял розничную торговлю моторным топливом через следующие автозаправочные станции (далее - АЗС):

- АЗС «Сотка» по адресу: Россия, Тыва Республика, Улуг-Хемский район, с. Хайыракан;

- АЗС трасса М-54 по адресу: Россия, Тыва Республика, с. Хандагайты, ул. Октябрьская, 1, а.

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Байкара М.М. в спорный период являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 год, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении расходов на сумму 158 904 рубля 92 копейки.

Согласно представленной предпринимателем налоговой декларации за 2015 год общая сумма доходов составила 1 767 632 рубля 11 копеек; в книге доходов и расходов доходы отражены в размере 1 755 860 рублей 62 копейки.

Налоговый орган в ходе проведения проверки на основании представленных предпринимателем документов (фискальных отчетов ККТ, журнала кассира-операциониста) установил, что сумма денежных средств, полученных налогоплательщиком от осуществления предпринимательской деятельности за 2015 год составляет 1 767 632 рубля 11 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией не правильно определены доходы за 2015 год, что привело к неверному расчету налоговой базы по НДФЛ, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ККТ с заводским номером 00595743 (ЭЛВЕС-МИКРО-К) зарегистрировано на ИП Байкара М.М. и была установлено по адресу 668236, Россия, Тыва Республика, Улуг-Хемский район, с. Хайыракан в АЗС «Сотка». Согласно представленному налогоплательщиком на проверку журналу кассира-операциониста (по ККТ с заводским № 00595743) по требованию налогового органа от 30.10.2017, сумма денежных средств, полученных от реализации ГСМ, на 31.12.2015 составляет 1 767 632 рубля 11 копеек, что соответствует сумме дохода, отраженной в первичной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком.

В декларации за 2015 год предпринимателем отражены расходы в размере 1 697 852 рубля.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено необоснованное завышение расходов на сумму 158 904 рубля 92 копейки, поскольку в ходе выездной налоговой проверки не представлены первичные документы, подтверждающие фактическую оплату расходов наличными средствами. При этом инспекцией приняты как подтвержденные расходы в размере 1 509 099 рублей 70 копеек, в том числе:

- фактически произведенные расходы по закупу ГСМ - 1 368 000 рублей;

- прочие расходы - 136 240 рублей 79 копеек;

- услуги банка – 4858 рублей 91 копейка.

Согласно выписке по расчетному счету ИП Байкара М.М. за ГСМ на расчетный счет ООО «Топливная компания «Глория» перечислено за 2015 год в общей сумме 1 368 000 рублей, с назначением платежей «по договору поставки нефтепродуктов б/н от 01.10.2015 года».

Налогоплательщик настаивает на том, что им за ГСМ наличными денежными средствами оплачено 150 000 рублей; разница по расходам за 2015 год возникла также на сумму списанных в производство материалов в размере 8904 рубля 92 копейки.

В обоснование предприниматель ссылается на то, что в подтверждение расходов по налогу на доходы физических лиц за 2015 год им были представлены акты сверок, а также копии и оригиналы приходно-кассовых ордеров, подтверждающие факт оплаты предпринимателем сумм расходов по приобретению нефтепродуктов у ООО «ТК Глория»; представленные на проверку акты сверок с ООО «ТК Глория» содержат ссылки на данные документы.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ о бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим о применении налоговый выгоды в виде заявленных расходов при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговую выгоду, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что представленные акты сверок и приходно-кассовые ордера в отсутствие первичных расчетных документов (договоров, товарных накладных, счетов-фактур, кассовых чеков иных бланков строгой отчетности) сами по себе при наличии спора, не являются достаточными и безусловными доказательством несения расходов по приобретению товара. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в ходе проведения проверки контрагентом ООО «ТК Глория» по запросу налогового органа не представлены какие-либо доказательства взаимоотношений с ИП Байкара М.М., налогоплательщиком не представлены доказательства отнесения данных расходов именно к предпринимательской деятельности, также как и не представлены расходные кассовые документы о выдаче денежных средств для приобретения товаров.

Последующая реализация данного товара тоже не является безусловным подтверждением обоснованности и фактического несения расходов по его приобретению.

Фиксация в книге учета доходов и расходов материальных затрат на отпущенные в производство материалы для ведения основной деятельности в сумме 8904 руб. 92 коп., без представления первичных документов, подтверждающих приобретение этих товаров, также не является достаточным и безусловным доказательством несения расходов по приобретению товара. В книге учета доходов и расходов за 2015 год указано только «материалы - 8904 руб. 92 коп.», при этом, доказательств того, какие конкретно материалы были приобретены и имеют ли они отношение к предпринимательской деятельности налогоплательщика, в материалы дела не представлено. Ссылка заявителя на авансовый отчет от 30.11.2015 № 2 о приобретенных товарах на сумму 8904 руб. 92 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный авансовый отчет не представлен в материалы дела. В письменных пояснениях (05.06.2019 вх. № 11417) налогоплательщик расписывает содержание авансового отчета от 30.11.2015 № 2, вместе с тем в пояснениях указано только у кого приобретался товар, само наименование товара не указано; перечисленные товарные чеки и накладные также не представлены в материалы дела.

В ходе налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год установлено, что налогоплательщиком получен доход в сумме 8 701 557 руб. 19 коп.; учтены расходы в сумме 7 780 837 руб. 74 коп. Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком занижена налоговая база на сумму 920 719 руб. 45 коп., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет определена в размере 55 190 руб. (с учетом перечисленного налога).

Довод заявителя о том, что инспекцией не приведен расчет суммы материальных расходов, а лишь зафиксирована сумма в размере 7 535 259 руб. 02 коп., что не позволило налогоплательщику реализовать в полной мере свое право на представление пояснений и доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из оспариваемого решения налогового органа (стр. 17) следует, что в сумму 7 535 259 руб. включены фактически произведенные расходы на закупку ГСМ. Указанная сумма определена налоговым органом на основании документов, представленных налогоплательщиком, в том числе на основании книги учета доходов и расходов.

В 2016 году не принята в качестве расходов оплата товара (ГСМ) наличными в размере 1 401 573 руб. 61 коп. по контрагенту ООО «ТК Глория». В подтверждение несения указанных расходов налогоплательщиком также представлены: акты сверок, приходно-кассовые ордера (на сумму 966 573 руб. 61 коп.), книга доходов и расходов.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлено достаточных и безусловных доказательств в подтверждение несения расходов в размере 1 401 573 руб. 61 коп., с учетом вышеизложенного (выводы суда по расходам за 2015 год).

С учетом вышеизложенного, налоговый орган обоснованно не принял в качестве расходов в 2015 году сумму 158 904 рубля 92 копейки, в 2016 году сумму 1 401 573 рубля 61 копейка, без соответствующего документального подтверждения. Следовательно, правомерно доначислил налогоплательщику налог на доходы физических лиц за 2015 год, в том числе в сумме 22 158 рублей 72 копейки; налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 55 190 рублей, а также привлек налогоплательщика в ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога за 2015 год, в том числе в виде штрафа в размере 4431 рубль 94 копейки; за неуплату налога за 2016 год – в виде штрафа в размере 11 038 рублей.

Налогоплательщик, не оспаривая доначисление НДС от реализации товаров, считает, что привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 64 577 рублей, и начисление пеней в размере 60 804,86 является неправомерным и не соразмерным допущенному нарушению, поскольку предпринимателем была подана соответствующая декларация за 1 квартал 2016 года с заявленными вычетами по НДС в размере 456 982 рублей, т.е. общая сумма НДС от облагаемого оборота меньше заявленного вычета по НДС составит 426 294,22 руб., соответственно, у общества в спорном периоде отсутствует сумма налога, подлежащего уплате в бюджет.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Из материалов дела следует, что до вынесения оспариваемого ненормативного акта налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость предпринимателем не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты в инспекцию не представлялись.

Согласно пояснениям представителя налогоплательщика, после вынесения решения УФНС по РТ, 09.06.2018 была подана налоговая декларация за первый квартал 2016 года, где сумма налога, подлежащая вычету, составляет 456 982 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговый вычет может быть осуществлен налоговым органом в установленном законом порядке, исходя из результатов налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации. Подача предпринимателем налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года только в июне 2018 года с заявленным правом на налоговый вычет не является основанием к уменьшению доначисленного оспариваемым по настоящему делу решением налогового органа пени и штрафов по НДС.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание решения инспекции о доначислении налогов, неправомерно неуплаченных налогоплательщиком, а также пени и штрафов, начисленных в связи с неуплатой этих налогов, и право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС не может быть основанием для уменьшения размера начисленных по результатам выездной налоговой проверки пени и штрафа по НДС.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 64 577 руб.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что налоговым органом неверно осуществлен расчет пени по налогу на доходы физических лиц (за период с 01.05.2016 по 15.07.2016, с 01.05.2017 по 15.07.2017) и налогу на добавленную стоимость (без учета уплаты налога тремя платежами с разными сроками их уплаты). Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа в части начисления пени, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговый орган согласился с неверным расчетом пени и представил суду апелляционной инстанции новые расчеты пени, согласно которым:

- пени по налогу на доходы физических лиц за 2015 год на сумму 22 158 руб. 72 коп. за период с 16.07.2016 по 27.12.2017 составляет 3709 руб. 66 коп.;

- пени по налогу на доходы физических лиц за 2016 год на сумму 55 190 руб. за период с 18.07.2016 по 27.12.2017 составляет 2569 руб. 55 коп.;

- пени по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года составляет 59 858 руб. 82 коп., в том числе: на сумму 107 628 руб. 74 коп. за период с 26.04.2016 по 25.05.2016, на сумму 215 257 руб. 48 коп. за период с 26.05.2016 по 26.05.2016, на сумму 322 886 руб. 22 коп. за период с 27.06.2016 по 27.12.2017.

Указанные расчеты признаны налогоплательщиком арифметически верными.

Таким образом, решение налогового органа от 27.12.2017 № 1721/68 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 674 рублей 19 копеек (4383,85 – 3709,66), начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 1322 рублей 45 копеек (3892,0 – 2569,55), начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 год в размере 946 рублей 04 копеек (60 804,86 – 59 858,82), не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит признанию недействительным. Доказательств внесения изменений в оспариваемое решение налогового органа в соответствии с требованиями законодательства, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием нового судебного акта.

В случае признания незаконным полностью или частично ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном объеме.

Учитывая результат заявлений и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на УФНС по ТР. С УФНС по РТ в пользу Байкара М.М. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 450 руб. (300 руб. по первой инстанции и 150 руб. по апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» октября 2018 года по делу № А69-1677/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 27.12.2017 № 1721/68 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 674 рублей 19 копеек, начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 1322 рублей 45 копеек, начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 год в размере 946 рублей 04 копеек.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 27.12.2017 № 1721/68 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 674 рублей 19 копеек, начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 1322 рублей 45 копеек, начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 год в размере 946 рублей 04 копеек, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ИНН 1701037515, ОГРН 1041700531707) в пользу Байкара Мергена Макаровича (ИНН 170100519661) 450 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.А. Иванцова


Судьи:


Д.И. Шелег



Д.В. Юдин