Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-77930/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32118/2025

Дело № А40-77930/21
г. Москва
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-77930/21

по заявлению КОО «Фаллариано Лимитед» (регистрационный номер HE 416860, Кипр)

к Российской Федерации в лице:

1) Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: <***>);

2) Федеральной налоговой службе (ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) Межрайонная ИФНС России № 51 по г. Москве; 2) ФИО1; 3) ООО «Дискурс»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1. не явился, извещен; 2. ФИО2 по доверенности от 06.12.2024;

от третьих лиц: 1. ФИО3 по доверенности от 20.08.2025, ФИО4 по доверенности от 05.05.2025; 2. ФИО5 по доверенности от 03.09.2025; 3. не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Компания с ограниченной ответственностью «ФАЛЛАРИАНО ЛИМИТЕД» (далее - истец, Компания «ФАЛЛАРИАНО ЛИМИТЕД») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы денежных средств в размере 96 537 728 руб. 88 коп., в том числе 81 361 665 руб. – основной долг, 15 176 063 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 12.04.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по дату фактического возврата денежных средств в размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную частью решения суда, исключив из нее выводы относительно поведения ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, а представители МИФНС России №51 по г. Москве и ФНС России возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела истцом ставился вопрос о возврате из бюджета денежных средств в размере 81 361 665 руб., перечисленных ФИО1 в счет погашения налоговой задолженности несостоятельного должника – ООО «Дискурс».

Перечисление указанных денежных средств не было учтено в счет погашения требований налогового органа в деле о банкротстве указанного общества, поскольку был нарушен порядок погашения задолженности по обязательным платежам, установленный статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с договором цессии от 29.03.2021 требование возврата спорной суммы и начисленных на нее процентов было передано ФИО1 истцу по настоящему делу – Компании «ФАЛЛАРИАНО ЛИМИТЕД».

Отказывая в иске, суд исходил из того, что Компания «ФАЛЛАРИАНО ЛИМИТЕД» не является надлежащим истцом по делу, поскольку договор уступки между ней и ФИО1 признан недействительным решением суда по делу № А40-7867/2023.

Помимо этого, суд первой инстанции учитывал указания суда кассационной инстанции, который направляя дело на новое рассмотрение указал дать оценку поведению ФИО1 на предмет наличия в нем признаков злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд, исследовав доказательства по делу, приняв во внимание обстоятельства, установленные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А40-201077/15 о несостоятельности ООО «Дискурс», пришел к выводу о том, что целью перечисления ФИО1 спорной денежной суммы явилось не исполнение заявления о намерении погашения требований налогового органа к должнику (денежные средства перечислены не в полном объеме (погашена задолженность только по одной налоговой проверке)), а избежание ей уголовного преследования и манипулирование ходом процедуры банкротства, что влечет невозможность их возврата на основании статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы полагает, что указанные выводы выходят за рамки предмета доказывания по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат исключению из принятого по делу судебного акта. При этом по существу решение суда заявителем жалобы не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы апелляционный суд исходил из следующего.

Как неоднократно отмечалось в судебной практике обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Вместе с тем ФИО1, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой не обосновала, в чем конкретно заключается нарушение ее прав оспариваемыми выводами суда.

Относительно установления судом факта недобросовестного поведения ФИО1, следует отметить, что суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 10.04.2018 по делу № А40-201077/15, из которого следует, что ФИО1, зная о действительном размере требований налогового органа к должнику, намеренно перечислила денежные средства в меньшем размере, получив при этом контроль за процедурой банкротства.

ФИО1 в апелляционной жалобе не указывает в чем заключается несоответствие данных выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с учетом того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу № А40-201077/15 в реестр требований кредиторов ООО «Дискурс» было включено требование налогового органа в размере 244 658 440, 91 руб.

Фактически суд в обжалуемом судебном акте воспроизвел выводы суда апелляционной инстанции в рамках банкротного дела, который констатировал нарушение ФИО1 установленного законом порядка погашения требований об уплате обязательных платежей, предусматривающего обязательность погашения всей суммы задолженности перед налоговым органом, включенной в реестр, и как следствие отсутствие оснований для признания требований налогового органа погашенными.

Довод о том, что суд устанавливая данное обстоятельство вышел за рамки предмета рассмотрения не обоснован, поскольку суд округа в постановлении от 20.06.2022 указал на необходимость дать правовую оценку данному факту, а указания кассационной инстанции для нижестоящих судов имеют обязательный характер.

При этом следует отметить, что правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не обладают свойством преюдиции, в связи с чем не препятствуют ФИО1 в реализации ее прав, в том числе на возврат спорных денежных средств.

На наличие у ФИО1 права на возврат денежных средств прямо указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу №А40-201077/15.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 по делу №А40-77930/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова

                                                                                                           И.А. Чеботарева